Есть ли что-нибудь неправильное в этом аргументе против кантовской этики?

Я пытаюсь придумать аргумент против кантовской этики, но мне хотелось бы получить некоторые отзывы, прежде чем я приступлю к этому, потому что я не хочу закончить тем, что просто нападаю на соломенное чучело.

Во-первых, я использую тезис Бернарда Уильямса о внутренних причинах:

«Тезис о внутренних причинах — это взгляд на то, как следует читать предложения в форме «У А есть причина для φ». Мы можем читать такие предложения как подразумевающие, что «У А есть некий мотив, которому будет служить или способствовать его φинг» (1981: 101), так что если такого мотива нет, то не будет истинным, что «А имеет основание к φ». Это внутреннее толкование таких предложений. Мы также можем читать предложения вида «А имеет основание к φ ", не подразумевая этого, а утверждая, что у А есть основания для φ, даже если ни один из его мотивов не будет служить или способствовать его φing. Это внешняя интерпретация таких предложений, на которой, согласно Уильямсу, все такие предложения строятся. ЛОЖЬ.

Итак, сначала я устанавливаю, что все действия совершаются по внутренней причине, и, таким образом, утверждение, что «у А есть причина для φ независимо от его мотивов», совершенно бессмысленно (хотя вы должны отделить внутреннюю причину от морального требования). Итак, Кант сказал, что если мы действуем только в эгоизме, у нас не может быть свободы воли, на что я отвечаю, что да, технически, если мы действуем только в соответствии со своими желаниями, мы не можем желать того, что хотим, поэтому у нас нет МАКСИМАЛЬНОЙ АВТОНОМИИ. . НО, если какая-то часть нас может делать этот роботизированный предписанный алгоритмический выбор, как это может делать кантианская свободная воля, у нас также нет свободы воли, потому что тогда чуждая сила каким-то образом управляет нами и отнимает автономию от нашей воли к власти. Теперь да, я понимаю, что кантовская этика не совсем отчуждена от желаний, но все же кантовская свободная воля способна выйти за пределы эгоистического принуждения. На самом деле мы отождествляем себя только со своими внутренними ценностями. Когда вы цените другого человека, это по-прежнему ВАША ценность, поэтому, если вы можете действовать в соответствии с долгом, когда у вас нет для этого внутренней ценностной причины, я бы сказал, что ваша воля потеряла свою автономию, чтобы действовать в соответствии с эгоизмом.

СЕЙЧАС, хотя я и предлагаю психологический эгоизм (В НЕКОТОРОМ СЛУЧАЕ), я продолжаю переформатировать дебаты о психологическом эгоизме и альтруизме, используя теорию не-я (в основном буддийскую концепцию анатты), и я говорю, что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО действуем искренне. ради других, но мы все еще не действуем в соответствии с предписанным долгом. Итак, прежде всего, моя онтология — это процессный холизм (все есть процесс, а не субстанция, целое больше, чем его части — вселенная — взаимозависимое целое), и я также постулирую панпсихизм (опыт и цель — фундаментальная часть всего). ). Итак, убрав «я» из вывода и увидев, что все в значительной степени взаимозависимо, я полагаю, что пришел к выводу, что сострадание на самом деле является метафизическим схватыванием реальности как единого целого — исчезновение границ эго.

Так что этот аргумент на самом деле представляет собой два аргумента, но тем не менее они оба важны друг для друга; поэтому я хотел получить обратную связь, чтобы увидеть, не является ли все это просто чепухой, но для меня это имеет большой смысл. В заключение, если бы у нас вообще было хоть какое-то чувство автономной природы, мы не могли бы действовать просто по предписанному долгу, поскольку это был бы просто роботизированный алгоритм. Вместо этого мы должны рассматривать сострадание как нечто эгоистически полезное, потому что, если нет реальных границ себя, это должно означать, что доброта к другим имеет выгодную ценность.

Вы похоже не понимаете, что такое автономия. Это не прихоть, это значит действовать в соответствии со своими природными качествами. Никакая часть кантианского обобщения не является «роботизированной». У роботов нет естественных качеств, кроме послушания.
Кантианская свободная воля может действовать вне эгоистического принуждения. Я утверждаю, что все, что выходит за рамки внутренних ценностных соображений, является прихотью.
Но есть разница между эгоистическим принуждением и внутренним ценностным разумом. Человеческая ценность быть последовательным или стремиться к справедливости не эгоистична, а внутренне.
Но если бы объективная максима была обусловлена ​​внутренне ценным основанием, то это была бы максима субъективная, потому что вы могли бы сформулировать ее так: «Я должен сделать х, чтобы повысить свою ценность у».
Не каждый вид существ или каждый экземпляр данного вида существ будет иметь точно такую ​​же внутреннюю структуру. Это не означает, что последствия этих различий субъективны или эгоистичны. Могут быть объективно разные конституции, выраженные объективными ценностями. Необходимость допускать автономию отпадает, если объективность означает одно и то же для всех существ. Но для этого потребовалось бы ноуменальное знание, доступ к какой-то реальности, действительно одинаковой для всех, кто ее воспринимает.
Только в отношении абсолютных совершенных обязанностей люди на самом деле ожидают, что категорический императив даст один и тот же ответ на каждый из них. Таких крайне мало. Все остальные обязанности зависят от характера вопрошающего и его воли.
Почему вы говорите, что есть разница между эгоистическим принуждением и внутренним ценностным разумом? Ценность всегда является вашей собственной ценностью, не так ли? И если ценность является вашей собственной ценностью, вы всегда можете сформулировать ее как гипотетический императив, даже если этот императив применим ко всем существам, потому что они имеют одинаковую ценность. Я не понимаю, как можно вывести предписание, говоря, что мы действуем вне эгоистического принуждения.
BUT if any part of us can make these robotic prescribed algorithmic choices like the Kantian free will can, we also do not have free will, for then an alien force is in some way steering us and taking the autonomy from our will to power.кажется, либо просто не согласен с Кантом (и кантианцами) по поводу значения «чуждой силы», «свободы воли», «воли» или «автономии», либо не понимает его позиции ни по одному из этих вопросов...

Ответы (1)

По сути, ваш аргумент опирается на определение свободы воли, которое вполне детерминировано. Несмотря на его возражения против этого в метафизике, этика Канта явно дуалистична в отношении свободы воли. Кант отчетливо меняет свои взгляды на свободу воли на протяжении всех своих работ, заканчивая «Религией только в пределах разума» , в основном просто говоря, что у нас есть свобода воли, потому что мы просто делаем . Таким образом, вы не сравниваете подобное с подобным, описывая это как аргумент против этики Канта, а скорее как альтернативный взгляд, основанный на более детерминистическом взгляде на свободу воли. В первой критике вы, возможно, были правы, называя использование разума Кантом механистическим, поскольку он прямо отождествлял его с дедукцией действий из закона, но ко времениРелигия только в пределах разума Свобода воли стала гораздо более беспорядочной, плохо определенной вещью, поскольку Кант пытался (с небольшим успехом) справиться с проблемами, вызванными его связью свободы воли со следованием моральному закону, а именно, если кто-то предпочитает не следовать моральному закону, значит ли это, что человек больше не несет ответственности за свои действия?

По второму вашему утверждению вы вообще отошли от кантовской этики, опять-таки в этом нет ничего дурного, но я не знаю, как это прокомментировать как аргумент против кантовской этики. Кантовская этика основана на вере в то, что эгоистические действия не являются представлением о свободе воли, для которой Кант дает очень мало оправданий. Если вы уберете это, у вас просто будет совсем другая этика.

Что касается самой теории, то, хотя она и правдоподобна, вы должны были бы обосновать существование значительного числа умственных способностей, которые, по-видимому, присутствуют исключительно для нас, чтобы оценивать психическое состояние других и обеспечивать нас некоторыми негативными стимулами, связанными с негативным поведением. заключение. Если вы хотите поверить, что альтруизм является результатом понимания того, что все мы являемся одним существом, вам нужно объяснение, например, экспериментальных результатов Дэниела Бастона, которые, казалось, показали, что совершенно другие нейронные цепи задействуются, когда испытуемые представляют себе , на что похожа чужая боль, чтобы когда испытуемых просили оценить, как они себя чувствуют, наблюдая за болью другого человека.

На самом деле защита свободы воли к нравственным действиям в сочетании с детерминистическим характером нашего познания материального мира является одной из антиномий, представленных Кантом в 1-й Критике... (фактически третьей). Более того, по крайней мере, с точки зрения ученых-человеков, именно с этого и начинается критика.
Да, я пытался подчеркнуть, что в ОП мораль, по-видимому, проистекает из свободы воли, тогда как у Канта (в КОПР) свобода воли вытекает из морали (хотя более поздние работы действительно запутывают этот вопрос), следовательно, они не являются действительно сравнивая подобное с подобным в их аргументе. Как следствие, я не уверен, что это вообще вопрос о Канте.
ваша критика по существу, но я не уверен в пункте вашего третьего абзаца.
@Nanhee Byrnes PhD Дело в том, что, хотя такой холизм может быть мыслим, с физикалистской точки зрения маловероятно, что такие очень разные ответы генерируются на «я» и «другие», если на самом деле мы ' мотивируется отсутствием такого различия. Помимо личных или религиозных предпочтений, я не совсем понимаю, как такая теория могла бы улучшить уже существующее интуитивное ощущение, что мы отдельные существа, но для которых эмоциональное благополучие одного влияет на эмоциональное благополучие другого. Я не уверен, зачем нужна альтернатива.
Есть ли что-нибудь неправильное в этом аргументе против кантовской этики?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v