За последние несколько столетий наблюдается сдвиг от строгого соблюдения христианства (по крайней мере, в Европе) к большей опоре на науку и т. д., как заметил Фридрих Ницше. При этом, однако, Ницше предсказал, что в массах возникнет великая беспомощность и чувство отчаяния из-за отсутствия определенной цели/смысла (примером которого является цитата: «Бог мертв. Бог остается мертвым. И мы убили его. Чем утешить себя, убийц или всех убийц?»). В то время как наука может дать нам подробное описание того, как обстоят дела, им нечего сказать о том, как следует действовать, например, утверждение о том, что:
телесные наказания в детстве, такие как шлепки и побои, оказывают негативное психологическое воздействие на развитие детей и способствуют взрослому беспокойству и депрессии.
... не обязательно означает, что для того, кто «полагается на науку», телесные наказания в детстве плохи - это просто утверждает, что телесные наказания в детстве имеют негативные побочные эффекты в более позднем возрасте.
Кажется, что большинство людей интуитивно решают эту проблему, живя (или, по крайней мере, пытаясь жить) по следующим заповедям:
«Золотое правило» —
приносить наибольшую пользу наибольшему количеству людей.
Эти предписания вездесущи как в западной, так и в восточной философии, и для большинства людей они являются здравым смыслом и основным разумом (не умаляя заслуг философов, которые первыми написали об этом). Вышеупомянутые предписания поддаются утилитаризму, семейству этических теорий, действительно разработанных только в 1700-х и 1800-х годах.
Мой вопрос в том, есть ли причина, по которой этот способ мышления, при отсутствии религиозной догмы, так широко распространен? Есть ли причина, по которой другие моральные системы не являются для нас более интуитивными (конечно, это может быть просто потому, что основные идеи, лежащие в основе утилитаризма, настолько просты и легки для понимания) и что «золотое правило» стало повсеместным? Возможно, писатель или философ, который был очень влиятельным в свое время? Если не это, что говорит интуитивность «Золотого правила» и утилитаризма о том, как люди на биологическом/социологическом уровне воспринимают социальные системы и способы взаимодействия с окружающими их людьми и обращения с ними?
Классические утилитаристы определяют моральные действия как те, которые максимизируют полное удовольствие или счастье. Идеальные утилитаристы, например Дж. Э. Мур, выступали за более широкий набор критериев. Утилитаристы действия говорят, что действие является моральным, если оно дает наилучшие возможные результаты. Утилитаристы правил накапливают набор правил, которые максимизируют благополучие. Утилитаристы предпочтений, например Питер Сингер, допускают личное или общественное определение того, что должно быть максимизировано. Негативные утилитаристы, например Поппер, стремятся свести к минимуму боль и страдание. Мотивный утилитаризм направляет действия на согласование результатов с нашими мотивами. Итак, «золотое правило» — это не утилитаризм, поскольку оно не стремится к максимизации чего-либо или к количественной оценке лучших действий.
Я бы сказал, что вы говорите об интерсубъективности, обоюдной готовности относиться к другим как к себе. Я связал это с теорией справедливости Роула и противопоставил ее расистской деперсонализации других групп. Как бы вы применили «Теорию справедливости» Джона Роула к повседневным решениям?
Мы можем отметить разногласия по поводу моральной заботы о благополучии животных и последствиях широко распространенного неравенства: если добродетель определяется золотым правилом, не нужно ли добавить пункт «если вы абсолютно не обязаны»?
Мы можем взглянуть на уникальный человеческий интеллект, основанный на нашей расширенной интерсубъективности — от зеркальных нейронов до детского сада, языка, обмена технологиями и торговых сетей: в чем важность самосознания ?
Способность мысленно представить себя в перспективе объектов и людей определяет наш расширенный интеллект (т. е. за пределами решения проблем осьминогов, врановых, медведей и других одиночных разумных существ). Он появился, чтобы помочь нам ориентироваться в нашей социальной среде (число Данбара). Таким образом, интеллект и коммуникативные навыки сходятся с моральными проблемами в том, что взаимодействие с другими, насколько это возможно, возвышает всех (см. Питер Сингер о расширении круга моральных интересов как определении морального прогресса).
Как только вы отбросите Божественный императив, какой у вас будет выбор?
Буддизм — это «религия» без Бога. Он учит, что мы все хотим положить конец нашим страданиям. Идя по восьмеричному пути к этой цели, мы неизбежно развиваем сострадание к нашим ближним.
Любое демократическое общество должно сформировать консенсус относительно того, для чего оно предназначено. Чем еще может быть эта цель, как не «благом для своих граждан»? И как это кристаллизовать?
И так далее.
Когда принимается термин утилитаризм , подразумевается и взаимодействие . То есть индивид А, осуществляющий утилитарное поведение, предполагает взаимодействие между А и В (независимо от того , является ли В другим индивидом, животным, объектом, средой и т. д.). Только в этом случае утилитаризм имеет смысл.
Хорошо. Забудьте Б на минуту.
Утилитаризм и личность
Если бы действия не были причинно связаны с последствиями , человек ( А ) мог бы делать что угодно, и ничто не повлияло бы на его будущее. Утилитаризм не будет рассматриваться.
Но действия причинно связаны с последствиями . Итак, если человек прыгает с моста, он рискует себя уничтожить.
В этом случае утилитаризм связан с личной выгодой или полезностью последствий действия. Следовательно, принимая во внимание только индивидуальный результат, утилитарное поведение необходимо для того, чтобы индивидуум выжил .
Утилитаризм и группа
Теперь рассмотрим тот же случай, но со всей группой ({ A , B , ...}): вся группа прыгает с моста. Если это произойдет, группа, вероятно, погибнет. Таким образом, в интересах группы выполнять утилитарное поведение.
В этом случае утилитаризм связан с групповой выгодой или полезностью последствий действий. Следовательно, принимая во внимание только групповой результат, утилитарное поведение необходимо для выживания группы .
Утилитаризм и взаимодействие
Теперь рассмотрим взаимодействие между A и B . А также учтите это правило: существование группы увеличивает шансы на выживание отдельных людей . Это вроде очевидно. Отдельный человек может выжить (представьте, что вы один в горах), но у него гораздо больше шансов выжить, если он находится в группе. Вот почему мы склонны жить группами. В долгосрочной перспективе вероятность выживания отдельной особи стремится к нулю (подумайте об отделении нескольких оставшихся в живых слонов). Не в краткосрочной перспективе, нет проблем в краткосрочной перспективе.
Таким образом, если А, отталкиваясь от обрыва в пользу Б , приносит пользу А , он будет делать это с утилитарной точки зрения. Но это ослабляет группу. Если все люди будут действовать одинаково, в конце концов выживет только один. Хорошо, в краткосрочной перспективе. Но ужасно в долгосрочной перспективе.
Итак, вы спросите, почему мы до сих пор выживаем? Потому что мы действуем утилитарно , но с личной (первый приоритет) и групповой точки зрения (второй приоритет). Когда я что-то делаю, я делаю это для себя... и для группы. Это единственный способ выжить: сохранить группу в живых, чтобы я выжил.
Следовательно, учитывая индивидуальные и групповые результаты, утилитарное поведение необходимо для выживания индивида и группы .
Видите ли, утилитаризм оправдан только с точки зрения логики, но всегда в рамках этого соображения: утилитаризм не означает действовать против группы или ее членов.
Еще один момент, который следует учитывать: группа преобладает над личностью . Итак, убийца действует утилитарно , когда убивает и отказывается умирать. Но группа действует утилитарно , когда группа убивает убийцу. Убийство (или арест) убийцы, по-видимому, приносит пользу ( полезность ) группе.
Из-за отсутствия четкой моральной основы (религии) люди больше сосредотачиваются на себе и, соответственно, на своих близких, что проявляется как утилитаризм. Я полностью согласен с вашим замечанием о науке. Она вытеснила религию по большей части, когда дело доходит до объяснения мира и нашего места в нем. Но наука — это холодные твердые факты, у нее нет чувств, она пытается объяснить реальность, но не дает указаний, как вам следует себя вести в этой реальности.
Амит Шарма