Граничные условия в AdS/CFT

Этот вопрос относится к очень известной статье Виттена.

  • В общем, на протяжении всей статьи, почему автор может сосредоточиться только на скалярном поле, распространяющемся в объеме, и не принимать во внимание все остальные поля и сложный лагранжиан в объеме (суперструны типа IIB?)

  • Чтобы построить пример в уравнении 4.1 (середина страницы 6), почему автор выбрал половинчатые операторы в секунду и есть ли простой способ увидеть, что пример О записано - это полу-БПС оператор? (..какие еще такие?..есть классификация?..)

  • Насколько общим является аргумент в уравнении 4.8 (верхняя часть страницы 8), чтобы получить уравнение потока RG? Или это особый случай, который работает здесь по какой-то особой причине?

    При изменении массы/масштаба перенормировки/обрезания обычно требуется, чтобы связные n-точечные функции или эффективный потенциал были инвариантными - но здесь автор, кажется, хочет, чтобы граничная асимптотика скалярного поля была инвариантной - I нашел это условие перенормировки очень новым и загадочным.

  • Я предполагаю, что самый захватывающий анализ в этой статье — это аргумент в первом абзаце в верхней части страницы 9. Кто-нибудь может помочь понять это?

    • Для начала, как узнать, что операторы О 1 и О 2 связанные с граничными значениями двух скалярных полей, являются фактически (супер?) конформными первичными граничными (S?)CFT?

    • Я не понял, как видно, что деформация, указанная в уравнении 4.12 (и линия перед ним), сохраняет квантовую конформную инвариантность.

    • и основной момент о структуре уравнения 4.12 и конформной инвариантности границы, сохраняемой для ф 0 ..

Ответы (1)

Во-первых, статья относительно известна, но среди статей Виттена, цитируемых менее 200 раз, это его средняя статья.

  • Виттен фокусируется на многотрассовых операторах. Важно, что в этих операторах перемножается несколько символов «Tr». Ради конкретности он рассмотрел КТП со скалярным полем и этот конкретный оператор, но спин более сложных операторов здесь не является настоящей новинкой; многотрассовость есть. Он не утверждал, что решил все теории с помощью операторов множественных следов; он показывает новую вещь, которую могут делать операторы множественной трассировки.

  • в Н "=" 4 калибровочной теории все операторы типа «бесследовое произведение скалярных полей» являются полуБПС. Это потому что они несут U ( 1 ) 3 С О ( 6 ) Заряды R-симметрии, соответствующие размерности. Их также можно интерпретировать по методу BMN. Среди полиномиальных операторов это единственные полу-BPS-операторы, как видно из BPS-границы.

  • Уравнение (4.8) не является аргументом. Это условие говорит о том, что при добавлении «нулевого индекса» к голой муфте ф и поле β , и одна шкала мю заменяется другим Λ , β поле, умноженное на остальные – граничное условие для ф - соглашаться. Причина, по которой это условие имеет такую ​​измененную логарифмическую форму, объясняется в уравнении (4.7) для граничного условия. Так что, конечно, условие имеет форму (4.8) только в этой конкретной теории. У других теорий были бы другие связи, и они вели бы себя несколько иначе на бесконечности.

Я не понимаю, почему вы считаете странными соображения о граничных условиях. Он использует стандартный словарь AdS/CFT, чтобы извлечь ответ на вопрос о массе, а именно о граничных условиях для полей, из рассуждений, основанных на граничной CFT, а именно ее перенормировке. Обратите внимание, что изменение масштаба перенормировки сопоставляется с перемещением «границы отсечки AdS» ближе к границе или дальше от границы.

Сейчас,

  • В AdS/CFT общеизвестно, что поля двойственны конформным первичным полям на границе. Однако они не обязательно должны быть киральными первичными числами.

  • Условие (4.12) сохраняет масштабную инвариантность, так как не имеет явной зависимости от безразмерных параметров. В таких случаях в достаточно высокой размерности в основном гарантируется, что следует вся конформная инвариантность.

  • Вверху страницы 9 он как раз говорит по поводу вашего вопроса, что массивные поля должны сидеть на минимуме, т.е. значении равном нулю, если выполняются уравнения движения и если взаимодействие отключено, т.е. ф "=" 0 .

Извините, что немного телеграфирую, но вы слишком о многом спрашиваете.

Motl (1) Можете ли вы объяснить, почему уравнение 4,8 должно быть правдой? Я не вижу его вывода, и поэтому я был склонен интерпретировать его как условие перенормировки (и очень своеобразное, поскольку оно не похоже на обычный случай наложения условий инвариантности на полный набор observables) (2) И можете ли вы объяснить или дать ссылку на аргумент, который вы привели об идентификации операторов полу-BPS? Я вообще не понял аргумента о совпадении измерений и о том, что среди полиномов только 1/2-BPS.