Имеет ли предполагаемый статус рабочего класса как «всеобщего класса» какое-либо отношение к философской эстетике или этике, поскольку они, кажется, часто стремятся к универсальности?
В марксизме он обозначает тот класс людей внутри стратифицированного общества, для которого в данный исторический момент корыстная деятельность совпадает с потребностями человечества в целом.
Мне кажется, я что-то припоминаю у Маркса о том, что рабочий класс является всеобщим классом par excellence, может быть, потому, что теперь есть только два класса (с буржуазией).
Я не могу комментировать эстетику, но Маркс утверждал, что глубоко скептически относится к этике и политической философии. Это повлияло на культуру социалистов-марксистов — где-то Г. А. Коэн (философ, выросший в марксистской общине в Монреале) рассказывал анекдот о своем дяде, говорящем, что ему нет дела до справедливости; он просто заботился об интересах своего класса. Итак, прежде чем мы раскроем понятие «всеобщий класс», нам нужно раскрыть метаэтические взгляды Маркса.
Короче говоря, вспомните идею базиса и надстройки у Маркса: система производства обеспечивает основу общества; такие вещи, как культура, философия и политика, строятся поверх этой надстройки; и господствующие элементы этой надстройки вообще и по большей части отражают интересы класса, контролирующего базис, и действительно часто обеспечивают идеологическое прикрытие классовой структуры базиса. Так что именно идеи справедливости в либеральной политической философии — вспомним Локка, Смита, Бентама и Милля — отражают интересы господствующего класса в либеральном обществе, а именно капиталистов. Например, Адам Смит представляет рынки как спонтанные явления в естественном состоянии, созданные свободными и непринужденными человеческими существами. Это обеспечивает идеологическое прикрытие реальных рынков труда Манчестера девятнадцатого века, что, в свою очередь, делает положение английского рабочего класса справедливым. Роман Чарльза Диккенса«Трудные времена» показывают, как утилитаризм Бентама обеспечивает идеологическое прикрытие классовой системы в образе Томаса Грэдграйнда.
У либеральной политической философии были конкуренты до того, как они стали настолько влиятельными в культурном отношении. Например, главная работа Локка по политической философии — « Два трактата о правительстве» ; Первый трактат в этой работе представляет собой нападение на аргумент Роберта Филмера в пользу наследственной монархии. По мнению Маркса, либеральная политическая философия пришла к власти (в культурном смысле) не в силу того, что она была верной или имела лучшие аргументы, чем их соперники, а вместо этого благодаря идеологическому прикрытию, которое они давали восходящей капиталистической системе. Изменения в базе — индустриализация, капитализм и империя — привели к изменениям в надстройке, а ненаоборот. Точно так же, по мнению Маркса, социализм заменит капитализм не потому, что социализм справедлив, верен или подкрепляется лучшими аргументами, а из-за причинно-следственных законов, регулирующих экономическое и классовое развитие общества с течением времени. Вот почему Энгельс назвал марксистский социализм «научным социализмом»: потому что он выдвигает научные предсказания (в некотором смысле) классовой динамики, а не оправдания с точки зрения морали или справедливости.
По крайней мере явно, этот взгляд на моральную и политическую философию, кажется, делает Маркса своего рода моральным релятивистом: не существует единой истинной моральной теории, а вместо этого просто соперничающие моральные теории, используемые для рационализации различных классовых структур в интересах различных классов. С точки зрения перспективы представление о том, что рабочий класс является «всеобщим классом», есть не что иное, как предсказание того, что социалистическое общество (общество, организованное в соответствии с интересами рабочего класса) будет бесклассовым обществом. Хотя в социалистическом обществе могут быть разные социальные группы с разными интересами, между ними не будет большого неравенства сил, которое движет развитием классовых обществ.
Но язык Маркса очень ценен, и кажется, что он часто работает с имплицитными идеями о морали и справедливости. Например, «эксплуатация» — это то, что Бернард Вильямс называл толстым понятием : оно имеет как эмпирическое, так и нормативное содержание. Эмпирически Маркс отождествляет эксплуатацию с присвоением прибавочной стоимости на промышленном рынке труда; капиталист платит рабочему меньше стоимости, чем рабочий производит для капиталиста в течение рабочего дня. Но нормативно это означает, что капиталист берет у рабочего то, чего он (капиталист) не заслуживает . Рабочий — это тот, кто произвел стоимость; он по праву принадлежит ей (работнице). (Более подробно о имплицитной этике марксизма я рекомендую Роберта Пола Вольфа.Денежным мешкам должно быть так повезло , введение в книгу Г. А. Коэна « Собственность, свобода и равенство » , «Марксистская критика справедливости» Аллена Вуда (с платным доступом) и «Полемика о Марксе и справедливости» Нормана Гераса .)
С этой точки зрения представление о том, что рабочий класс является «всеобщим классом», также (или вместо этого) является нормативным понятием, основанным на универсалистских идеях человеческого равенства. При таком прочтении интересы рабочего класса — это интересы человечества вообще и в целом; напротив, интересы других классов были специфическими интересами этого класса по отношению к другим соперничающим классам. Интересы капиталистов противостояли интересам аристократов позднего средневековья, и оба были заинтересованы в угнетении и эксплуатации класса крепостных/рабов/рабочих. Напротив, промышленно развитый рабочий класс (согласно имплицитным этическим взглядам Маркса) не заинтересован в угнетении или эксплуатации кого-либо еще. Скорее, их интерес заключается в постоянном устранении всех форм несправедливости.