Имеет ли значение предполагаемая профессия Люка при интерпретации его работы как автора?

Был ли Лука из Колоссянам автором Луки/Деяний?

Наверное. Поскольку в двух томах нет имени автора, мы не можем быть уверены, что автора вообще звали Лукой. Однако в письмах Павла Лука упоминается всего 3 раза , и там нет никаких указаний на то, что он был особенно выдающейся личностью. Таким образом, любое внешнее свидетельство Луки как автора несколько сильнее, чем если бы Лука уже был признан авторитетом в церкви.

Согласно Википедии , «Ириней, Тертуллиан, Климент Александрийский, Ориген и Мураторианский ^канон считали Луку автором Деяний Луки» .

Однако одной из причин, по которой Луке могло быть присвоено авторство, является то, что Павел упомянул его как врача, что подразумевало человека большой учености. ( Гален , например, был известен и как врач, и как философ. Интеллектуальное приведение типов было менее распространено в те дни.) связь. Однако кажется маловероятным, что никакие другие имена не были бы упомянуты, если бы авторство было просто обоснованным предположением. (Сравните с предположениями о том , кто написал на иврите , чтобы увидеть значение.)

Один интригующий намек на то, что Лука из Колоссянам 4:14 является автором Луки, - это выбор слова в поговорке «игольное ушко» . Вместо ῥαφίς , которое относится к швейной игле , Лука использует βελόνη , которое, по-видимому, относится к хирургической игле . У врача того времени был бы широкий выбор инструментов для лечения травм, и он вполне мог вообразить, что готовится закрыть рану, а не готовится починить одежду, когда услышал это высказывание.

Имеет ли значение интерпретация того, что Лука был врачом?

Это куда более острый вопрос. Когда дело доходит до понимания Луки 22:36-38 , я склонен согласиться с вами: очень мало причин вообще упоминать профессию Луки. Но в широком смысле, я думаю, это имеет значение. На самом деле, я думаю, что знать что-то об авторе очень важно, когда дело доходит до интерпретации любого текста. Знание автора может помочь понять , что он написал и почему . В то время как мы не должны быть рабами авторского замысла (особенно, когда мы можем только догадываться о нем), мы должны им руководствоваться (особенно когда это зафиксировано в самом произведении).

К счастью, мы знаем, чего пытался достичь автор Луки/Деяний:

Так как многие взялись составить повествование... мне тоже показалось благом... написать для вас по порядку отчет... чтобы вы имели уверенность в том, чему вас учили. - Исключение из Луки 1: 1-4 ( ESV )

Другими словами, в своих произведениях Лука действовал прежде всего как историк (по заказу Феофила). Мы всегда должны оценивать его работу в первую очередь с этой точки зрения.

В общих чертах, забота и внимание к деталям, требуемые от врача, сослужили бы Люку как историку хорошую службу. Это подтверждается тщательным использованием Лукой официальных титулов . Когда мы сравниваем его работу с Марком (который, кажется, неправильно помнит мелкие детали ) или Иосифом Флавием (который проявляет значительную предвзятость ), мы находим Луку человеком уравновешенного темперамента и вдумчивой заботы. Это очевидно, даже если мы не знали или не подозревали, что автор был врачом, но знание этой детали заполняет еще одну часть головоломки.

Предполагаемая профессия Луки, несомненно, имела бы значение при интерпретации его работы как автора, если бы он действительно был автором. Как говорится в вопросе, предание приписывает Луке автора Евангелия, которое теперь носит его имя, и Деяний апостолов, но это только предание, и эти книги изначально были анонимными и оставались таковыми до второго века. Если есть веские основания полагать, что Лука не был автором, или если есть веские основания полагать, что Лука не был врачом, то наша интерпретация этой работы не должна основываться на предполагаемой профессии Луки.

Каковы доказательства того, что Лука-врач был автором Луки-Деяний?

Ясно, что автор Деяний Луки был образованным человеком, и профессия врача как минимум соответствовала этому критерию. Только в оспариваемом Послании к Колоссянам мы узнаем, что Лука предположительно был врачом:

Колоссянам 4:14 : Лука, возлюбленный врач, и Димас приветствуют вас.

Однако Барт Д. Эрман считает, что отцы церкви не по этой причине выбрали Луку в качестве вероятного автора Луки-Деяний. Он говорит в « Подделке », стр. 207, что идея о том, что Лука был языческим спутником Павла, исходит из Послания к Колоссянам . Он говорит, что в Послании к Колоссянам есть три человека , которые были спутниками Павла из язычников: Епафрас, Димас и Лука-врач (Кол. 4:12-14). Из них маловероятно, что Димас мог быть автором, поскольку в другом месте мы узнаем, что Димас «оставил» Павла (2 Тимофею 4:10). Епафрас, кажется, был известен как основатель церкви в Колоссах (Колоссянам 1:5-7), церкви, которая никогда не упоминается в Деяниях. Было бы странно, если бы его основателем был автор. Это оставляет отцов церкви с одним кандидатом, врачом Лукой.

Однако значительное большинство исследователей Нового Завета считают, что Послание к Колоссянам является псевдоэпиграфическим. Ученые разделились по этому вопросу до 1970-х годов, но неуклонно двигались к отказу от авторства Полины. Ричард ДеМарис ( «Спор о Колоссянах» , стр. 11) цитирует Раймонда Брауна, который подсчитал, что к 1984 году около 60 процентов ученых считали Послание к Колоссянам недостоверным. Джон Барклай исследует доказательства против авторства Павла ( Колоссянам и Филимону , стр. 22 и далее) и говорит, что это не является решающим, но, тем не менее, Колоссянам обычно выносятся за скобки как второ-Павловые, при этом консенсус принимает только семь букв как «безусловно» Павла.

Если все это кажется сухим и недостаточно убедительным, то интересно, что:

• Послание к Колоссянам больше всего напоминает стиль Послания Павла к Филимону.
• Филимону — единственное бесспорное послание Павла, в котором упоминается Лука.
• В Послании к Филимону и к Колоссянам есть приветствия Епафраса и Аристарха, но в Послании к Колоссянам их роли странным образом меняются местами, возможно, в результате путаницы со стороны автора:

Филимону 1:23 : Приветствую тебя , Епафрас, соузник мой во Христе Иисусе
. Филимону 1:24: Марк, Аристарх , Димас, Лука, сотрудники мои .

Колоссянам 1:7 : Как и вы узнали от Епафраса, возлюбленного сотрудника нашего …
Колоссянам 4:12 : Приветствует вас Епафрас , который из вас, раб Христов ,
Колоссянам 4:10: Приветствует вас Аристарх, соузник мой

Каков нынешний консенсус относительно авторства Луки-Деяний?

Ута Ранке-Хайнеманн говорит в «Отбрасывая детское» , стр. 219-220, что протестантские богословы особенно подчеркивают, что богословие Павла совершенно чуждо Луке и особенно Деяниям . По этой причине «Лука возлюбленный врач» и «сотрудник» Павла не может быть автором Евангелия от Луки.

Джон Шелби Спонг говорит в книге «Рожденная женщиной» , стр. 109, что автор Деяний не был бы попутчиком Павла из-за большого количества расхождений между Деяниями и посланиями Павла.

По общему мнению ученых, Деяния Луки были написаны не ранее 90-х годов первого века, при этом растет согласие относительно того, что Деяния относятся ко второму веку, что слишком поздно для врача Луки.

В свете вышеизложенного, как нам следует толковать Деяния Луки?

Во-первых, даже если Лука был автором Деяний Луки, профессия врача покоится на шатком основании спорного послания. Поэтому мы не можем добросовестно использовать эту информацию при чтении и толковании Луки-Деяний.

Во-вторых, считается крайне маловероятным, что Лука был автором Луки-Деяний. Это означает, что мы должны читать эти произведения независимо от нашего понимания богословия Павла, которое в любом случае отличается от того, что содержится в Луке и Деяниях . Как только мы признаем, что автор никогда не встречался с Павлом, становится легче понять расхождения между посланиями Павла и Деяниями . Дэвид Рэйвенс ( «Лука и восстановление Израиля », стр. 174–175) обсуждает мнение некоторых ученых о том, что автор Луки-Деяний знал послания Павла, но отнесся бы к ним не менее творчески, чем к другим своим источникам.