Имя для веры в реальность нельзя смоделировать?

Как называется вера в то, что истина и реальность не могут быть смоделированы или представлены ни логически, ни интеллектуально, ни лингвистически и, следовательно, не могут обсуждаться?

Кто-нибудь из философов так говорит? Кажется, было бы трудно, чтобы это было следствием философии, поскольку это потребовало бы заявлений и утверждений.

Вот в чем вопрос, но чтобы прояснить утверждение, оно не является бессмысленным противоречием: утверждение будет идеей, но не истиной как таковой. И ни одно утверждение даже о том, что оно может быть на 100% правильным, потому что оно не может соответствовать реальности, которая слишком велика. С этой точки зрения утверждения могут быть мудрыми, но не правильными. Они не говорят нам о реальности. Аналогично для моделей в физике и т. д. Логика просто эффективна. Это не вера в то, что реальности нет, и не выражает того, можно ли ее познать другими способами, только не математически, интеллектуально или каким-либо другим способом, который можно выразить словами.

У него есть имя?

Возможно, в более узком смысле, когнитивная закрытость — это точка зрения, согласно которой определенные аспекты реальности в принципе не могут быть поняты человеческим разумом.
Вам может понравиться эта тема: «Философы или философские традиции, отвергающие символическое мышление» philosophy.stackexchange.com/questions/82360/…
« Дао, которое можно сказать, не является истинным Дао ». Если вы остановитесь на фразе «реальность необъяснима», вы попадете под очень широкий зонт эпистемологического скептицизма . Для чего-то более конкретного нужно добавить плюс к минусу. Многое зависит от мотивации для этого, роли кажущегося знания и того, какие «другие способы» познания вы себе представляете. То, что вы говорите о мудрости и инструментализме науки, наводит меня на мысль об интуитивизме Бергсона или даже о даосизме и дзэн.

Ответы (1)

Существует много точек зрения, согласно которым все, что мы можем сказать о реальности, на самом деле не представляет реальность. Кант, например: «ноумен», «вещь в себе» находится за пределами категорий нашего понимания (но он обманул, как и большинство мыслителей, предполагающих немыслимую реальность, вкрадчиво вкрадчиво несколько избранных вещей, которые он приписывал ноуменальную реальность). Я также думаю о прагматизме, который отвергает метафору «зеркала природы» корреспондентной теории истины, имплицитно предполагаемую большинством философских традиций (рекомендация книги по этому поводу: Ричард Рорти «Философия и зеркало природы») ., что также согласуется с вашим предложением о том, что "утверждения могут быть мудрыми, но не правильными"). Но вы также должны проводить различие между теорией, являющейся всеобъемлющей, и предложениями в рамках этой теории, являющимися истинными описаниями реальности. (Я думаю об этом, потому что вы говорите, что реальность «слишком велика», так что, возможно, ничто не может быть всеобъемлющим, но некоторые утверждения могут быть совершенно точными при описании очень маленьких и конкретных частей реальности: например, «Кошка на коврике». .") Ваш второй абзац касается классического возражения против абсолютного релятивизма, абсолютного скептицизма и других взглядов того же толка. Чтобы проиллюстрировать очень приблизительным примером: «Мы никогда не можем знать правду о реальности» не может быть истиной, известной о реальности. Я не думаю, что это возражение с одним ударом,

Что кажется странным, так это то, что, с одной стороны, в теории: систематически прийти к идее, что мы не можем делать истинные утверждения, кажется невозможным, потому что должен быть ряд утверждений. Но независимо от того, когда он там, кажется, что впоследствии он все равно должен быть независимым от пути и автономным, по крайней мере, после финального прыжка. С другой стороны, на практике: даже намек на то, как мы туда попали, вызывает у меня желание сказать «о, я не это имел в виду » (как абсолютный релятивизм). Как абсолютный релятивизм. Но почему, если мы не думаем, что утверждения имеют истину, то сделали и должны согласиться.
Спасибо за эту информацию. Было здорово. Я так мало знаю. Любые другие мысли очень приветствуются.
Я согласен, что вы можете прийти к абсолютному скептицизму каким-то путем, как вы описываете: например, если кто-то успешно довел до абсурда наши наиболее логически фундаментальные утверждения (например, доказал, что «2 + 2 = 4» влечет за собой противоречие или что принцип непротиворечия ["P ^ ~P" обязательно ложно] влечет за собой противоречие), это подорвало бы наше оправдание веры почти во что угодно. Но я также думаю, что вы получите более четкое представление о позиции, которую вы себе представляете, если вы проведете различие между «ни одно утверждение не является истинным» и «ни одна теория не охватывает всю реальность».
Мнение, о котором я спрашиваю, больше, чем «ни одна теория не охватывает всю реальность», но я рад, что вы указываете на это. Я не знаю, куда идти отсюда, может быть, никуда. Почему-то кажется, что кто-то может быть прав, говоря, что «слова есть слова, а логика, математика и утверждения существуют на самом деле, поэтому не может быть «об этом» — хотя это, безусловно, кажется утверждением. Да как насчет этой формы, только предыдущее предложение. Напоминает ли это кого-либо или какую-либо философскую школу? Может быть, вы уже сказали, и эта форма на самом деле не отличается.
@AlBrown Систематически попасть туда не так невозможно, как может показаться. Язык — это гораздо больше, чем средство для утверждения, он также может направлять, вызывать и намекать. Например, распространено мнение, что предложения в этике и эстетике либо все ложны, либо вообще не соответствуют истине, несмотря на то, что они выглядят иначе. Некоторые даже распространяют его на математику. Вы можете проверить беллетристику : « высказывания предложений дискурса лучше всего рассматривать не как попытки сказать то, что буквально верно, а как своего рода полезные фикции » .
Имя для веры в реальность нельзя смоделировать?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v