Тед Качински , также известный как «Унабомбер», родился 22 мая 1942 года в Иллинойсе. Вундеркинд математика, Качиньский преподавал в Калифорнийском университете в Беркли, прежде чем вернуться к выживанию в лесах Монтаны. В период с 1978 по 1995 год Качиньский отправил бомбы в университеты и авиакомпании, в результате чего три человека погибли и еще 23 получили ранения. Агенты ФБР арестовали Качиньского в 1996 году, а два года спустя его приговорили к пожизненному заключению.
Качиньский увидел в технологии что-то такое, что заставило его прибегнуть к насилию. Он смог с удивительной ясностью сформулировать, что это было за «что-то» в обширном печально известном манифесте из 35 000 слов под названием «Индустриальное общество и его будущее» ( нажмите на меня, чтобы увидеть полный текст «Индустриальное общество и его будущее» ). С дотошной научной точностью Качиньский делает свое главное заявление о том, что «свобода и технический прогресс несовместимы», и поэтому технический прогресс должен быть уничтожен.
Аргумент Качиньского в основном звучит так:
Короче говоря, Качиньский утверждает, что цивилизация — это болезнь, а не лекарство. «Индустриальное общество и его будущее» оказало влияние на радикальные движения, которые подчеркивают либо радикальный энвайронментализм , неолуддитские представления о трайбализме , либо их комбинацию (включая, помимо прочего, анархо-примитивистов , зеленых анархистов , постлевых анархистов , Национал-анархисты и неотрайбалисты ).
Однако «Индустриальное общество и его будущее» почти не известно за пределами этих движений, что затрудняет поиск источников, критически подходящих к манифесту Качински. Итак, в основном, то, что я прошу, это:
Если мы проигнорируем очевидные моральные последствия его серии убийств и сосредоточимся исключительно на теории Качиньского, изложенной в его «Индустриальном обществе и его будущем», не могли бы вы указать на какие-либо недостатки в этой теории и/или сослаться на качественные источники, которые пытаются выявить эти недостатки? ?!
( нажмите на меня, чтобы увидеть полный текст «Индустриальное общество и его будущее» )
Один нынешний философ и теолог, Роберт Бэррон, оспорил бы это утверждение, взглянув на то, что подразумевается под словом «свобода». Свобода в глазах Качиньского — это возможность делать все, что угодно. Однако другое словарное определение слова «свобода» — это «фамильярность или открытость в речи или поведении». Как часто указывает Бэррон, фамильярность или плавность в речи или поведении на самом деле требуют ограничений: например, человек становится хорошим игроком на фортепиано, не нажимая на клавиши, а изучая гаммы.
Очевидно, что некоторые социальные ограничения (например, несправедливые законы) противоречат свободе, но, по крайней мере, в одной традиции ограничения необходимы для свободы (например, семейные отношения, дружба, контракты). С этой точки зрения развитие технологий неоднозначно с моральной точки зрения — оно сопряжено как с проблемами, так и с возможностями.
Пункт 2 кажется противоречащим записанной истории. Совершенно очевидно, что на протяжении огромного периода времени с 1600-х по 1900-е годы технологии развивались вместе со свободой для подавляющего большинства общества. Мы избежали большей части контроля вассальной системы, католической церкви и различных других гегемонистских институтов и значительно уравняли доступ к ресурсам. Это кажется очевидным и требует какой-либо ссылки.
Пункт 3 требует точки зрения, что мы и наши технологии не являемся частью природы, что кажется странным. Мы — вид животных, который формирует окружающую среду в соответствии со своими целями, как муравьи. Мы не являемся чем-то отдельным от природы. Рассмотрим точку зрения кого-то вроде Джеймса Лавлока.
Пункт 4 кажется реальным. Как отмечает, например, Рэй Курцвейл и его наблюдения о «Сигулярности», политика меняется гораздо медленнее, чем технологии, и наша биология и политика не в состоянии идти в ногу с текущими изменениями, не говоря уже о том, чтобы опережать кривую. таким образом, чтобы наши социальные контракты могли влиять на продолжающиеся изменения.
Не очевидно, что это плохо, с позиции движения за суверенитет, семьи Радуги или даже мейнстримного либертарианства. Попытки человеческого контроля над человеческой деятельностью имеют тенденцию иметь неприятные последствия из-за чрезмерной зависимости от неправильно применяемой теории, как отмечает социолог Роберт Мертон, и эта непрекращающаяся волна может привести к тому, что мы в конечном итоге снизим масштабы и примем внутренние ограничения нашей политики в тех областях, где ее последствия можно честно проверить.
Пункт 5 снова, кажется, не соответствует записанной истории. Советские попытки контролировать технологии явно препятствовали их прогрессу, хотя их цели состояли в том, чтобы продвигать их вперед, что включало попытки «приручить» их, а на самом деле не укрепляло их. Политическое влияние Лысенко, например, в сочетании с плановой экономикой, которая дала ему власть над технологическим планированием, действительно привело к тому, что ресурсы развития были растрачены впустую, а прогресс в одном из основных секторов мировой экономики измерялся неадекватно.
На основании как минимум трех ошибочных предпосылок последующие пункты не являются оправданными.
Элиран
пользователь9166
call2voyage