Как быть с необоснованным рецензентом, который просит цитировать нерелевантные статьи?

Два года назад, когда я получал степень магистра, я работал над вычислительным проектом. Мой руководитель был хорошо известен в этой области и имел высокую репутацию. Мы проделали большую работу, пытаясь решить давнюю проблему.

Когда мы добились значительного прогресса в нашей работе, мы захотели опубликовать ее в журнале, который имеет значительный охват работ, связанных с нашими проблемами (мы работали над акустикой потока). Итак, мы отправили нашу статью в журнал. Статья попала в рецензию. Вернулась через два месяца. Было два судьи. Один из них был положительным, а затем последовал высокомерный рецензент.

Я чувствую, что авторы статьи ничего не знают о том, что некоторые вычислительные методы никогда не смогут воспроизвести физику.

Авторы должны попытаться воспроизвести результат с помощью более надежных экспериментальных процедур. [цитирует две статьи авторов A, B и C]

Кроме того, хотя вычислительный метод проверен на основе работы автора D, я считаю, что авторы должны, по крайней мере, попытаться проверить свою процедуру на работах [снова цитирует другую статью авторов A, C и B, C, E и X, C].

Авторы не ссылались на соответствующую литературу [несколько статей автора С]

Рекомендую публикацию после серьезной доработки.

Совершенно очевидно, что автор C является либо нашим рецензентом, либо кем-то из близких к нашему рецензенту, который просит цитировать нерелевантные статьи и угрожает отклонить нашу работу без каких-либо научных оснований (наша вычислительная методология была хорошо зарекомендовавшей себя, надежно доказанной, часто цитируемой и широко используемой). ). К сожалению, в журнале не было процедуры апелляции.

В нашем опровержении редактору мы написали, что если автор C является одним из рецензентов, мы хотели бы, чтобы нас рецензировал другой рецензент.

Однако редактора это, похоже, не волновало. Журнал не позаботился о том, чтобы предоставить нам справедливую рецензию. Есть ли эффективный способ справиться с такими высокомерными рецензентами?

Мой друг будет цитировать другую статью, в которой делается то же самое, что и рецензент, но использует другую ссылку, чтобы не цитировать их.
По существу, независимо от личности рецензента, считаете ли вы, что эти статьи следует цитировать? Если нет, то объяснили ли вы свои рассуждения редактору?
@PatriciaShanahan Мы подробно объяснили редактору, почему нецелесообразно цитировать эти публикации в нашей статье.
Я оставлял подобные комментарии в рецензии, но я не был одним из авторов в списке статей, указанных для цитирования, и для всех них был общий автор (потому что их исследовательская лаборатория является экспертом в этой области). Я бы не стал так торопиться, предполагая, что рецензент является одним из авторов.
«Довольно очевидно, что автор C является нашим рецензентом, который просит самоцитирование» Контрапункт: Нет, это не так. К тому же это не актуально.
Вы, кажется, немного предвзяты. Лично я, если нахожу какую-то авторскую работу очень актуальной по теме, то подчеркиваю это в своих рецензиях. Мне не обязательно быть этим автором, но это может быть автор, статьи которого я прочитал достаточно, чтобы думать, что эти ссылки точно соответствуют представленной статье.
Независимо от того, что вы должны или не должны делать, прав рецензент или нет, и пытается ли рецензент просто увеличить свои собственные цитаты или нет, ожесточенное отношение только навредит вам. Придерживайтесь фактов, которые вы можете доказать. Не позволяйте всему этому стать личным. Оставайтесь профессионалом.
Возможно, вы высокомерны, потому что думаете, что ваша работа идеальна и что вы знаете лучше всех. Тот факт, что рецензент может поднять вопрос, будь то из-за неправильного толкования, вашего невежества или его/ее высокомерия, означает, что ваше сообщение не было доставлено или могло быть доставлено лучше.
Каково было фактическое решение редактора? Если это было «пересмотреть и повторно отправить», то вы можете рассмотреть другой журнал (в идеале тот, в котором оборот будет быстрее!). Но если это было «принято после доработок», то это отличный результат! Это означает, что редактор может принять исправленную рукопись самостоятельно или отправить ее тем же рецензентам для быстрой проверки. Вы, вероятно, можете процитировать C несколько раз, не добавляя каждое из их требований, они одобрят это, и вы будете НАМНОГО лучше, чем если бы вы начали с нуля с новым журналом.
Откуда вы знаете, что положительный рецензент не просто сделал плохую работу по рецензированию? Возможно, именно «высокомерный» рецензент приложил усилия?
@Phill Я могу понять, какой рецензент разумен, а какой нет, читая их отчеты. Очень жаль, если вы не можете этого сделать. Мы обсуждаем случай, когда один рецензент утверждает, что доказательство неприемлемо только потому, что оно является вычислительным. Мы проводили эксперименты и на ту же тему и позже опубликовали результаты в другом месте. Мы не новички.

Ответы (4)

Другие ответы предполагают, что вы должны попытаться предположить, что рецензент благонамерен, и действовать соответственно. Это, безусловно, нулевая гипотеза.

Но если у вас - после хорошего ночного сна - все еще остается сильное впечатление, что рецензенту просто не нравится ваш метод и он хочет, чтобы вы использовали/процитировали его метод, вам следует подумать об отзыве и переходе в другой журнал.

Это не означает, что в серьезном пересмотре нет необходимости, но ваши шансы могут быть выше с новым набором рецензентов.

По второму абзацу: не вижу смысла отзывать бумагу напрочь. Это был только один из двух отчетов, полученных газетой. Если ОП рассмотрит все заслуживающие внимания комментарии и объяснит, что он сделал, безусловно, есть шанс, что статья будет принята текущим журналом. В этом отношении есть шанс, что при отправке в следующий журнал ОП получит того же рецензента!
@PeteL.Clark Я только что сказал: если вы достаточно уверены, что рецензент предвзят, измените журнал. У меня была аналогичная проблема в заявке на грант, где пересмотр был по существу бесполезен - я пытался рассмотреть все моменты, сделанные рецензентом, но получил второй отзыв на том же враждебном языке, части которого дословно копировали из первого. Я просто хочу сказать, что иногда лучше начать сначала, чем ждать 6 месяцев отказа, который, скорее всего, придет.

Из вашего ответа мы можем догадаться, что вы получили решение о «значительном пересмотре». В этой ситуации ваша работа состоит в том, чтобы изменить рукопись в соответствии с комментариями рецензентов, а не пытаться выяснить, кто эти рецензенты. Вырванные из контекста комментарии, которые вы упомянули, не кажутся высокомерными. Эти комментарии являются обычным требованием к рецензенту, но я не могу судить, не зная вашей работы, уместны ли они.

В этом контексте вы имеете дело с этими комментариями, как и с любыми другими комментариями:

  1. Вы принимаете и вносите необходимые изменения.

  2. Если комментарии неприменимы, вы объясняете редактору почему, и пусть он судит.

+1 Да. В частности, рукопись редко когда-либо бывает идеальной при первом представлении, и просто предполагать это довольно высокомерно. Даже если рецензент совершенно неправ, его предложения должны рассматриваться объективно одно за другим .
Редактор, по-видимому, знает, кто рецензент, а также видит рецензию и ответ. Если рецензент войдет в привычку необоснованно требовать цитирования статей рецензента, редакция об этом узнает.

Трудно сказать, не зная деталей вашей работы, но предлагаю сделать шаг назад. Конечно, есть высокомерные рецензенты, но в равной степени могут быть и веские причины проверить вашу методологию в других контекстах. Что для меня было важным, так это:

Совершенно очевидно, что автор C является нашим рецензентом, который просит самоцитирование и угрожает отклонить нашу работу без каких-либо научных оснований (наша вычислительная методология была хорошо зарекомендовавшей себя, надежно доказанной, часто цитируемой и широко используемой).

Похоже, ваша работа носит эмпирический характер, верно? В этом случае ваша методология не может быть надежно доказана, только подтверждена или опровергнута. Я думаю, что рецензент имеет в виду именно это; они хотят видеть, как вы пытаетесь опровергнуть свою работу в других контекстах. Возьмите следующую цитату:

Кроме того, несмотря на то, что вычислительный метод подтвержден работой автора D, я считаю, что авторы должны, по крайней мере, попытаться проверить свою процедуру с помощью работ

Вы предполагаете, что ваша методология хорошо зарекомендовала себя, но похоже, что рецензент снова пытается попросить вас проверить все новое в том, что вы сделали, в других контекстах.

Трудно сказать наверняка, тем более что мы не знаем, какую работу цитирует рецензент (и многое о вашей работе). Тем не менее, я думаю, что обзор так называемого высокомерного рецензента нуждается в переоценке.

Что касается того, являются ли они автором C, лично я давал обзоры, в которых просил авторов цитировать многочисленные работы других авторов (не меня), когда статья допустила тревожное упущение.

Этот! Я почти всегда прошу авторов объяснить свою статью в контексте какой-то пропущенной литературы, о которой автор может не знать. Обычно ни одна из бумаг не принадлежит мне. Почти всегда эти предложения делают статью лучше, потому что они усиливают воздействие за пределами узкой сферы деятельности автора.

В краткосрочной перспективе вам нужно пойти навстречу судье, но вы всегда можете связаться с главным редактором, чтобы выразить свое недовольство. Более долгосрочное решение — больше не отправлять в этот журнал.

Если вы ошибетесь в личности рецензента, но упомянете об этом в общении с редактором, вы будете выглядеть идиотом, и ваши статьи с меньшей вероятностью будут приняты в будущем. Это звучит как менее дипломатичное решение.
Редактор увидит отзывы и знает, откуда они. Если рецензент неоднократно дает необоснованные предложения по самоцитированию, это, вероятно, будет отмечено в какой-либо базе данных рецензентов.
Как быть с необоснованным рецензентом, который просит цитировать нерелевантные статьи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v