Как часто правоохранительные органы конфискуют гражданский транспорт?

Вы видели фильмы: машина героя-полицейского взрывается, и он вынужден вытащить пистолет и значок и реквизировать гражданскую машину для перевозки. Как часто это происходит на самом деле? Это вообще законно в США?

В этой статье Slate предполагается, что, в зависимости от штата, это законно, но раньше случалось «чаще». Нет статистики о том, как часто, поэтому я просто предлагаю это как ресурс для других.
@Martin Scharrer: Хороший первый вопрос (+1).
Устаревшее обсуждение непонимания аббревиатуры было удалено по запросу. Список общих терминов и сокращений StackExchange
Я хотел бы указать читателям, что вторая часть моего комментария чуть выше была удалена (не мной).

Ответы (1)

Это вообще законно в США? Из прямого допинга:

Во-вторых, законно ли, что полиция командует мной и забирает мои вещи? Эксперты соглашаются: возможно. Многие юрисдикции требуют, чтобы гражданские лица не только сдавали свое имущество сотруднику полиции в чрезвычайной ситуации, но и помогали офицерам усмирять подозреваемых по команде.

Как часто это происходит? Полицейский делает это не так часто, как выходят фильмы, я предполагаю:

Например, сайт snopes.com нашел интервью с одним офицером, который конфисковал три машины за 26-летнюю карьеру. Блэкман против города Цинциннати , дело Верховного суда Огайо 1942 года, касается полицейского, который приказал водителю использовать свою машину для преследования убегающего преступника.

Поскольку это международный сайт, я включил это:

Сегодня в большинстве юрисдикций есть правила, которые уполномочивают шерифов и полицию в целом требовать помощи от населения. Эти законы иногда называют статутами posse comitatus («власть графства»). По иронии судьбы, в 1967 году Англия отменила свой статут, разрешающий шерифам приказывать помощь. Однако, по словам Блю, «английские констебли по-прежнему имеют право призывать прохожих для помощи в случаях разумной необходимости».

В Америке:

Верховный суд подтвердил право федерального правительства конфисковывать частную собственность, но ввел строгие ограничения. В деле Соединенные Штаты против Рассела суд отметил:

Чрезвычайные и непредвиденные случаи возникают, однако, вне всякого сомнения, в случаях крайней необходимости во время войны или непосредственной и надвигающейся общественной опасности, когда частная собственность может быть передана на службу обществу или может быть конфискована и присвоена обществу. использовать или даже уничтожить без согласия владельца. . . но общественная опасность должна быть непосредственной, неминуемой и грозящей, а чрезвычайная ситуация в государственной службе должна быть чрезвычайной и настоятельной, не допускающей промедления или обращения к какому-либо другому источнику снабжения, а обстоятельства должны быть такими поскольку императивно требуют осуществления этой крайней власти в отношении конкретной собственности, таким образом захваченной, присвоенной или уничтоженной.

Вот вам... для американцев.

Источник: Прямо Допинг

Поговорив об этом с парой полицейских, они были категорически против. Если бы это не был действительно исключительный случай, они бы даже не рассматривали его, поскольку существует значительный риск при использовании оборудования, с которым вы не знакомы и состояние обслуживания которого неизвестно (усугубляется тем фактом, что это, вероятно, будет высоким стрессом). ситуации как для офицеров, так и для техники).
Похоже, это было бы нарушением права на 3-ю поправку. Хотя конфискация автомобиля может быть не совсем то же самое, что заставить вас позволить им остаться в вашем доме, кажется, что это достаточно близкое понятие, чтобы по-прежнему считаться нарушением конституционных прав. Я не совсем уверен, что понимаю менталитет Верховного суда в этом вопросе...
@Ephraim: Я думаю, что менталитет таков, что судьи не хотят говорить, что что-то «никогда» не подходит, если они могут, приложив достаточные усилия, представить какой-то смутно-мыслимый сценарий, в котором такое действие можно было бы считать уместным. Тем не менее, я думаю, что Суд должен был сказать, что такие действия должны рассматриваться на первый взгляд, как во время, так и постфактум, как преступные. Многие уголовные кодексы включают прямое положение, в котором говорится, что для большинства преступлений достаточная демонстрация подсудимым необходимости является основанием для оправдания; эти правила должны применяться здесь, как и везде.
Я удивлен, что нет упоминания о репарациях постфактум, но, может быть, здесь пропущен абзац? Или это подразумевается в другом месте?
Как часто правоохранительные органы конфискуют гражданский транспорт?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v