Ранее правоохранительные органы США провели рейды по переписке адвокатов

Люди, кажется, много используют (я нашел две недавние статьи об этом), это рейд на Дональда Манно в 2008 году. ^* Лучшее из двух было здесь, на Reuters .

В 2008 году федеральные следователи провели обыск в адвокатской конторе Манно, расследовавших дело о рэкете против подозреваемого в мафиози, который был клиентом и другом адвоката. ФБР скопировало жесткие диски компьютера Манно и увезло улики. Три года спустя, когда прокуратура Нью-Джерси предъявила клиенту Манно обвинение в мошенничестве, отмывании денег и вымогательстве, они также предъявили обвинение адвокату.

Хотя в конечном итоге его оправдали, Манно годами защищался. Он предсказал Коэну трудную дорогу.

Судя по всему, оправдательный приговор произошел только в 2014 году. От рейда до решения прошло 6 лет .

В этой статье есть еще много полезной информации о процессе.

Только несколько ордеров на обыск юридических фирм были обнародованы. Но, основываясь на этом отчете, можно с уверенностью сказать, что рейды юридических фирм не сулят ничего хорошего ни юристам, ни их клиентам.

Юрист защиты из Нью-Йорка Джеральд Лефкорт сказал, что ордера против адвокатов почти всегда заканчиваются обвинениями, учитывая высокую планку, которую правительство должно выполнить, чтобы получить их. Лефкур представлял интересы ответчиков в деле о заговоре о рэкете в 1990-х годах, когда ФБР провело налет на юридическую фирму Lysaght, Lysaght & Kramer. В конце концов имена партнеров юридической фирмы были осуждены в суде.

Я не так много информации смог найти в Интернете об этом деле LL&K. Но есть официальные судебные документы . Похоже, что названные партнеры юридической фирмы после рейда предстали перед судом и были осуждены в соответствии с RICO за подкуп профсоюзных чиновников, нарушения закона о выборах и мошенничество с использованием электронных средств связи.

Так что похоже, что это действительно «редко, но не неслыханно». Отчеты о деятельности, в которой участвовал Коэн, в значительной степени совпадают с тем, что я перечислил выше.

Люди, осведомленные о расследовании, сообщили The Washington Post, что Коэн находится под следствием по обвинению в возможном банковском мошенничестве, мошенничестве с использованием электронных средств и нарушениях финансирования избирательной кампании.

^{* - Скорее всего, это потому, что его признали невиновным, поэтому он вполне счастлив рассказать о своей победе любому, кто будет слушать. Люди, признанные виновными, похоже, не так воодушевлены этим.}

Что до настоящего случая было наиболее значительным или последовательным из этих действий в Соединенных Штатах?

Я не знаю о наиболее значимых последствиях, но отмечу, что идея существует не менее века.

В деле « Соединенные Штаты против Кларка» (1933 г.) упоминаются пределы привилегии адвоката и клиента при рассмотрении ограничений привилегии присяжных. Короче говоря, было обнаружено, что присяжный (Кларк) солгал о вещах, которые могли бы дисквалифицировать ее. Ее поведение во время совещаний присяжных было использовано в качестве доказательства. Кларк пытался отбросить это доказательство, утверждая, что обсуждение присяжных является привилегированным. Судьи не согласились написать...

Обращаемся к прецедентам в поисках аналогии, и поиски не напрасны. Существует привилегия, защищающая общение между адвокатом и клиентом. Привилегия улетучивается, если отношением злоупотребляют. Клиент, который обращается к адвокату за советом, который поможет ему в совершении мошенничества, не получит помощи от закона. Он должен позволить сказать правду.

Устанавливая этот принцип, они цитируют О'Рурк против Дарбишира (1920 г.) (постановление Великобритании), в котором душеприказчику сэра Джозефа, г-ну Дарбиширу, предъявлено обвинение в мошенничестве. Мистер Дарбишир также был поверенным сэра Джозефа. О'Рурк искал юридические документы между мистером Дарбиширом и сэром Джозефом, обвиняя Дарбишира в мошенничестве.

Дело установило, что простого обвинения в мошенничестве недостаточно для отказа в привилегии, у вас также должны быть какие-то доказательства в поддержку обвинения.

Но эта концепция привилегии не поддерживается в более поздних постановлениях. «Очевидно, что было бы абсурдно утверждать, что от этой привилегии можно избавиться, просто предъявив обвинение в мошенничестве». Чтобы отогнать привилегию, должно быть «что-то, чтобы придать окраску обвинению»; должно быть « доказательство prima facie , что оно имеет под собой некую фактическую основу».

Известный адвокат Линн Стюарт подверглась обыску в 2002 году в связи с ее работой с Омаром Абдель-Рахманом , «слепым шейхом», связанным со взрывом Всемирного торгового центра в 1993 году и резней в Луксоре в 1997 году. Ее общение с клиентом было предметом специальных административных мер, которые она, возможно, не соблюдала. Прокуроры полагали, что она передавала сообщения между своим клиентом и его последователями. Она была осуждена по нескольким обвинениям и приговорена к тюремному заключению. Дело вызвало споры: Национальная гильдия юристов была настолько недовольна, что опубликовала резкий отчет о обращении с ней. "Демократия сейчас!" назвал ее «политзаключенной» .