Как кальвинисты переходят от «Х грешен» к «Х не может принять Христа самостоятельно?»

A. "X is sinful" -> "everything X does is sin" -> 
     "X is incapable of believing in Christ" or

B. "X is sinful" , "no one with sin can accept Christ" -> 
      "X is incapable of believing in Christ"

Ни (А), ни (В) не являются приемлемыми конечными точками в кальвинистской теологии. Это не доктрины, которым учат, а скорее те, которые вы, вероятно, либо неправильно поняли, либо кто-то другой неправильно понял и передал вам.

Различие между реформатской верой и тем, что вы упомянули, — это различие между тем, что Р. С. Спроул называет полной испорченностью и радикальной испорченностью . Дело не только в том, что мы грешники и поэтому не можем принять Христа (хотя Святость Божья действительно делает это правдой), дело в том, что наша воля связана грехом, так что у нас нет никакого желания сосредотачиваться на вещах Божьих и быть спасенным.

Я отфильтрую стихи Пайпер, чтобы показать наиболее подходящие:

Мы видим, что ум, устремленный не на духовное, не может быть подчинен Закону Божию.

Romans 8:5-9 Ибо живущие по плоти мыслят о плотском, а живущие по духу о духовном. Ибо помышления о плоти суть смерть, а помышления о духе есть жизнь и мир, потому что помышления о плоти враждебны Богу; ибо не подчиняет себя закону Божию, ибо и на это не может, а те, кто во плоти, не могут угодить Богу. Однако вы не во плоти, а в духе, если только Дух Божий живет в вас. А кто не имеет Духа Христова, тот и не принадлежит Ему.

Это наше естественное состояние.

Ефесянам 2:1-5 И вы были мертвы по преступлениям и грехам вашим, в которых вы прежде жили по обычаю мира сего, по воле князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в детях неповиновения. Среди них и мы все прежде жили в похотях плоти, потворствуя желаниям плоти и помыслов, и были по природе чадами гнева, как и прочие.

Вы спросили, что такое «середина», чтобы мы пришли к принятию Христа, даже если мы неспособны. Ответ находится в конце процитированного отрывка из послания к Ефесянам. Бог сделал нас живыми.

Но Бог, богатый милостью, по великой Своей любви, которою возлюбил нас, и нас, мертвых по преступлениям нашим, оживотворил со Христом (благодатью вы спасены).

Другие стихи, которые он перечисляет, довольно хорошо обобщают это и предлагают больше поддержки, но эти два, вероятно, суть вопроса.

Вы правы: «X грешен» -> «все, что X делает, есть грех» -> «X не способен поверить во Христа без дополнительной работы Святого Духа» -> это основное убеждение, которого придерживается кальвинизм. Одно из лучших объяснений учения о первородном грехе дано Джонатаном Эдвардсом, озаглавленным «без удивления»: «Великая христианская доктрина первородного греха защищена; Представлены доказательства его истинности ». Здесь он утверждает, среди прочего, вменение вины младенцам, как это было показано во время потопа и в Содоме и Гоморре.

Короче говоря, я обнаружил, что многие классические авторы, в том числе Лютер, Оуэн и Эдвардс, часто начинают с того, что используют этот стих, чтобы сказать, что всякий, рожденный от «плоти», есть только «плоть».

Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. (ESV Иоанна 3:6)

Другими словами, всякий, рожденный в греховной природе, является «полностью грешен». Это означает, что они не могут сделать ничего хорошего, но являются полностью развращенными.

Идея «плоти» уничижительна как «человеческая природа, отделенная от Бога». Даже у верующего, который имеет «и» и добрую, и злую природу, в результате нового рождения остается только греховный характер в той природе, которую они впервые получили через Адама.

Ибо знаю, что во мне, то есть в плоти моей, не живет ничего доброго. Ибо у меня есть желание делать то, что правильно, но нет возможности осуществить это. (ESV Римлянам 7:18)

Все классические кальвинисты (насколько мне известно) понимают это как описание Павла «как христианина».

Книга Эдвардса, на которую я ссылался, очень хорошо аргументирует этот случай. В отличие от Оуэна, которого трудно читать, я призываю любого прочитать «даже десяток страниц» Эдвардса, и он быстро поймет концепции первородного греха, как «изначально преподаваемые» реформаторами.

Я думаю, что ваша проблема связана с вашим пониманием утверждения «X греховен». В контексте, когда кальвинист говорит: «Фред Джонс грешен», он не просто имеет в виду: «Фред Джонс совершил много грехов». То, что он имеет в виду, больше похоже на то, что «разум Фреда Джонса полностью контролируется грехом».

Это как если бы я сказал: «X мокрый -> X никогда не будет сухим без радикального вмешательства». Если, когда вы читаете «Х мокрый», вы думаете о чем-то, что осталось под дождем, логика не работает. Почему я не могу принести его внутрь и высушить? Не высохнет ли он, когда выглянет солнце? И т. д. Но если человек, сказавший «X мокрый», имел в виду рыбу, которая живет на дне океана, тогда логика вполне логична.

Когда кальвинист говорит, что люди грешны, он думает об отношении человека к греху, как рыбы к океану, а не тряпки к дождю.

Я не уверен, что рассматриваю «грех» как часть уравнения.

John 6:44 Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня, и Я воскрешу его в последний день.

Это кажется довольно простым. Никто не может прийти к Иисусу без работы Отца.

X -> работа Отца -> вера во Христа