Как Кант отвечает на возражение против зависимой от разума реальности, заключающееся в том, что я могу вообразить время, когда не было разума?

Кант писал:

... если я уберу мыслящего субъекта, весь материальный мир должен тотчас же исчезнуть, потому что он есть не что иное, как феноменальное явление в восприятии нас самих как субъекта и способ или вид представления. - Критика чистого разума

Учитывая наше понимание физических явлений и космологии, у нас есть веские доказательства того, что на этой планете не было жизни. По-видимому, это было очевидно и во времена Канта. Как Кант отвечает на это возражение?

Похожий, но более прозаический и будничный способ выразить это так: существует более чем один мыслящий субъект, я вижу, что одни рождаются, а другие умирают. То, что мир больше не существует для умершего субъекта, настолько очевидно, что Кант не может этого иметь в виду. Тогда что он имеет в виду, говоря, что «весь материальный мир должен исчезнуть сразу»?

Я с этим не знаком, но мне кажется, что вы путаете "реальность" и "сейчас".
4 миллиарда лет назад на этой планете не было жизни. Предположительно, этот момент времени был реальным, когда время было тогда — или нет?
Конечно, но мы здесь сейчас , чтобы «наблюдать» « тогдашнюю реальность ». Возможно, это не слишком ясно, но представьте себе 3+1-мерную вселенную. Я просто указываю на идею о том, что реальность — это целое 3+1D пространство-время (возможно, блок), а не просто 3D-пространство в какой-то «момент времени».
Я снова чувствую себя обязанным рекомендовать After Finitude ! Мейясу создал концепцию архе-ископаемого , которая может быть полезна для решения этой проблемы. (Если на то пошло, некоторые аспекты аргументации в «Освобожденном Нихиле» Брассье кажутся довольно близкими к некоторым из этого...)
Это, вероятно, относится к рубрике философии времени. Единственная реальность, к которой мы на самом деле имеем доступ — перцептивно и чувственно — это настоящее. Прошлое время в другом месте.
было бы неплохо, если бы вы немного определили «реальность» в контексте вопроса. Равным образом, вы также можете указать несколько атрибутов «нереального» или, по крайней мере, что вы подразумеваете под реальностью, зависящей от разума? Как вы думаете, существует только один ум или много умов отдельных людей? Если их много, то есть ли только один тип ума? Каковы ваши предположения о разуме, упомянутом в вопросе? Может ли нечеловек иметь разум? Существуют ли типы ума или только один вид? Если есть много видов и их экземпляров, разделяют ли они одну и ту же реальность или могут испытывать одно и то же обманчивое ощущение реальности?
@ Мами: Хороший вопрос. Я думал в терминах Гегеля или Канта. В последнее время они кажутся главным источником идеализма. Может быть, и Платон.
Мысль о комментарии о том, что неспособность представить что-то бесполезна. Я не уверен, что это совсем так. Я не могу представить себе противоречие (полностью розовый дом и полностью зеленый дом). Неспособность представить что-то кажется хорошим началом, но в конечном итоге я согласен с направленностью вашего комментария. Я не могу представить многое из того, о чем я слышу в квантовой физике — это не значит, что это неправда.
@Hal: только потому, что противоречие может быть правдой, не означает, что все противоречия таковы. Грэм Прист идентифицирует их на пределе мысли. Его образцами являются (на западе) Куза, Гегель, Кант и Кантор. В нашей условной реальности противоречия неприменимы.

Ответы (2)

Это более длинный комментарий к коммандос и вашему разговору:

Теория Канта не имеет ничего общего с солипсизмом. Не может быть, чтобы снаружи не было ничего, кроме нашего ума, потому что мы должны быть затронуты, прежде чем появится какая-либо мысль. Тем не менее, поскольку мы, люди, не обладаем интеллектуальной интуицией, мы можем только воспринимать вещи, и то, что мы воспринимаем, не является вещами такими, какие они есть, а только такими, какими они являются для нас. Когда мы умираем, «для нас» больше нет, не остается никого воспринимать, и, следовательно, весь мир (как и для нас) исчезает.

Обо всем остальном мы ничего не знаем. Конечно, мы можем вспомнить время, когда не было «нас», чтобы воспринимать вещи. Это не меняет того, что люди могут и не могут знать, а именно вещей для нас и вещей самих по себе.

Я согласен, что Кант не выступает за солипсизм. Я согласен с тем, что ноумены существуют и вызывают явления, но это уже проблематично, поскольку существование и причинность являются интуициями разума (если я правильно понимаю терминологию, а не концептами). Вы хотите сказать, что теория Канта в основном связана с эпистемологией — и именно так он избегает солипсизма? если все умрут, то есть ли еще ноумен?
@MoziburUllah Вы спрашивали меня об этом раньше (: Да, «Критика чистого разума» — это эпистемология, я не знаю, почему это удивительно — Кант сам говорит об этом в каждом предисловии. Я бы сказал «да» на ваш второй вопрос — поскольку мы не не знаем никакой зависимости между нами и ноуменами, почему они исчезнут, если мы умрем?
да, я помню - это не должно так удивлять! Учитывая кантовское различие между ноуменами и феноменами, я бы не стал отождествлять мир только с феноменальной сферой — и здесь, я думаю, я запутался. Использует ли Кант особую терминологию, чтобы говорить о ноумене и феноменах одновременно?
@MoziburUllah Нет, насколько я знаю, гипернима нет. Их строго различают.
@MoziburUllah Кстати, я не думаю, что правильно говорить, что «ноумены вызывают явления». Это всего лишь два аспекта одной вещи, одну мы воспринимаем, а другую нет. Я понимаю, что вы имеете в виду, говоря, что это будет проблематично. Это просто не так.
да, двойной аспект решает эту проблему.
Кантианские ученые давно спорят о двух противоположных интерпретациях вещи в себе. Один из них — двойственный объектный взгляд, согласно которому вещь в себе есть сущность, отличная от явлений, которые она порождает. Хотя мы не можем видеть вещи отдельно от того, как мы на самом деле воспринимаем их с помощью физических чувств, мы можем мыслить их отдельно от нашего способа восприятия (физического восприятия); тем самым делая вещь в себе своего рода ноуменом или объектом мысли.

Немного предыстории, пропустите, если вы уже это знаете:

По Канту, все люди работают так:

1. Есть два типа явлений : пространство и время. Они как бы сами по себе, и мы не можем их знать. Глаз их видит, но не может их понять, поэтому мы не можем их знать.
2. Эти данные от органов чувств будут переданы в категории или понятия . Это происходит апостериорно . Понятия образуют «систему управления» душой.
3. Соединяя явления и понятия, мы можем познавать вещи. Однако из-за шага 2 мы не знаем чистых явлений. Мы знаем только, как они нас ищут .

В качестве примечания, вот почему он говорит:

«Мысли без содержания пусты, интуиции без понятий слепы».
- Иммануил Кант

Вы правы в том, что это означает, что когда вы удаляете субъект, познаваемой реальности больше нет. Феномены могут существовать, но тот субъект, который был удален, не может их знать, а поскольку он удален, он также не может знать вещи такими, какими они для него являются.

У вас нет физической информации от органов чувств об истории: вы никогда не были там. Это означает, что ваше представление об истории или о мире без людей основано исключительно на мире, каков он есть сейчас (а не на том, каким он был) и на вымысле . Вы только читали книги по истории, видели картинки и т. д., и все, что позволяет вам представить себе мир, как он описан. Однако этот образ мира исходит вовсе не из органов чувств . Это фантастика.

То же самое касается представления мира без людей. Это основано не на информации органов чувств, а на фантазии.

Вот как эти миры кажутся существующими в вашем уме, однако они не исходят из чувств. Воображение мира без разума не является возражением против реальности, зависящей от разума, потому что в этом случае вам все равно понадобится собственный разум, чтобы вообразить ее. Кант делает вывод, что вы не можете представить себе такой мир со знанием .

Теперь по существу вашего вопроса, который, кажется, задает другой вопрос.

Кант действительно имеет в виду, что когда субъект перестает быть субъектом, его мир исчезает. Так что феномены не исчезают, но понятия исчезают, так что он больше не может познавать мир.

Я не уверен, думал ли Кант о загробной жизни, поэтому я не могу сказать, произойдет ли это, когда кто-то умрет.

Как Кант отвечает на возражение против зависимой от разума реальности, заключающееся в том, что я могу вообразить время, когда не было разума?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v