Как охарактеризовать использование Кантом термина «ноумена»?

Википедия дает объяснение использования Кантом термина ноумена , часть которого читается следующим образом:

По мнению Канта, когда мы используем понятие для описания или категоризации ноуменов (объектов исследования, исследования или анализа работы мира), мы на самом деле используем способ описания или категоризации феноменов (наблюдаемых проявлений этих объектов). расследования, расследования или анализа). Кант постулировал методы, с помощью которых люди понимают взаимосвязи между явлениями: концепции трансцендентальной эстетики, а также концепции трансцендентальной аналитики, трансцендентальной логики и трансцендентальной дедукции. Взятые вместе, кантовские «категории понимания» представляют собой описание суммы человеческих рассуждений, которые могут быть задействованы в попытке понять мир, в котором мы существуем (то есть понять или попытаться понять «вещи сами по себе»). ). В каждом случае слово «трансцендентальный» относится к процессу, который человеческий разум использует для того, чтобы лучше понимать или схватывать форму и порядок явлений. Кант утверждает, что «превзойти» прямое наблюдение или опыт означает использовать разум и классификации, чтобы попытаться соотнести наблюдаемые явления. По мнению Канта, люди могут понимать явления различными способами, но никогда не могут напрямую знать ноумены, «вещи в себе», реальные объекты и динамику природного мира. Другими словами, согласно «Критике» Канта, наш разум может попытаться сопоставить полезными способами, возможно, даже очень точными способами, структуру и порядок различных аспектов вселенной, но не может познать эти «вещи в себе» (noumena ) напрямую. Скорее,

Мне нужна помощь в понимании этого и, в частности, в том, как правильно охарактеризовать использование Кантом термина ноумена . Некоторые из моих вопросов заключаются в следующем.

  • Означает ли это, что можно только знать или делать выводы из явлений?
  • Являются ли явления «такими же», как то, что кажется нашим чувствам?
  • Использует ли Кант феномены для определения ноуменов?
  • Уместны ли здесь термины «субъективный» и «объективный»?
Я думаю, у вас сложилось впечатление, что Кант что-то говорил о ноумене (истинной вещи, которая порождает трансцендентальный объект). Он этого не сделал. ЕДИНСТВЕННОЕ , что он сказал, это то, что оно существует, что, конечно же, должно быть. Что -то должно породить предстающие перед нами представления, и это что-то есть, по определению Канта, ноумены.
Просто для справки в будущем: этот сайт работает совсем не так, как традиционный форум, и повторное размещение одного и того же вопроса настоятельно не рекомендуется. Даже если ваш последний запрос был закрыт, вы все равно можете отредактировать его, чтобы уточнить, о чем вы спрашиваете. И после редактирования модератор может повторно открыть его. Редактирование всегда лучше, чем репост. Я удалил все ссылки на старый вопрос здесь и удалил его с сайта, чтобы все было чисто.
@stoicfury Быть — значит быть чем-то, а не чем-то другим. т.е. быть означает иметь атрибуты и характеристики. Ноумена — это то, что недоступно наблюдению. Кант утверждает, что знает это свойство Ноумена. Если оно недоступно для наблюдения, как он может претендовать на то, что оно недоступно для наблюдения?
Вы меня не понимаете. :( Позвольте мне попробовать использовать пример. Следующее идентично аргументу Канта.
Я понятия не имею, почему Солнце такое огненное и яркое. Я уверен, что у наших великих ученых есть теории о внутреннем ядре, состоящем из каких-то безумных реакций с участием водорода и гелия. Но, честно говоря, я не знаю, и, кроме того, они могут ошибаться. Но я знаю, что что- то заставляет Солнце гореть; или, по крайней мере, что- то заставляет Солнце казаться мне огненным. Солнце не может быть полностью огненным и ярким из ничего . Это должно быть что -то, и это что-то я называю Soumena. Я ничего не знаю о Сомене, но я знаю, что это нечто , а не ничто.
Я бы подумал о Soumena/Noumena, поскольку вы определили его как аксиому причинности, то есть метафизическую предпосылку, что «должно быть что-то, что вызывает это». Аксиома причинности известна чувствам. На самом деле мы пришли к этой аксиоме, полагаясь на наши чувства, используя явления.
Я отредактировал подходящую цитату из Википедии, а также провел некоторую очистку и попытался изолировать ваши самые важные вопросы. Он все еще далек от идеала, и я настоятельно рекомендую вам улучшить его и сузить еще больше, если вы можете — имейте в виду, что хорошие вопросы сфокусированы и четко касаются одной конкретной вещи. Вы всегда можете задать дополнительные вопросы
@Louser На самом деле, не по Канту. В то время как Юм и другие философы обычно утверждали, что причинность является апостериорной концепцией, Кант на самом деле утверждал, что она является априорной . Для него оно выводится из чистого понятия — понятия отношения причины и следствия . Он не полагается на феноменологический опыт, чтобы сделать вывод о причинности.

Ответы (1)

Поскольку мы никогда не можем думать вне нашего собственного разума, все, что мы когда-либо думаем или воспринимаем, будет по своей сути субъективным. «Объективность» есть и всегда была просто формой коллективной субъективности . «То, как обстоят дела на самом деле», вполне может сильно отличаться от того, что наши человеческие умы и чувства могут воспринять или понять. Следует отметить, однако, что Кант действительно думал, что мы можем различить некоторые объективные истины о природе вселенной , но лишь очень ограниченное число (чистые категории понимания, реальность пространства/времени/причинности и т. д.). В этом отношении его часто считают мостом между рационализмом и эмпиризмом.

Обновление: я хотел добавить к своему ответу еще одно опровержение основного беспокойства, которое вы, кажется, испытываете в отношении существования как предиката. Ты пишешь:

Быть — значит быть чем-то, а не чем-то другим. т.е. быть означает иметь атрибуты и характеристики. Ноумена — это то, что недоступно наблюдению. Кант утверждает, что знает это свойство Ноумена. Если оно недоступно для наблюдения, как он может претендовать на то, что оно недоступно для наблюдения?

На самом деле это не так. То, как вы формулируете это в этом конкретном отрывке, не совсем ясно, но, основываясь на ваших других ответах мне более чем на один вопрос на этом сайте, кажется, что вы настаиваете на том, что существование является атрибутом или характеристикой, когда на самом деле это так. нет. Если я хочу сказать, что мороженое существует, я ничего больше не добавляю к понятию мороженого; это не «характеристика» мороженого. Это только отношение объекта (мороженого) к субъекту (я).

См. «Существование» http://en.wikipedia.org/wiki/Existence , хотя вы, вероятно, найдете более подробную литературу по этому вопросу в разделе «Аргументы против онтологического аргумента в пользу существования Бога».
Например:
http://www.existence-of-god.com/ontological-objections.html (раздел «Возражение Канта против онтологического аргумента: существование не является предикатом»)
http://en.wikipedia.org/ wiki/Ontological_argument#Kant:_existence_is_not_a_predicate

Еще раз спасибо за ваш ответ. Если коллективная субъективность — это все, что у нас есть, значит ли это, что если 50 миллионов французов думают, что гравитация нереальна, то так и будет? Я думаю, даже если только один француз считает, что гравитация реальна, а остальные не согласны, неверующие в гравитацию все равно упадут в невидимую яму на земле. Извините за конфронтацию, но я думаю, что всем надоела субъективность в философии. Это уже не круто.
Если все на планете считали, что Солнце сделано из мороженого, это не значит, что Солнце сделано из мороженого. Это значит, что все на планете верят , что Солнце сделано из мороженого. Мысли не делают реальностью. К сожалению, из-за того, как обстоят дела, узнать «чистую объективную правду» о чем-либо на самом деле кажется невозможным. Тем не менее, учитывая карты, которые нам раздали, наши коллективные субъективные представления о вещах до сих пор работали довольно хорошо. Вся наша крутая наука и техника и медицина ведь на этом построена.
@stoicfury, если бы все на планете верили, что солнце сделано из мороженого, то оно либо так, либо нет. Но если это не так, то все ошибаются, и мы увидим последствия этого, иначе не имеет значения, сделано солнце из мороженого или нет. Таким образом, вы определили субъективный опыт: что такое мороженое (или солнце)? Мне нравится ваш ответ, но я думаю, что ваша догма, за неимением лучшего слова, догматична.
Как охарактеризовать использование Кантом термина «ноумена»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v