Мне было интересно, что сказал бы Кант и категорический императив о следующей ситуации?
Лицо А дало обещание лицу Б, что лицо А не будет рассказывать о воровстве в магазине, которое должно было совершить лицо Б. Однако лицо А также знакомо с владельцем магазина и в прошлом обещало владельцу магазина сообщать о любом преступлении, которое, как было известно лицу А, было совершено в магазине.
Теперь мы живем в тот момент, когда Б совершил преступление в виде кражи (незаметно для других).
Теперь возникает вопрос, с кантовской точки зрения , что морально правильно для А делать?
Старый вопрос, немного измененный. Ответ таков: человек А никогда не должен был давать это обещание человеку Б. Человек мог и должен был знать, что два обещания могут в конечном итоге противоречить друг другу, и что, следовательно, предоставление обоих обещаний является (или может привести к) перформативному противоречию . (Для человека А в тот момент, когда Б совершил преступление, он должен хотеть и сообщить, и не сообщить).
Думаю, можно также сказать, что важнее сдержать обещание, данное продавцу. Во-первых, это позитивный долг, а Кант считал позитивные долги фундаментальными (ср. Метафизика 2.II §4). Во-вторых, обещание хранить тайну о преступлении — это действие, не поддающееся обобщению, поэтому обещание вообще не должно было даваться.
Я нашел эту статью о моральных дилеммах, может быть, это полезно. В противном случае подумайте о том, чтобы прочитать главу в оригинале, где Кант объясняет, почему не может быть противоположных обязанностей. Также вы можете найти дополнительную информацию в ответах на этот вопрос.
Ни один из двух вариантов не является «нравственно правильным», и правильного выхода из него нет. Независимо от того, что делает А, они нарушат данное ими обещание, и поэтому они этически обязуются действовать аморально. В каком-то смысле моральный проступок человека А уже совершен, и проблема А состоит не в том, «как мне поступить правильно», а скорее в том, «как мне справляться, когда я совершаю неправильный поступок». Кант не дает здесь большого утешения, так как он занимается рассмотрением категорических должностей, а не производством личных добродетелей.
Я полагаю, что лучшее, что может сделать человек А, — это изящно принять предостережение, признавшись перед обоими участниками во всех имеющихся фактах. Никто из них вряд ли примет извинения А, но дело в том, что в своих намерениях как по отношению к лавочнику, так и по отношению к вору А вызвал конфликт, в котором раньше они могли помочь найти решение. А действительно заслуживает гнева обоих участников.