Кант о положительных обязательствах (детям)

Что касается Формулы Человечества, если мы примем это:

А) Каждый из нас способен действовать «на основании разума» (в соответствии с требованием всеобщего закона); а также

Б) Рациональность — это наша сущность как людей; а также

В) Быть существенно рациональным — значит быть безоговорочно связанным требованием подчинения (воли) рациональности;

  • Когда объектом наших действий является другой человек, мы сталкиваемся с его разумной сущностью.
  • Поскольку мы должны подчиняться рациональности повсеместно, мы должны подчиняться рациональности во всех ее формах, в том числе и в нем самом (рациональностью здесь является его способность действовать на основе разума).
  • Мое подчинение рациональности в нем выражается в том, что я признаю за ним эту способность (действовать на основании разума).
  • Я не признаю эту способность, когда порабощаю, пытаю, эксплуатирую или (пример, который мне нравится больше всего) унижаю его. Ибо в каждом случае я игнорирую его «установление собственной повестки дня» посредством применения этой рациональной способности (действовать на основе разума).

Мы обязаны не игнорировать его рациональность, однако мы не обязательно обязаны следить за тем, чтобы эта «установка его собственной повестки дня» осуществилась.

Мой вопрос таков: «Можем ли мы оправдать дисциплинарное взыскание детей (или даже обязательное образование) родителем/опекуном?» Даже несмотря на то, что это может представлять собой случай действия в соответствии с максимой, которая, возможно, не может быть рационально признана агентом, по отношению к которому, например, действует родитель. Согласился бы ребенок на его дисциплинирование, если бы он знал все относящиеся к делу факты, и сделало бы такое обстоятельство действие морально оправданным в кантианском смысле?

Кроме того, кажется здравым смыслом, что мы должны заботиться о детях (возможно, в особенности о наших собственных), однако мне интересно, обеспечивает ли Кант рациональную основу, на которой можно оправдать то, что кажется положительным долгом говорить, обеспечивать нашу семью, чтобы кормить и защищать наших детей. Кажется, что любовь бывает демонстративной, иногда безвозмездной и на самом деле совершаемой особым образом.

Как моральная схема Кана не может объяснить это интуитивно важное активное (а не пассивное) качество морального поведения?

Возможно я что-то упустил! Спасибо.

Ответы (1)

Нам абсолютно позволено дисциплинировать детей, с точки зрения Канта, и это не вызывает конфликта. Кант не считает детей полностью рациональными. Возможно, это всего лишь его предубеждение, но оно делает так, что у нас нет причин не воспитывать детей через нравственный катехизис (опять же, как и в другом вашем вопросе, совершенно ясно, что вы только читали Основы - нужно читать Метафизику нравов и по этому вопросу Лекцию по этике ).

Есть несколько проблем с тем, что вы заявляете:

(1) Кант не говорит о сущностях — важно не путать словари.

(2) Вы заявляете:

Быть по существу рациональным — значит быть безоговорочно связанным требованием подчинения (воли) рациональности;

Это странный способ выразить это. Мы для Канта как разумные существа, связанные прежде всего с нашей рациональностью. Самое наше отличие от животных (по его мнению) состоит в том, что у нас есть чистый разум. Но наша слабость в том, что в отличие от ангелов или Бога мы также испытываем субъективные желания, несовместимые с разумом, которые побуждают нас действовать из нечистых побуждений. Мы всегда привязаны к рациональности, будь то в себе или в других, но это не «послушание», это рациональный выбор.

(3) Далее вы заявляете:

Когда объектом наших действий является другой человек, мы сталкиваемся с его разумной сущностью.

Как и выше, сущность не является кантианским термином, и я не знаю, что значит сделать «другого человека объектом наших действий». Кантианское действие работает в терминах максим, которые, хотя и трудно определить, означают что-то вроде:

 "I tell you the truth because you are a human being worthy of respect"

Может быть, под объектом вы подразумеваете причину моего действия?

Возвращаясь к проблеме, которую вы поднимаете, имея в виду эти странности, Кант не думает, что дети достигли полной рациональности. Вместо этого он рассматривает их как еще не полностью рациональных и нуждающихся в дисциплине, чтобы достичь зрелости. Более того, у Канта нет проблем с юридической дисциплиной масс или соблюдением закона. Они не тождественны с моралью, которая имеет отношение к причинам, стоящим за нашими действиями, но у Канта есть проблема с созданием гражданских барьеров для аморальных действий, поскольку действия, которые не могут быть морально мотивированы, являются незаконными (например, преднамеренное завладение человеком). жизнь). Это основная тема раздела Rechtlehre («Метафизический принцип справедливости» / «Доктрина права») « Метафизики морали».

Большое спасибо за ваш отзыв. Каждый пункт, который предшествовал «Мой вопрос, это: ...», был скопирован непосредственно из конспектов лекций, написанных доцентом Кристофером Корднером из Мельбурнского университета. У него есть степень доктора философии в Оксфорде (1970), поэтому я нахожу весьма поразительным, что эта формулировка проблематична, но вот так. Ваше здоровье.
@QuizzicalTest Я думаю, что вопрос, с которым вы столкнулись после прочтения, помогает показать проблему здесь. Сущностный язык у Аристотеля и Аквинея, поэтому можно было бы подумать, что дети несут одну и ту же сущность и, следовательно, являются разумными существами. Но идея Канта о том, что делает людей такими, какие мы есть, понимается не в терминах сущностей.
Идея Канта о том, что делает людей такими, какие мы есть, не связана с некой «рациональной сущностью»? Если я использовал неправильную терминологию, это было бы очень полезно определить сейчас. Ха-ха, я собираюсь написать эссе на 3000 слов о FEI. Ваше здоровье.
Считал ли Кант женщин неспособными к рациональному мышлению? Все эти старые философы кажутся очень антиженскими, поэтому я предполагаю, что у него где-то был обходной путь.
Кант о положительных обязательствах (детям)
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v