Можно ли сконструировать тривиальные и нелепые совершенные обязанности?

Во- первых , сформулируйте максиму, которая закрепляет причину, по которой вы действуете именно так, как вы предлагаете. Во-вторых, переформулируйте эту максиму как всеобщий закон природы, управляющий всеми разумными агентами, и таким образом утверждающий, что все должны по естественному закону действовать так, как вы сами предполагаете действовать в данных обстоятельствах. В-третьих, подумайте, мыслима ли вообще ваша максима в мире, управляемом этим законом природы...

Если ваша максима не соответствует третьему шагу, у вас есть «совершенный» долг ... если ваша максима проходит все четыре шага, только тогда действие в соответствии с ней является морально допустимым.

Один пример лжет:

Принцип лгать всякий раз, когда он получает то, что вы хотите, порождает противоречие, если вы пытаетесь соединить его с универсальной версией, согласно которой все рациональные агенты по закону природы должны лгать, когда он получает то, что они хотят.

Представьте, что есть танец под названием hokey cokey (на самом деле он есть, но я не думаю, что это он), в котором участвуют два человека. Они стоят бок о бок, и тот, что слева, начинает с того, что засовывает левую ногу туда-сюда и трясет ею. Затем человек справа делает то же самое с правой ногой.

Согласно википедии , максима

1) действие или вид действия; (2) условия, при которых это должно быть сделано; и (3) цель или цель, которые должны быть достигнуты действием, или мотив

А что, если принять во внимание следующую максиму:

  • Если вы хотите танцевать хоки-коки (3), начните с левой ноги (1), когда играет музыка (2)

Кажется, это невозможно универсализировать: так почему же не аморально (и, более того, не является совершенной обязанностью) умышленно делать халтуру под музыку?

Поскольку у всех нет возможности начать с левой ноги и по-прежнему танцевать хоки-коки под музыку, потому что для исполнения хоки-коки вам нужен партнер по танцу, который идет вторым.

Если только (я полагаю) ты не станешь танцевать случайно.

Это не то, как максимы работают в первую очередь. "Начинать ГК с левой ноги" - это вовсе не максима.
«краткое, содержательное заявление, выражающее общую истину или правило поведения». Я полагаю, что это может быть ограничено, но как?
Откуда у вас это определение? Добавление ссылки на приведенные выше цитаты также было бы полезно, потому что само по себе имя автора обеспечило бы полезный контекст.
@PhilipKlöcking это из словаря. я привел в порядок определение Канта, что ослабляет аргумент, хотя я все еще немного не убежден
Но как невозможно даже представить себе мир, в котором можно начать танец с левой ноги? Это то самое описание, которое вы сделали для этого: человек справа никогда не начинает танец, ей даже не позволено из-за самих его правил. Я не вижу в этом никакой несогласованности. Единственная проблема в том, что для его запуска нужно стоять слева, но это правило танца.
@PhilipKlöcking, я просто имею в виду, что если все начнут хоккейный коки, то никто этого не сделает, потому что в танце нужен кто-то, кто идет вторым
непонятно, за что здесь минусуют?

Ответы (1)

В нашей правовой системе судьи, которым эта роль отведена другими, могут налагать штрафы. Если я выхожу и налагаю штрафы, это вымогательство. Это не конфликт с универсальностью, это просто еще одно условие максимы.

Предложенная максима, естественно, универсальна, если ее сформулировать полностью, указав роль того, кто должен совершить действие. Если вы делаете это по-другому, вы просто исполняете другой танец. На самом деле простые определения и логические тавтологии всегда непосредственно универсальны. Таким образом, они в основном лишены этического содержания.

Единственный способ, которым простой факт может иметь моральное содержание, — это быть культурно укорененным, а пользователь этого факта должен иметь условную обязанность быть правдивым в отношении его использования. Если бы hokey pokey (так называется, по крайней мере, в США) имело моральное содержание, долг основывался бы на идее, что он передает определенное сообщение в определенном контексте. Если это сообщение достаточно важно, делая это неправильно, вы лжете, и это неэтично. (Если вы неправильно выполняете статистический «танец» вычисления p-значения в научной статье, это неэтично.)

Но хоки-поки — это не средневековая месса (и даже не современный процесс рецензирования) и не какой-то аналогичный краеугольный камень глубокого культурного определения. Таким образом, его определение не будет достаточно «категоричным», чтобы быть общей истиной или правилом поведения, по крайней мере, не на уровне кантовского стандарта общности.

так что теста, как определено, недостаточно для идеальной работы?
Нет, максима в том виде, в каком она определена, не содержит условий, при которых действие должно быть выполнено, — в ней опущено назначение роли. Исправил, тест не проходит. Это условная обязанность.
я думал что да, "когда играет музыка"
Отнеситесь серьезно к примеру судьи. Обязанности могут по-разному ложиться на людей в разных ролях. Очевидно, что поведение двух людей должно быть разным. Если это не входит в правила, то это не правила....
хорошо, конечно, я еще не разобрал / не понял ваш ответ ... мне может быть трудно это сделать, если кажется, что есть легкое возражение. это ценится
Можно ли сконструировать тривиальные и нелепые совершенные обязанности?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v