Как может быть знание необусловленного явления без познающего?

В цитируемой сутте говорится, что Ниббана - это «аятана» или «основа». Следовательно, это чувственный объект.

«Знающим» Ниббану является сознание ума, а не «я». Этот «знающий» является «нама-дхаммой», «ментальным элементом» или «обусловленным элементом».

Сама Ниббана является «необусловленным элементом» («асанкхата дхату» - МН 115), поэтому Элемент Ниббаны «не поддерживается» никакими условиями.

«Сознание» или «знающий» только «знает» Ниббану. «Знающий» не «поддерживает» Ниббану.

Короче говоря, просветленное обусловленное сознание во время жизни познает необусловленную Ниббану.

Когда обусловленное сознание перестает существовать, необусловленная Ниббана как элемент (а не как известный чувственный объект) продолжает существовать.

Элемент Ниббаны вечен и постоянен. Знающее сознание непостоянно и обусловлено.

Этот вопрос возникает регулярно, и я подозреваю, что он вызывает много беспокойства у тех, кто только знакомится с учением. Это было для меня в свое время. Путаница вызвана предельной недвойственностью знающего и познаваемого, опыта и переживающего.

Как только эти различия преодолены, мы не можем говорить об опыте и знании обычным способом. Оба процесса по своей сути двойственны.

Следовательно, на глубоком уровне Сознания и Реальности все говорят об Идентичности, Бытии и Изначальном Осознании. Упанишады говорят нам, что после смерти нет преднамеренного сознания. То, что было бы, вероятно, никогда не будет иметь смысла для человека, который не потратил время на изучение корней сознания.

Ключевым моментом является то, что буддизм — это не эпистемологический нигилизм. Это своего рода нигилизм, который также является всеведением. Выходя за пределы различения знающий-познаваемый, мы приобретаем знание знания и опыта, которые относятся ко всему знанию и всему переживанию, а не только к какому-то конкретному знанию или опыту. Поэтому Упанишады также говорят: «Пустота одной вещи есть пустота всего». То есть, когда мы понимаем природу одной вещи, мы понимаем природу всего. Точно так же, когда мы понимаем природу знания и опыта, мы делаем это для всего знания и всего опыта.

У Бернардо Каструпа есть очень актуальное стихотворение на YouTube под названием «Наследие искателя истины». На самом деле это не объяснение чего-либо, но оно охватывает много вопросов. https://www.youtube.com/watch?v=ZgiwVYZM5A8

Я чувствую, что ваше вступительное заявление не совсем верно. Это Вечный взгляд, что фундаментальным и оригинальным является знание. Это то, что отличает или характеризует сознание. Но это не было бы знанием, требующим разделения на знающего и познаваемого. Это не то, что мы обычно называем знанием, а Бытие, простой факт «Я Есть», отмеченный Декартом, не относителен и не подлежит сомнению. Это «знание через тождество» было бы основой для всякого знания, ибо знающий был бы тождеством, а знание — знающим. Нечего было бы знать, кроме знающего.

Теисты улавливают нечто подобное этой идее, когда говорят о том, что Бог проводит вечность, греясь в лучах Своей славы или размышляя о Своей собственной природе. Связь с буддизмом может быть установлена ​​через идею «Божества», не Бога, а состояния или «ипостасии» Сознания и Реальности.

Речь идет о «чистом знании». Руперт Спира читает доклад на эту тему здесь. https://www.youtube.com/watch?v=GhCcYU_vzIM

Он не торопится, так что вам, возможно, придется заварить себе напиток и устроиться поудобнее.

В конце концов, все, что вы можете сделать, это проверить учения на своей собственной практике, но важно избегать мысли, что они пессимистичны.

Если мы спросим, ​​кто переживает конец страданий, это все равно, что спросить, откуда фотон знает, что нужно двигаться по прямой. Оба вопроса приводят к путанице вокруг концепций идентичности и знания. Конвенциональное значение слова «знает» предполагает идентичность, а без представления об идентичности конвенциональное значение оказывается пустым. Если мы отойдем от предположения об идентичности или сущности, которая знает, то мы сможем иметь дело с вопросами, на которые можно ответить. Давайте поговорим о:

«Что такое «это» в «у него нет поддержки?»

Поскольку буддизм имеет дело с прекращением страдания, «оно» — это отсутствие страдания. Страдание поддерживается жаждой. Когда желание отброшено, страдание не имеет поддержки и исчезает.

MN121 иллюстрирует последовательность отказа от поддержки и подробно описывает, что происходит, когда опоры отказываются одна за другой:

Так в них рождается пустота — настоящая, неискаженная, чистая.

Как вы процитировали:

Просто это конец страданий.

кто знает, существует ли такое явление?

Буддизм говорит, что нет постоянного, вечного, контролирующего «я» или ядра.

Кроме того, буддизм говорит, что любая доктрина о себе приводит к страданию.

Человек, переживший это явление, знает его. Но, сказав, что в человеке нет ничего, что можно было бы определить как постоянное ядро, часть, которая вечна, часть личности, над которой можно осуществлять абсолютный контроль.

Существо в буддизме считается зависимо возникающим от момента к моменту. Есть миллиард таких восхождений и уходов, которые создали то, что известно как существо. Существо не стоит того, чтобы его отождествляли с атманом , поскольку это ведет к страданию.

как Гаутама Будда знал, что существует такая основа/айантана с такими качествами отрицания?

Это было известно из непосредственного опыта.

Чтобы утверждать это, нужно либо испытать это, либо принять чей-то авторитет, верно?

В конце концов, это должно быть проверено эмпирически.

Для того, чтобы быть мотивированным к опыту, этому нужно иметь некоторую веру в него, стремиться к его достижению.

Что такое «это» в «у него нет поддержки»?

Это не зависит и не поддерживается другим условием. Если он был поддержан чем-то другим, если опора сломается, это тоже развалится. Это не зависит и не поддерживается ничем другим.

Мне кажется, что это какая-то существующая субстанция, которая была испытана/известна, тем самым доказывая существование какой-то известной сущности.

Поскольку это пережили лишь немногие, нет словаря, описывающего это. Нечего проводить параллели или аналогии. Что мы можем сказать, так это то, что, как мы уверены, это то, что мы знаем, что оно отсутствует. Ибо это есть в опыте, нет языка для описания.

Только подчеркивается, что нет ничего фиксированного и неизменного «я», которое знает . Это не означает, что фактора знания нет. Знание есть, и это знание способно отражать даже само себя. Вот и все, нет постоянного знающего, существует только знание.