Означает ли Ниббана отсутствие себя?

Я нашел текст , в котором говорится, что

ниббана — это описание, означающее не-я.

Смысл текста ясен. Ниббана есть не что иное, как не-я. Более того, я также нашел сутту (SN22.45) , в которой говорится, что после понимания и осознания не-я человек достигает нирваны.

В Саваттхи. «Монахи, форма непостоянна. Что непостоянно, так это страдание. То, что является страданием, — это не-я. То, что не-я, следует видеть таким, как оно есть на самом деле, с правильной мудростью: «Это не мое, это не я, это не мое я». Когда кто-то видит это таким, как оно есть на самом деле, с правильной мудростью, ум становится бесстрастным и освобождается от загрязнений непривязанностью.

. . .

«Будучи освобожденным, оно устойчиво; будучи устойчивым, оно удовлетворено; будучи довольным, он не волнуется. Будучи невозмутимым, он лично достигает Ниббаны.

Мой вопрос: означает ли Ниббана не себя?

Ответы (5)

Все не-я, включая Ниббану. Но Ниббана — это гораздо больше. Это конец страданий.

Это хорошо! Возможно, было бы яснее сказать, что «Ниббана означает гораздо больше, чем это» вместо слова «есть»? Кроме того, может быть, ответ можно уточнить, объяснив, как понимание не-я, как в людях, так и в явлениях, от самого грубого уровня до самого тонкого, может привести к Ниббане?
@YesheTenley, что не так с использованием «есть»?
Ничего самого по себе, просто я думаю, что часть вопроса ОП вращается вокруг того, является ли описание чего-либо необходимым и достаточным или нужно ли сказать больше. Я думаю, что «есть» подразумевает первое, а «средство» подразумевает второе, но я, вероятно, ошибаюсь, и ваше использование в порядке.
Я думаю, что реализация анатты является необходимым и достаточным условием для достижения нирваны. Если нет, то каковы необходимые и достаточные условия для Нирваны?
Это ответ @SankhaKulathantille, поэтому я позволю ему говорить за себя...
Когда реализация Аниччи/Дуккхи/Анатты становится всеохватывающей, медитирующий достигает абсолютной уверенности в той или иной из трех характеристик, и это приводит к освобождению. Это освобождение приводит к переживанию прекращения, когда не возникает чувственного опыта (включая ментальный чувственный опыт). Это реализация ниббаны. Подробнее здесь

Как и сказали Санкха и Рубен2020, я думаю, что крайне важно понимать, что бескорыстие — это подходящее описание всех людей и явлений, включая нирвану. То есть нет ничего, что не было бы самоотверженным. Другой способ сказать это состоит в том, что всем вещам не хватает собственного существования; включая нирвану. Нет ничего ни существующего, ни несуществующего, что нельзя было бы описать как полностью лишенное самости.

Но нирвана — это не личность, так как же ее можно назвать бескорыстной? Кроме того, это не непостоянное явление, так как же можно говорить, что оно бескорыстно?

Одна часть путаницы здесь заключается в том, что обычно считается, что Палийский канон — это только часть Первого поворота Колеса Дхармы. Однако я не думаю, что это строго верно. Второй поворот Колеса Дхармы можно найти в Палийском каноне. В сутрах, подобных этой, и, например, в Каччаянаготта-сутте , мы видим, как Будда дает учения, которые, на мой взгляд, совершенно ясно являются частью Второго поворота. Эти учения подробно излагаются Буддой в сутрах строго майяхана и добродетельными учителями, такими как Нагарджуна. В « Основном трактате Срединного пути » Нагарджуны целая глава посвящена нирване и тому, насколько она бескорыстна. Так как же Добродетельные Учителя Второго Поворота говорят, что нирвана бескорыстна?

Нирвана — это не личность, и все же в ней совершенно отсутствует какое-либо внутреннее существование. Вот как это называется быть самоотверженным. Нирвана не является непостоянным явлением, и тем не менее в ней совершенно отсутствует какое-либо внутреннее существование. Вот как это называется быть самоотверженным.

Таким образом, правильное понимание бессамостности Нирваны не может быть достигнуто без понимания более тонких значений бессамостности. Понимание бессамостности через вещи, не существующие постоянно, единообразно и независимо, есть самое грубое понимание, и этого недостаточно для понимания бессамостности Нирваны.

Означает ли это, что самоотверженность — вполне достаточное описание нирваны? Нет. Нужно сказать больше. Тем не менее, нирвана действительно бескорыстна.

Более того, понимание бессамостности всех вещей необходимо для освобождения от циклического существования. Непосредственное осознание пустоты всех существующих и несуществующих вещей и отношение ко всему этому как к трясине совершенно нереальных понятий и видимостей — вот как мы подходим к порогу нирваны. Надеюсь, это поможет.

Напоследок отмечу, что нирвана бывает двух видов: с остатками и без. Согласно моей традиции, нирвана без остатка достигается только полностью просветленными буддами или существами-арьями, когда они находятся в медитативном равновесии, непосредственно воспринимая пустоту.

Если ОП хочет понять анатту , было бы правильно немного отличить ее от шуньяты . Когда вы упоминаете « неэгоистичность всех людей и всех явлений», я предполагаю, что вы можете говорить об их «пустоте», что, возможно, не совсем то же самое учение, что и утверждение Санкхи «Все не-я ». И ваш последний абзац о «осознании пустоты» тоже звучит как Второе обращение. Не то чтобы я не соглашался с вами, я говорю это, потому что надеюсь, что читатели смогут понять, почему (или на основании каких доктрин) разные люди дают разные ответы.
Спасибо @ChrisW, я пытаюсь понять, как сделать это более точным или полезным. Бессамостность людей и бессамостность явлений на тончайшем уровне совершенно одинаковы, но это ясно объясняется в доктрине Второго Поворота или Мадхьимаки, как вы говорите. Однако вопрос OP и ответ Санкхи ясно показывают, что анатта используется для описания не человека, а явления: нирваны. Я думаю, вам нужно объяснение второго поворота или мадхьямики для этого.
Для моего (не очень образованного) ума анатта означает «не я» (и «не мой» и так далее). Например, это тело — «не я», и эта мысль — «не я», и это чувство — «не я» и так далее. И это дерево не я. В то время как шуньята идет немного дальше и говорит, например, «это дерево не только не-я ... оно даже не само!» Сказать «нибанна — это не я, не моя, не моя душа» — это одно, а сказать, что это «пусто» — другое, ИМО. И я думаю, что, согласно палийскому канону, отказ от неправильного взгляда на себя — это первая стадия просветления (важная даже перед более «последней» ниббанной).
@ChrisW хм, я не думаю, что это означает в моей традиции даже для палийского канона. В моей традиции анатта и шуньята означают одно и то же на тончайшем уровне, независимо от объекта: отсутствие самосущего существования. На других уровнях и в разных системах тезисов они могут быть разделены по объекту: личности и не-личности и иметь разное значение. Например, вайбхашики и саутрантики не признают бессамостности не-личностей, таких как Нирвана.
In my tradition, anatta and sunyata are both meaning the same thing at the subtlest level without regard to object: the lack of inherent existence.Это как может быть; и я полагаю, что, возможно (я не читал его работы), Нагарджуна старается не противоречить суттам. Тем не менее, я думаю, что, например, в этой теме говорится, что «саккхья дитти» (также известная как «вера в себя») — это (неверное) представление о том, что пять совокупностей — это «я»: и что «анатта» — это расширение этого, что это неправильно рассматривать что-либо (любую санкхару или даже любую дхамму) как «я».
Привет, @ChrisW, мне трудно понять, есть ли между нами дневной свет. Я отредактировал ответ, чтобы лучше объяснить, что я думаю, что этот OP касается чего-то, что можно правильно понять только с помощью учений второго поворота, где различия между анаттой и шуньятой в значительной степени растворяются. То, что анатта означает отсутствие постоянной, единой, независимой личности, недостаточно, чтобы объяснить, что подразумевается под нирваной, чтобы быть бескорыстным.
Я думаю, что сейчас это лучший ответ с дополнениями, хотя я давно проголосовал за него. Я бы не стал говорить, что «Ниббана бескорыстна» (за исключением тех случаев, когда я должен) — я рассматриваю это скорее как результат « отказ от желания » или что-то в этом роде (не только желание, но привязанности, может быть, взгляды) . , и оттоки, и помехи и так далее ).

Анатта или не-я — это характеристика всех явлений (включая Ниббану), независимо от того, обусловлены они или необусловлены, составны или не составны, постоянны или непостоянны.

Ниббана — это явление, которое является концом страдания. Это необусловлено, несложно и не непостоянно. Это тоже не-я.

Сансара и дуккха (страдание) также не являются самостоятельными.

Даже победитель потока или сотапанна преодолели бы самовидение, но еще не достигли бы Ниббаны. Чтобы победитель потока достиг Ниббаны, ему нужно преодолеть остаток десяти пут.

Есть ли какая-нибудь цитата в поддержку «Даже победитель потока или сотапанна преодолели бы представление о себе, но еще не достигли бы Ниббаны». ? Без Осознанности, как кто-либо может когда-либо преодолеть представление о себе? Возникают тело, чувства, восприятия, сознание, волевые образования... только осознанный человек может объявить их не-я.
Это не цитата, но тот факт, что Будда проводил различие между существом Арья (т. е. сотапанна) и однажды вернувшимся, не вернувшимся, не говоря уже об Архате или Будде, ясно показывает, что победители потока должны сделать больше. , правильно? Путь не завершен в сотапанне, верно?
@DheerajVerma AN10.13 утверждает: «А какие пять нижних пут? Взгляды на самоидентификацию, неуверенность, цепляние за заповеди и практики, чувственное желание и недоброжелательность… И какие пять высших пут? Страсть к форме , страсть к тому, что бесформенно, тщеславие, беспокойство и невежество». А MN118 утверждает: «В этом монашеском сообществе есть монахи, которые с отмиранием [первых] трех оков становятся победителями потока».
@ruben2020 Это учение Дхаммы, которое вырывает с корнем все оковы. Что такое Дхамма? Дхамма — это учение Анатты. Что такое Анатта? Анатта распознает и осознает, например, что глаз — это не я. Уже одно это утверждение срывает с корнем многие оковы. Вот цитата самого Будды. Вы сделали правильное замечание, но я думаю, что знать, что такое анатта (идентичность «взгляд»), и понимать, что такое анатта, - это две очень разные вещи.

Смысл текста ясен. Ниббана есть не что иное, как не-я.

Я не думаю, что это ясно.

Он оригинальный текст:

Аничча саббе санкхара,
дукханатта ча санкхата;
Ниббанансева паньятти,
анатта ити ниччая.

Я перевожу как:

[непостоянна] [каждая] [обусловленная вещь]
[болезненная и не-я] [и] [обусловленная]
[в случае-нибанны] [описание]
[не-я] [таким образом] [конечно]

Я думаю, это может означать, что «нибанна — это описание » и «следовательно, это не я».

Я не знаю, как примирить это с учением о том, что «нибанна не обусловлена» (или «необусловлена»).

Но в любом случае я думаю, что главная характеристика нибанны заключается в том, что это состояние, свободное от привязанностей и желаний... и не просто "свободное", а "навсегда свободное"... и, следовательно, свободное от дуккхи .

Тот факт, что нибанна также является анаттой, является своего рода побочным эффектом (например, отсутствие привязанности к «я»).

Я думаю, неправильно говорить, что «Ниббана есть не что иное , как не-я» или что «Ниббана есть только не-я»… Я думаю, что нибанна больше (или меньше) этого, она не привязана (не обусловлена) ни к чему. и все, не только "я".

Мой вопрос таков: означает ли Ниббана отсутствие себя?

Я думаю, что это не-я, но это не значит «не-я».

Например, Франция — это страна, но не означает «страна».

Слово «значение» было добавлено англоязычным переводчиком/переводом, который вы цитировали, fwiw.

Есть ли какая-нибудь цитата в поддержку «Даже победитель потока или сотапанна преодолели бы представление о себе, но еще не достигли бы Ниббаны»?

Я надеюсь, вы найдете ответы на эту тему: чем отличаются «тщеславие» и «взгляд на идентичность»?

Вы сказали: «Я не знаю, как согласовать это с учением о том, что «нибанна не обусловлена» (или «необусловлена»)». Я бы предположил, что внимательное изучение 25-й главы «Основного трактата о Срединном пути» Нагарджуны вместе с превосходным комментарием Дже Цонкапы в «Океане рассуждений» может помочь понять это.

Я нашел текст , в котором говорится, что

ниббана — это описание, означающее не-я.

На самом деле этот перевод ошибочен, потому что у переводчика недостаточно знаний для его перевода. Итак, какими знаниями должен обладать переводчик, чтобы перевести этот текст?

В. Н. Панчаситикакхандхака и В. Н. Паривара указывают, что автором этого текста является Упали ; Упали — ученица Сарипутты ; И Сарипутта написал абхидхамма-питаку ; Таким образом, внутри VN Parivāra есть много текстов в стиле абхидхаммы; Следовательно, если переводчик хочет перевести пали В. Н. Паривары, ему необходимо знание абхидхаммы :

Аничча саббе санкхара, дукханатта ча санкхата;

Ниббанансева паньятти, анатта ити ниччая.

Санкхара, что означает санкхата (следствие-санкхара)*, это аничча&дуккхананатта;

Но только ниббана и паннатти , которые объясняются как анатта.

* Санкхара , что означает причина-санкхара, используйте слово в более фиксированном значении, например, санкхара-кхандха, санкхара-патиччасамуппада. Вы можете заметить это в каждом контексте, потому что это уже ясно видно.

Означает ли Ниббана отсутствие себя?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v