Маркс и телеология: что произошло, что произойдет или что могло бы произойти?

Экономический детерминизм Маркса включает в себя элемент телеологии, коренящийся в его концепции человеческой природы. Вы спрашиваете, относится ли взгляд Маркса к истории исключительно к тому, что возникло; или же речь идет о том, что может возникнуть; или же речь идет о том, что должно возникнуть?

Дело не только в том, что возникло. Маркс не интересуется историей как таковой; он думает, что история предлагает больше, чем просто хронику. Он также не основывает свою политическую программу и свой анализ экономики и общества на том, что просто «может» (или не может) возникнуть, т. е. на взгляде на историю как на колесе рулетки. Я думаю, что он действительно верит, что его предсказательная наука об истории касается того, что в каком-то смысле должно произойти. Маркс не думает, что может «определить время» будущих событий — датировать будущее наступление социализма и коммунизма. Но он думает, что существует неотъемлемая, неслучайная тенденция к увеличению производительных сил и к тому, что это увеличение приведет к революционным изменениям, которые он предсказывает. Мы можем решить, что «врожденная, неслучайная склонность— это довольно мягкая форма детерминизма. Но я согласен считать врожденное и неслучайное (не слишком напрягая термин) детерминистским.

Детерминизм

Существует много споров о точной форме экономического детерминизма Маркса. Маркс широко известен (если его детерминизм не отрицается полностью) как технологический детерминист, а технологические изменения рассматриваются как двигатель истории. Мне не нужно принимать чью-либо сторону в этом споре. Я соглашаюсь с мнением, что для Маркса есть два фундаментальных фактора, взаимодействие которых — в том числе их напряженность — является главным ключом к историческим изменениям. Это производительные силы и производственные отношения. К производительным силам грубо относят землю, капитал и труд; производственные отношения являются формами собственности.

Поскольку они находятся в определенном историческом периоде, они образуют экономическую основу или структуру общества, по отношению к которой надстройка — государство, право, мораль, религия — является функциональной. Это ясно из знаменитого отрывка из предисловия к «Критике политической экономии»:

В общественном производстве своего существования люди неизбежно вступают в определенные, не зависящие от их воли отношения, именно в производственные отношения, соответствующие данной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, тот реальный фундамент, на котором возникает правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. …На известном этапе развития материальные производительные силы общества вступают в противоречие с существующими производственными отношениями. . . Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Затем начинается эпоха социальной революции. Изменения в экономическом фундаменте рано или поздно ведут к преобразованию всей громадной надстройки. (Маркс, Вклад в критику политической экономии (Лондон, 1971), 20-21.)

По мере того, как производительные силы меняются полностью или частично благодаря новой технологии, меняются и формы собственности, а надстройка изменяется, чтобы приспособиться к новой ситуации. В знаменитой цитате:

Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства; и, изменяя свой способ производства, изменяя способ зарабатывания на жизнь, они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с феодалом; паровая мельница, общество с промышленным капиталистом. (Маркс, Собрание сочинений, М., 1975, VI: 166.)

Телеология, производительные силы и природа человека

Хотя Маркс выделяет некоторые номологические соответствия — например, что феодальные экономические устройства несовместимы с миром фабрик и машин, — которые сами по себе не выделяют ни силы, ни отношения как первичные, он полагает, что есть важные аспекты, в которых развитие производительных сил составляет (относительно) независимую объясняющую переменную. Его приверженность тезису об определении производственных отношений производительными силами лежит в центре его исторического видения; это развитие объединяет историю и объясняет ее основной контур.

Означает ли это, что производительные силы обладают определенной автономией развития? Правильный ответ здесь – твердое да и нет. С одной стороны, любое усовершенствование производительных сил, будь то в области рабочих навыков или орудий труда, происходит в рамках не только определенного набора производственных отношений, но и всего общественного контекста, и, таким образом, нельзя сказать, что производительные силы совершенствуются. независимым или автономным образом. Действительно, Маркс признает существование обществ, в которых происходил фактический застой производительных сил. С другой стороны,У Маркса действительно есть концепция человеческой природы, согласно которой человек рассматривается как внутренне расширяющий (или имеющий склонность к расширению) свои способности, и поэтому можно сказать, что производительные силы имеют естественную тенденцию к развитию. Производство и воспроизводство материальной жизни — основная функция общества; но, в отличие от других животных, человек не довольствуется данным способом существования. Цикл производства не является стационарным. По мере того, как человек производит, по мере того, как он использует свои собственные продуктивные способности и манипулирует окружающим миром, его силы имеют тенденцию к увеличению. Неудивительно и то, что производительные силы имеют склонность к расширению, учитывая постепенный характер человеческих знаний и навыков, а также относительное постоянство средств производства. Для Маркса само человеческое производство кажется почти неотъемлемым элементом:(Уильям Х. Шоу, «Ручная мельница дает вам феодала»: Технологический детерминизм Маркса, История и теория, том 18, № 2 (май 1979 г.), стр. 155–176; 164–5.)

Телеология и конец капитализма

У Маркса есть и другие элементы телеологии, хотя я могу указать на них лишь вкратце. Маркс считает, что положение при капитализме характеризуется эксплуатацией и отчуждением труда. Он также верит, что пролетариат, рабочие, не владеющие производительными силами, осознают свое положение и что его можно исправить с помощью социальной и политической революции.

Становится очевидным, думает он, что социализм (характеризуемый общественной собственностью и принципом «каждому по труду») явится непосредственной альтернативой капитализму. Социализм, при технологии изобилия и исчезновения всех классов, кроме пролетариата, уступит место коммунизму и принципу «каждому по потребностям». (Непролетарские классы не будут уничтожены смертельно, они просто присоединятся к пролетариату, так как другой роли, контролирующей собственность, для них не будет.)

Коммунизм, как полагает Маркс, создаст условия для расцвета творчества, в котором человеческая природа найдет свое существенное осуществление. «Человек есть родовое существо. . «... и свободная сознательная деятельность составляет родовой характер человека» (Маркс, «Ранние произведения» (Хор, изд.), Нью-Йорк: Винтаж, 1974: 327–328). Не будет больше ни эксплуатации, ни отчуждения, ни (жупел у Маркса) разделения труда. В картине, нарисованной в «Немецкой идеологии», Маркс сначала описывает ограничивающий характер труда до социализма и коммунизма, затем излагает многостороннее развитие человеческого творчества — родового бытия, — которое коммунизм обеспечит:

Ибо как только возникает распределение труда, каждый человек имеет особую исключительную сферу деятельности, которая навязана ему и из которой он не может выйти. Он охотник, рыбак, пастух или критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к существованию; в то время как в коммунистическом обществе, где ни у кого нет одной исключительной сферы деятельности, но каждый может достичь совершенства в какой угодно отрасли, общество регулирует общее производство и, таким образом, дает мне возможность сегодня делать одно, а завтра другое, охотиться в утром, днем ​​ловить рыбу, вечером пасти скот, после обеда критиковать, как мне вздумается, никогда не приходить ни охотником, ни рыбаком, ни пастухом, ни критиком! (Маркс, Немецкая идеология, (Артур, изд.), Нью-Йорк: Интернешнл Паблишерс, 1970; 53.)

Вторичное чтение________________________________________________________________

Томас Э. Вартенберг, «Видовое бытие» и «человеческая природа» у Маркса», Human Studies, Vol. 5, № 2 (апрель - июнь 1982 г.), стр. 77-95.

Говард Шерман, «Маркс и детерминизм», Journal of Economic Issues, Vol. 15, № 1 (март 1981 г.), стр. 61-71.

Уильям Х. Шоу, «Ручная мельница дает вам феодала»: технологический детерминизм Маркса, History and Theory, Vol. 18, № 2 (май 1979 г.), стр. 155–176.

Есть некоторые споры о том, что Маркс подразумевает под «необходимым»:

Маркс рассматривает исторический процесс как протекающий через необходимый ряд способов производства, характеризующийся классовой борьбой, достигающей кульминации в коммунизме.

Акцент мой. Я склонен соглашаться с коммунистами, которые говорят, что коммунизм «необходим» или неизбежен, потому что революционный выбор или действие не совершаются свободно: капитализм либо заканчивается коммунизмом, либо разрушает оба класса.

угнетатель и угнетенный, стояли в постоянном противостоянии друг другу, вели непрерывную, то скрытую, то открытую борьбу, которая каждый раз кончалась либо революционным переустройством всего общества, либо общей гибелью борющихся классов. .

Я не уверен, что однозначно является ли марксизм телеологическим или это подделка марксизма для постмодернистов. По моему скромному мнению, это телеологический анализ, по крайней мере, в том смысле, в каком объяснения, предлагаемые марксистами, предполагают, что капитализм обязательно должен закончиться коммунизмом:

причина или объяснение чего-либо в зависимости от его цели, цели или задачи.

Что неясно, так это то, относится ли этот телеос исключительно к тому, что возникло; или же речь идет о том, что может возникнуть; или же речь идет о том, что должно возникнуть?

В моем понимании так называемый «марксизм», Маркс верил в то, «что должно произойти».

По Марксу, «продвижение «большего» капиталистического способа производства повышает «культурный уровень» людей. Хотя в то же время разрыв между теми, кто не имеет средств производства, и теми, кто имеет средства производства расширяется, и, по его словам, «когда, наконец, появляется единственный, кто имеет единственные средства производства, наступает «естественно» так называемый «естественный подъем». По сути, его «пророчество» похоже на христианское, так что если мне и придется отвечать на ваш вопрос, как говорит Библия, то это будет «то, что должно произойти». Моя рекомендация: когда вы читаете Маркса, вам лучше забыть об этих исторических аспектах, которые ничем не доказаны, а лучше изучить его анализ того, как работает капиталистический способ производства.только один ака мессия, который является единственным человеком, который имеет средства производства. Надеюсь, я отвечаю на ваш вопрос.