Цитировать двух авторов с одной фамилией — стоит ли говорить, что это разные люди?

В статье, которую я сейчас пишу, я цитирую работы Билла Смита и Фреда Смита.

Я обращаюсь к ним обоим несколько раз, так как несколько статей Билла Смита служат основой для некоторых методов, которые я использую, а работа Фреда Смита обеспечивает источник набора данных, который я использую. Этот набор данных обычно называют The Smith Corpus .

В настоящее время в моей статье есть абзац (выделенный жирным шрифтом):

Мы используем Корпус Смита ( Smith 2010), подготовленный Johnson et al (2015).
Этот корпус разделен на подмножества тестирования, разработки и обучения и имеет небольшую очистку от исходных данных, собранных Смитом ( 2010).
Он также используется Smith et al (2016) и Otter et al (2016).

Где все употребления слова Смит, кроме последнего, относятся к Фреду Смиту. Только Смит и др. (2016) ссылаются на Билла Смита.

Любой, кто проверит раздел ссылок, поймет, что это разные люди. Но стиль цитирования, который я использую, — это стиль фамилии и года. Таким образом, при случайном чтении можно было бы ожидать, что рассматриваемый набор данных был представлен в одной из статей Билла Смита. Однако это неверно: впервые он используется в этой области третьим автором, Джоном Джонсоном (которого я также цитирую), а затем Биллом Смитом и Сэмом Оттером.

Билл Смит, в своей статье он называет корпус Корпусом Смита — без каких-либо оговорок.

Есть ли что-нибудь, что я должен делать с этой возможной путаницей?
Или я могу доверить читателю свериться со списком литературы, если ему нужны подробности о том, кто что на самом деле сделал?

Руководство по стилю на ~5 страницах для этой конференции гласит:

Цитаты: Цитаты в тексте указываются в круглых скобках как (Gusfield, 1997) или, если имя автора появляется в самом тексте, как Gusfield (1997). Используя предоставленный стиль LATEX, первое выполняется с помощью, \citeа второе с помощью \shortciteили \newcite. Свернуть несколько цитат, как в (Gusfield, 1997; Aho and Ullman, 1972); это достигается с помощью предоставленного стиля с использованием запятых в команде \cite, например, \cite{Gusfield:97,Aho:72}. Добавляйте строчные буквы к году в случае двусмысленности. Рассматривайте двойных авторов, как в (Aho and Ullman, 1972), но пишите, как в (Chandra et al., 1981), когда участвуют более двух авторов.
...
Мы будем отклонять без рассмотрения любые документы, которые не соответствуют официальным правилам стиля, условиям анонимности и ограничениям по количеству страниц.

Такой уровень руководства типичен для конференций CS в моей области.

Хотя я, конечно, могу решить составить свои собственные правила того, что делать в этом случае, которые не описаны четко в их руководстве по стилю — и они, вероятно, не отклонят это — какие дополнительные правила я должен использовать (если есть)?

Не сдерживайтесь стилем, который вы используете. Во-первых, ясность, во-вторых, последовательное следование «стилю». Кроме того, знаете ли вы, как после упоминания A Flowers, когда вы затем упоминаете B Flowers, вы можете сказать «(не имеет отношения к A Flowers)»?
Я не могу со 100% уверенностью сказать, что они не связаны: было бы совершенно разумно сказать, что Билл был племянником Фреда и был вдохновлен работать в этой родственной области из-за интересных особенностей, которые он увидел в данных своего дяди.
Просто добавьте первые инициалы либо обоих авторов, либо только того, кто появляется только один раз.
@NoahSnyder с этим у меня есть 3 проблемы. 1.) Название Корпуса Смита используется в других работах, поэтому назвать его Корпусом Ф. Смита было бы запутанно. 2.) Я понятия не имею, возможно ли это вообще с BibTeX+natbib, 3.) Это нарушило бы руководство по стилю. (Минор, как говорит aparente001.)
@PeterShor да, между Н. Смитом (2010 г.) и Р. Смитом (2010 г.). Это сделает Смита (2010a) и Смита (2010b). Но между Н., Смитом (2010 г.) и Р. Смитом (2011 г.) это будет Смит (2010 г.), Смит (2011 г.).
Вы можете упомянуть «(F) Smith Corpus» при первом использовании, если вам нужно устранить неоднозначность.
«Этот набор данных обычно называют Корпусом Смита. В настоящее время в моей статье есть абзац (моя выделена жирным шрифтом): Мы используем корпус Смита (Смит, 2010)». Я думаю, что в вашем абзаце следует использовать Корпус Смита, а не корпус Смита .
@ aparente001 Не пишите «не имеет отношения к A Flowers». Вы почти наверняка не знаете, что они не родственники, но даже если бы знали, семейные отношения между цитируемыми авторами совершенно не имеют отношения к научной статье.
@DavidRicherby - Хороший вопрос, я понимаю, что вы имеете в виду. Пока включен первый инициал, различие было сделано, и этого достаточно.

Ответы (3)

Проверьте свое руководство по стилю. Многие стили года фамилии, такие как APA, имеют положения именно для этой проблемы.

Но знаете ли вы, как поступить, если в список литературы включены публикации двух или более разных основных авторов с одной и той же фамилией? В этом случае включите инициалы ведущего автора во все текстовые ссылки, даже если год публикации отличается (см. шестое издание Руководства по публикациям, стр. 176). Включение инициалов помогает читателю избежать путаницы в тексте и найти запись в списке литературы.

http://blog.apastyle.org/apastyle/2014/01/when-to-use-author-initials-for-text-citations.html

В вашем случае это приведет к:

Мы используем корпус Смита ( F. Smith 2010), подготовленный Johnson et al. (2015). Этот корпус разделен на подмножества тестирования, разработки и обучения и имеет небольшую очистку от исходных данных, собранных Ф. Смитом (2010).

Его также используют Б. Смит и др. (2016 г.) и Оттер и др. (2016 г.).

Обратите внимание, что, поскольку «корпус Смита» является названием корпуса, а не цитатой, он может остаться без инициала.

Также обратите внимание, что в стиле APA все ссылки на любые статьи Смита должны иметь инициал. Таким образом, даже если это единственный раз, когда вы упоминаете B. Smith et al 2016, все ваши ссылки на F. Smith 2010 должны иметь инициал. Это немного раздражает, но очень однозначно.

Следование правилам, описанным в руководстве по стилю, является единственно правильным подходом. Кроме того, ваш менеджер ссылок должен сделать все это за вас, а если нет, то получить новый.
К сожалению, эта конференция (как и многие конференции CS) не имеет руководства по стилю, кроме 5-страничного документа, шаблона LateX и стиля BibTeX. Который автоматически справится со всем этим за меня, и не будет никакой разницы между двумя Смитами.
@Lyndon: если нет руководства по стилю, вы не нарушаете его, ставя инициалы перед именами людей. На конференциях, которые публикуют совершенно неадекватные руководства по стилю, в которых не говорится, что делать в менее вероятных случаях, следует ожидать, что люди будут делать исключения. Чикагское руководство по стилю насчитывает около 1000 страниц, и хотя это может быть избыточно, 5 страниц явно недостаточно.
Существует руководство по стилю, в котором есть руководство по стилю на 5 страницах, включая такие вещи, как «нарушение этого руководства по стилю приведет к отклонению без рассмотрения». Но нет всеобъемлющего руководства по стилю в режиме APA или Чикагского руководства по стилю.
biblatexреализует это автоматически tex.stackexchange.com/questions/134535/…
@RobinEkman, однако BibLaTeX (который мне нравится, когда я могу его использовать) несовместим со стилями BibTeX, которые предоставляют конференции. (см. также academia.stackexchange.com/questions/84686/… )
@LyndonWhite Они не собираются отклонять вашу статью только потому, что вы ставите инициалы в цитате: они даже не заметят. Настольные отказы предназначены для вопиющих нарушений, таких как использование заметно меньшего шрифта и/или заметно более узких полей, чтобы втиснуть больше текста в лимит страницы.
@DavidRicherby, я уверен, ты прав. Более того, я хотел сказать, что этот ответ мало помогает мне, поскольку в моем руководстве по стилю ничего не сказано. (Думаю, я мог бы просто взять «Чикагское руководство по стилю».)
@LyndonWhite Если в вашем руководстве по стилю ничего не говорится на эту тему, радуйтесь тому, что все, что вы делаете, приемлемо. Когда нет правил, создайте свои собственные. Просто следуйте выбранному стилю (например, Чикаго или APA).
@rturnbull Так имеет ли смысл следовать (скажем) APA только для этих двух ссылок, но не для остальных? Если бы я добавил инициалы ко всем из них, я бы нарушил их руководство более 20 раз. против добавления только тех, для которых неясно, можно утверждать, что они «расширяют» свои правила стиля, а не нарушают их?
@LyndonWhite Да, это кажется вполне разумным. Они вряд ли смогут утверждать, что вы нарушаете их правила, если их правила четко не определены.

Я бы пошел с:

Мы используем Корпус Смита ( Smith 2010), подготовленный Johnson et al (2015). Этот корпус разделен на подмножества тестирования, разработки и обучения и имеет небольшую очистку от исходных данных, собранных Фредом Смитом (2010). Его также используют Билл Смит и др. (2016 г.) и Оттер и др. (2016 г.).

«Smith Corpus» — это название набора данных, а не человека, и его можно найти в статье, упоминаемой как «Smith 2010». Два других экземпляра «Смит» — это имена, а не ссылки. Ссылка находится в квадратных скобках после этого и состоит только из даты, потому что часть имени ссылки не требуется, когда авторы только что были названы в предложении.

Если это кажется вам слишком странным, вы можете добавить «Сэм».

А затем во всех других ссылках на статью Билла Смита ссылаться на нее как Smith et al (2016) ?
@LyndonWhite Да, наверное. Читатель должен знать, что это два разных автора, если им не все равно. Но я думаю, что вы могли бы в качестве альтернативы уйти с "Ф. Смит» и «Б. Смит, если хотите.
По крайней мере, в некоторых полях инициалы предпочтительнее имен, возможно, потому, что это скрывает пол и может скрывать другие культурные признаки. Если в вашем руководстве по стилю нет указаний, используйте форму, наиболее распространенную в вашей области.

Способ справиться с этим состоит в том, чтобы явно ссылаться на Ф. Смита и Б. Смита в тексте. Редакторам это, вероятно, не понравится, но вы можете указать им, что добавление первого инициала устраняет любую путаницу в отношении того, на какого автора вы ссылаетесь.

Я имел дело с подобной ситуацией много лет назад, и после разъяснений редакторы разрешили мне использовать первые инициалы (на самом деле я использовал и первый, и средний инициалы), даже если это было против «домашних правил».

Цитировать двух авторов с одной фамилией — стоит ли говорить, что это разные люди?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v