Я пытаюсь написать свое первое вступительное предложение, которое должно быть цепляющим. Я придумал предложение вроде «представьте себе мир без этой супервещи, все эти вещи были бы невозможны». Очевидно, что этот случай не произойдет в течение следующего миллиона лет, и я думаю, что не смогу найти никаких документов, подтверждающих мои утверждения. Однако описанные последствия все же кажутся реальными.
Поскольку остальная часть введения очень техническая и сухая, я думаю, что начать с чистого листа довольно неплохо, но я беспокоюсь, что кто-то может сказать, что это первое предложение ненаучно, поскольку никто не может подтвердить мое утверждение.
Считается ли «хорошим» или «плохим» стилем научного письма использование немного более разговорного или аляповатого начального предложения?
Я думаю, что есть немалый шанс, что это произведет плохое первое впечатление на читателей .
Не поймите меня неправильно: мне нравится, когда люди отходят от сухого и зачастую скучного «академического стиля» письма и пытаются оживить свои работы: писать более лаконично, меньше использовать условные, больше прямых утверждений, использовать активный залог, высказывание своего мнения, когда это необходимо, и т. д. Но это должно быть сделано с целью сделать вашу статью более удобной для чтения, а не раскручивать ее. Если вы начнете с общего утверждения, которое имеет мало общего с вашими фактическими выводами, вы можете оттолкнуть некоторых читателей ( «Эй, я прочитал статью, потому что в первой строке говорилось, что мир без глюонов будет выгоден в долгосрочной перспективе, но затем это всего лишь скучная статья по физике элементарных частиц!» ).
Чтобы привести конкретный пример, когда я читаю статьи, посвященные физическим и химическим свойствам воды, авторы часто считают разумным начать свое введение с общих утверждений, таких как:
Вода — самая распространенная молекула в человеческом теле и вторая по распространенности молекула во Вселенной. Его присутствие или отсутствие имеет драматические последствия для жизни человека и цивилизации: засухи вызывают голод, а наводнения вызывают смерть и болезни. Хотя она имеет особое отношение к нашей повседневной жизни, нам еще многое предстоит о ней узнать.
а затем закончить:
В заключение мы сообщили о наиболее точном измерении частоты изгибных колебаний тяжелой воды с погрешностью 10 -9 .
Это меня раздражает.
Считается ли «хорошим» или «плохим» стилем научного письма использование немного более разговорного или аляповатого начального предложения?
Это зависит. Если ваше привлекающее внимание утверждение уместно, верно и сделано со вкусом, то, вероятно, это «хороший» научный стиль письма. Однако, если связь с остальной частью вашей статьи и ее выводами не очевидна сразу, правдивость утверждения вызывает сомнения или оно может быть сочтено невкусным, то это будет «плохой» научный стиль письма.
См. также ответ Эйканала на этот пост об уместности юмора в академическом письме. Эти пункты применимы и здесь. Не ставьте под угрозу целостность результатов — актуально ли это? Используйте этот тип заявления экономно. И последнее, но не менее важное: это лучше всего зарезервировать для кого-то, кто достаточно известен в своей области — не ставьте под угрозу свою карьеру!
Я бы добавил еще один пункт к отличному совету Эйканала выше. Не бойтесь быть интересным ! Просто убедитесь, что ваши интересные заявления сделаны в хорошем вкусе.
Однажды я написал журнальную статью[*], реферат которой был в форме лимерика:
Анализ потока управления
включает в себя определение того, куда могут идти return s.
Как это можно сделать
с элементами LR(0) и (1)
Вот что мы покажем в этой статье.
Рецензенты, казалось, были согласны с этим (то есть никто из них не возражал против этого в своих обзорах), но редактор отклонил его на том основании, что программное обеспечение индексации ACM не справится с этим должным образом.
Мораль этой истории, я полагаю, заключается в том, что люди могут быть не единственными «читателями» вашей статьи, и нестандартный стиль письма может сбить с толку таких нечеловеческих читателей.
[*] В документе показано, что алгоритмы вычисления элементов LR(0) и LR(1), используемые при разборе контекстно-свободных грамматик, могут быть использованы для анализа потока управления программ с хвостовой рекурсией. Я до сих пор думаю, что это лучший реферат, который я когда-либо писал. :-)
Что касается цитирования: как правило, утверждения, которые являются «общеизвестными», не требуют цитирования. Так же как и заявления, которые являются чисто предположительными или не предназначены для буквального понимания. Начальные предложения, которые вы имеете в виду, похоже, удовлетворяют хотя бы одному из этих критериев.
Я не буду рисковать мнением о том, является ли креативное вступительное предложение хорошей идеей или нет.
Прежде всего, читателя привлекает хороший (не броский) заголовок, а не первое предложение во введении. Проблема с попытками быть броскими заключается в том, что мнение людей о броскости может не совпадать с вашим, и в этом случае это приводит к обратным результатам. да, наука может быть сухой, и велик соблазн быть броским или забавным, но это редко срабатывает. Редко, отчасти потому, что каждую газету читают лишь немногие, а отчасти из-за разнообразия мнений.
Вступительное предложение должно попытаться представить интересную перспективу, в рамках которой вписываются ваши результаты. Трудно сделать это правильно, но, поскольку это не первое, что вы пишете, вы можете использовать результаты и свое, надеюсь, продуманное название, чтобы обдумать, какой точки зрения вы хотите, чтобы ваша работа соответствовала.
в письменной форме известно, что вы должны «убить своих любимых», то есть вырезать необычные фразы, которые вы считаете такими блестящими, т. е. ваши любимые. есть много, много веб-сайтов, освещающих эту тактику. когда вы редактируете таким образом, в результате получается чистый текст, который лучше соответствует склонности ОП к игривости.
ПатВ
ДжеффЭ