Редактировать: лучшее руководство, которое я нашел до сих пор, - это Чикагское руководство по стилю, 16-е изд., раздел 14.58 «РАЗДЕЛЕНИЕ БИБЛИОГРАФИИ НА РАЗДЕЛЫ» (я выделил жирным шрифтом ту часть, которая лучше всего отвечает на мой вопрос):

Библиография иногда может быть разделена на разделы, но только если это значительно облегчит работу читателя. Там, где читателям необходимо часто обращаться от примечаний к библиографии, гораздо предпочтительнее непрерывный алфавитный список, поскольку в разделенной библиографии алфавитный порядок начинается с каждого раздела. Книги редко следует отделять от статей, поскольку книгу и статью одного и того же автора лучше располагать рядом. Библиографию целесообразно подразделить (1), если она включает рукописные источники, архивные коллекции или другие материалы, которые не помещаются в прямой алфавитный список;(2) когда читатели должны с первого взгляда увидеть различие между разными видами произведений — например, в исследовании одного писателя, между произведениями писателя и произведениями о нем или о ней; или (3) когда библиография предназначена в первую очередь как руководство для дальнейшего чтения (как в этом руководстве). При необходимости деления в начале библиографического списка должно быть заголовочное примечание, а каждый раздел должен начинаться с пояснительного подзаголовка (см. рис. 14.9). Ни один источник не должен быть указан более чем в одном разделе. По алфавиту см. 14.60--62.

Я пытаюсь найти руководство по стилю или подобное о том, как структурировать или организовать библиографию или справочный раздел в конце книги. Возможно, это больше всего относится к диссертации, где есть много разных типов ссылок. Я не ищу руководства по стилю цитирования о том, как форматировать определенные типы ссылок (я могу найти много таких руководств), а скорее, как упорядочивать их в группы по типу или даже делать ли это в первую очередь.

Например, в своей диссертации я в настоящее время рассматриваю структуру, примерно подобную приведенной ниже (очень упрощенной и неточной, но только для того, чтобы донести свою точку зрения). Теперь предположим, что я добавляю дополнительные разделы для журнальных статей, антологий и т. д., и эта библиография становится довольно большой, скажем, более 30 страниц или около того. Что здесь считается хорошей практикой? См. два примера ниже. Я нахожу первый вариант намного более аккуратным и легким для чтения, в то время как второй загроможден и просто не кажется правильным.

Я нашел некоторые рекомендации, которые противоречат друг другу. https://www.dur.ac.uk/resources/library/teaching/writingyourbibliography.pdf на странице 3 говорится

Не следует делить библиографию на отдельные разделы для разных типов документов. Ссылки должны содержать всю информацию, необходимую читателю для поиска источника. Стандарты были установлены для различных типов документов, чтобы гарантировать, что каждая ссылка содержит информацию, необходимую для облегчения поиска источника.

Но нет дальнейшего объяснения, почему не должно быть отдельных разделов.

С другой стороны, http://www.open.ac.uk/Arts/history/docs/thesis-guide-v51.pdf говорит на странице 15:

Библиографию в конце следует разделить на первичные и вторичные источники.

И http://www.st-andrews.ac.uk/history/infoug/stylesheet.html говорит:

Библиографию следует разделить на рукописные, печатные первичные и вторичные источники.

Я пишу как историк/ученый, и мы, как правило, работаем с самыми разными источниками, то есть не только с книгами и журналами, но также с рукописями, письмами, памятными записями… да, даже с открытками, картами, брошюрами и т. д.

Я открыт для того, чтобы услышать, как обстоят дела и в других областях, независимо от национальных традиций.

Три примера:

(1) Сортировка по типу документа:

(2) Неопубликованные документы

(3) Архивные источники

Письмо от мисс А к мистеру Б

Письмо от г-на Б к г-же А

Другие неопубликованные документы

Мисс А. Дневниковые заметки.

Опубликованные источники

Публичные документы

Отчеты парламента, 1980:CA-2:12231-13.

Отчеты парламента, 1980:CA-2:71236-01.

Литература

Фуко, «История сексуальности», 1960 г.

Латур, Бруно, «Наука в действии», 1987 г.

Стивенсон, Сью, «Это название книги», 2003 г.

2) Только по алфавиту:

Фуко, «История сексуальности», 1960 г.

Латур, Бруно, «Наука в действии», 1987 г.

Письмо от мисс А к мистеру Б

Письмо от г-на Б к г-же А

Мисс А. Дневниковые заметки.

Отчеты парламента, 1980:CA-2:12231-13.

Отчеты парламента, 1980:CA-2:71236-01.

Стивенсон, Сью, «Это название книги», 2003 г.