Спряжение: мы цитируем авторов или статьи?

Ссылаясь на другую работу в научной статье, цитируем ли мы статью или ее автора (авторов)?

Этот вопрос предназначен для уточнения спряжения глагола, следующего за ссылкой, особенно в следующих случаях:

  • Один автор, две статьи:

    Джейн Доу (2015a, 2015b) перечисляет очень специфические условия, при которых...

    -> списки (единственное число: ссылка на Джейн Доу) или список (множественное число: ссылка на обе статьи)

  • Несколько авторов, одна статья:

    Джон Доу и др. (2015) претензия то-то и то-то.

    -> претензия (множественное число: ссылка на нескольких авторов статьи) или претензии (единственное число: ссылка на одну статью).

Я никогда не видел никакого обсуждения этого, поэтому я оставлю это как комментарий, а не как ответ, но, учитывая, что цитирование статьи, а не авторов, может привести к неграмотному тексту, я всегда буду цитировать автора. Научные статьи должны быть как можно более четкими, и засорение их (числом) ошибками согласования, похоже, противоречит этой цели.
@Ian_Fin: «ссылка на статью, а не на авторов, может привести к неграмотному тексту» - как так? Разве это не полностью зависит от того, как вы читаете предложение?
@ORMapper Если читать так, как написано, то мне это кажется неграмотным. Возможно, вставка «и» между годами снижает эффект, но стиль цитирования, который ОП использует в вопросе, этого не делает.
@Ian_Fin: В этом случае, я думаю, все сводится к тому, воспринимаете ли вы «2015, 2016 — хорошие годы». как неграмматический (если оставить в стороне стилистическую проблему, заключающуюся в том, что последние два элемента перечисления действительно обычно разделяются знаком «и»), подразумевая, что «2015, 2016 год - хороший год». было бы менее неграмотным.
@ORMapper В этом случае я нахожу глагол во множественном числе более грамматическим, но в цитате годы указаны в скобках, что придает ему меньше внимания, чем имя и глагол в единственном числе. Как бы то ни было, вопрос грамматики менее черно-белый и более субъективный, чем предполагает мой первоначальный комментарий. Спасибо за указание на это!
По крайней мере, что касается APA, похоже, предлагается цитировать автора. Обратите внимание на десятый комментарий к этому сообщению в блоге APA.
В вашем примере я бы сказал, что Джейн Доу (2015a, 2015b) перечисляет, потому что, поскольку статьи указаны в скобках, я бы интерпретировал значение как «Джейн Доу (в ее статьях 2015a и 2015b)»… так что она является предметом предложение. Во втором примере по той же причине я бы выбрал множественное число, претензия.
Не знаю, как кого еще, но я обязательно цитирую авторов . Доу и др. [1] список. Doe [3,4,5] списки.

Ответы (2)

Я бы сказал, что это зависит от формата цитирования, и дело в том, чтобы посмотреть, что является предметом предложения. В примерах, которые вы представляете, сопряжение будет с авторами, а скобки только обеспечивают точность в отношении того, о какой статье идет речь.

В математике мы обычно цитируем так:

В [Doe15] доказано, что...

Рекомендации

[Doe15] Джейн Доу, "paper name" Название журнала , 2015 г.

Поэтому мы склонны цитировать документы. Однако я часто пишу

В [Doe15] Джейн Доу доказывает, что...

где сопряженность очевидна.

Я также цитирую статью, например, «Метод, улучшенный в Доу (2015) и последующих статьях», «сглаживающий член Доу (2015)» или «альтернативный термин, выражение (30) в Доу (2015). ),...". Однако не будет ли это означать, что глаголы спрягаются с «бумагой», если только автор явно не становится субъектом (как вы это сделали)?

Лично я всегда цитировал статью по двум причинам:

  1. Если статью написали 5 человек, а вы ссылаетесь только на одного из них (первого автора и др., последнего автора и др.), то я считаю, что это несколько неэтично. Вы не можете знать, какой автор заслуживает того, чтобы быть названным конкретно, поэтому нет никакого справедливого способа сделать это. Это особенно огорчает, когда люди ссылаются на последнего автора, потому что он несколько известен в этой области. Многие статьи задуманы, выполнены и написаны аспирантами, которые практически не получали помощи от своего научного руководителя в течение 4+ лет. Ссылка на научного руководителя в таком случае может нанести серьезный ущерб восприятию справедливости науки в целом в сознании этого молодого ученого.

  2. Следуя пункту 1, люди часто ссылаются на автора, а не на саму статью как (обычно) подсознательную апелляцию к авторитету, и опять же это особенно верно для статей, опубликованных известными в этой области. Это явно не то, за что выступает наука. Укажите на бумагу, работу, методы, результат. Не мясистые мешочки с углеводами и белками, которые утверждают, что узнали об этом первыми.

Если у вас есть цитаты со многими авторами, вы не выбираете «Первый автор и др.». потому что вы думаете, что первый автор является самым важным. Вы делаете это, потому что руководство по стилю говорит вам об этом. А если цитировать автора то в et al. В случае, если вы относитесь к ним как к группе, никто не будет проигнорирован.
Если бы было разрешено только одно руководство по стилю, и оно диктовало, что должен делать ОП, тогда этого вопроса не было бы, поскольку у ОП нет выбора. Вы не можете быть этичным без свободного выбора. Поскольку вопрос предполагает наличие выбора, некоторые результаты этого выбора могут быть более этичными, чем другие.
Я не вижу в вопросе ничего, что указывало бы на то, что у автора есть одно руководство по стилю, говорящее «цитировать автора», а другое - «цитировать статью», и они находятся в моральном затруднительном положении, которому следует следовать.
Я не вижу в вопросе ничего, что могло бы предложить руководство по стилю.
люди часто цитируют автора, а не саму статью, как (обычно) подсознательную апелляцию к авторитету — это забавно. Я думаю, что люди цитируют статьи просто как призыв к авторитету («Она опубликована, значит, она должна быть хорошей») и цитируют авторов , чтобы отдать должное. Да, указывайте на результат превыше всего, но отдайте должное уродливым мешкам с водой, которых они заслуживают. Кроме того, если вы не имеете в виду таблоид, слово «наука» пишется с маленькой буквы «с».
В вашей точке зрения определенно есть доля правды, которая находит отклик во мне, Джефф. Я не думаю, что этого достаточно, чтобы полностью изменить свое мнение, но я вижу, как у меня может возникнуть соблазн цитировать авторов статьи, а не саму статью по причинам, которые вы упомянули. Я думаю, есть время и место для восхваления нас, мешков с водой, и я думаю, что ситуация, которую я вижу в ОП, просто не та. Хотя я могу ошибаться. Обзорная статья, например, определенно может быть больше сосредоточена на ученых, которые сделали это возможным, чем на опубликованных статьях. На ум приходит герой CRISPR. Наука и наука — это просто глупая мелочь, которой я занимаюсь.
Спряжение: мы цитируем авторов или статьи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v