Как приобретаются эмпирические понятия, по Канту?

В «Критике чистого разума» Кант подробно описывает, какие аспекты нашего знания являются априорными и как они функционируют, но в отношении эмпирических аспектов он схематичен и загадочен. Короче говоря, наши ощущения/интуиции синтезируются в восприятия посредством схем продуктивного воображения, включая априорные формы пространства и времени. Эти схемы так или иначе согласовываются с понятиями понимания, что позволяет «подводить» под них восприятия. Высшие понятия, категории, априорны и исходят даже не от понимания, а от самого разума. А как быть с эмпирическими понятиями и согласованными с ними схемами, не являющимися пространственно-временными, откуда они берутся? Размер и форма априорны, а как насчет цвета, веса, твердости... всемирного тяготения?

Кант признает, что эмпирические понятия «приобретаются». Но как? Имеют ли они их на руках у продуктивного воображения и понимания, когда они синтезируют восприятия и выносят суждения, или же они синтезируют их, схватывая закономерности самого «чувственного многообразия»? Если первое, то «приобретаются» ли они со временем из того, что находится «в чувствах», или «чувственное многообразие» совершенно недифференцировано, и продуктивное воображение «изобретает» их (с помощью понимания) для его обрамления?

Оба ответа, кажется, подрывают построение Канта. Если эмпирические понятия в конце концов возникают в нашем уме, то дихотомия между эмпирическим и априорным рушится, они были бы такими же априорными, как пространство, время и категории. Если, с другой стороны, они извлечены из чувств (каким-то образом), то рухнет кантовская непроницаемая стена между явлениями и вещами в себе. В самом деле, чувственное происходит от чувств, которые воспринимаются вещами сами по себе без какого-либо априорного вмешательства. Альтернативой обоим является отрицание того, что мы можем изолировать чувственное в восприятии (вопреки феноменологии Гуссерля с ее «вынесением за скобки» предположений и достижением «самих вещей»), но это также проблематично. Кант без труда изолирует априорное, а остальное должно исходить из чувств.

Откуда цитата?
@virmaior Извините за путаницу, это не цитата. Я просто выделил ту часть, где расположены основные вопросы.

Ответы (2)

Согласно « Критике чистого разума» , в основном схемы служат руководством для формирования эмпирических понятий . Схемы не просто согласованы с категориями, они являются эмпирическим содержанием категорий. Категории, сами по себе априорные понятия, являются возможными типами эмпирических понятий: понятия субстанции, понятия причинности и т. д. Схемы — это способы сопоставления временных паттернов в сенсорном многообразии (не всякая сенсорная информация является пространственной, но всегда временной). ). Например: если что-то всегда претерпевает изменения, то это будет субстанция prima facie . Если за событиями типа A всегда следуют события типа B, то это prima facie случайпричинность . И так далее по остальным категориям.

Это представление об общей процедуре воображения представить свой образ представлению я называю схемой этого представления. По правде говоря, это так. . . но схемы, лежащие в основе нашего . . . чувственные представления. . . Представление о собаке указывает на правило, согласно которому мое воображение может обрисовать фигуру четвероногого животного вообще, не ограничиваясь какой-либо отдельной отдельной формой. . . время содержится в каждом эмпирическом представлении многообразия. Таким образом, становится возможным приложение категории к явлениям посредством . . . определение времени, которое, как схема понятий рассудка, опосредует подчинение последнего первому. ( Критика чистого разума«О схематизме чистых рассудочных понятий».)

Что касается возражения, что это «разрушает кантовскую непроницаемую стену между явлениями и вещами в себе», то мне кажется, что это не выходит за рамки кантовской картины простого ощущения. Чувственное многообразие находится во времени и пространстве, которые, по Канту, являются априорными (и, следовательно, субъективными) формами. Однако специфические способы распределения чувственного многообразия в пространстве и времени являются апостериорными и, следовательно, prima facie соответствуют чему-то в вещах в себе. Кант, видимо, полагал, что на самом деле дальше этого не продвинешься, так что вещи в себе еще остаются непознаваемыми. Интересно отметить, что Шопенгауэр в своей версии кантианства

Я понимаю, что «чувственное многообразие» предшествует восприятию, для оформления которого используются пространственно-временные схемы, то, что Кант называет ощущением и интуицией, свободно от них, потому что в его определении чувственность пассивна, а не продуктивна. По крайней мере, так описывает это Китчер в «Трансцендентальной эстетике» Канта. Таким образом, все, что он говорит о явлениях (совокупности восприятий), включая пространство и время, неприменимо к тому, что является чувственным в восприятии, если предположить, что оно может быть изолировано. И затем, будучи пассивным, оно «свидетельствует» о вещах самих по себе, хотя и относительно нас.
@conifold Поскольку вы говорите, что мы воспринимаем вещи в себе только относительно, ваша версия в значительной степени похожа на мою, не так ли? Кроме того, если бы ощущение не было пространственно-временным, оно должно было бы сначала получить формы времени и пространства, а уж потом схемы, опирающиеся на время.
Своего рода, но относительная для нас не совсем видимость, в значительной степени сформированная нами. Вероятно, Кант был прав в том, что геометрия и кинематика врожденны, неклассические мы еще не можем себе представить, они понимаются абстрактно. Тем не менее, они были извлечены из классически оформленных восприятий, поэтому врожденное ментальное формирование не является условием возможности знания, как он думал. Я пытаюсь увидеть, есть ли у Канта ресурсы для потенциального объяснения формирования таких несоответствующих понятий, которые должны были бы основываться на заранее созданных ощущениях, в эмпирической части его системы.

Вероятно, хорошей картиной, которую следует иметь в виду, является рассмотрение понятия универсальной грамматики Хомского, которое для него является врожденной идеей разума, т. е. априорно; но определенная грамматика языка по-прежнему приобретается эмпирически, через участие в языковом сообществе.

Эмпирические концепции или, скорее, интеллектуальные концепции не возникают в уме; но обусловлены категориями, чтобы сделать их понятными для ума/понимания.

Это хорошая аналогия, но она работает одинаково как для эмпирических, так и для априорных значений. Например, основные законы и понятия механики априорны для Канта, но для их приобретения потребовались Ньютон и другие. Хомский считает универсальную грамматику генетической, что было бы «априори» для Канта, но если предположить, что критики Хомского правы и грамматика приобретена, мой вопрос заключается в том, какой кантианский механизм доступен для этого.
Хорошо - это имелось в виду как аналогия; Кантовское априорное обсуждение ньютоновской механики отличается от его обсуждения эпистемологии в первой критике; это больше соответствует рассуждениям Аристотеля в его физике , т.е. от первых принципов; дискуссия, которую я читал у Хомского о кантовской априори , связывает ее с понятием врожденных идей — я не помню, чтобы он связывал ее с генетикой как таковой.
Как приобретаются эмпирические понятия, по Канту?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v