Это, безусловно, сложный вопрос. Я буду опираться на труды двух выдающихся теологов-реформаторов, Луиса Беркхофа и Чарльза Ходжа , которые являются твердыми сторонниками этой доктрины. Важно отметить, по причинам, которые станут ясными, что они защищают свою позицию перед лицом аргументов, выдвигаемых оппонентами, верящими в справедливого Бога. Те, кто отвергает существование справедливого Бога, например, из-за проблемы зла, не учитываются.

Вкратце, аргументы таковы: 1) существуют определенные обстоятельства, при которых судьи-люди могут переносить уголовное наказание, и эти обстоятельства применимы к Иисусу, 2) свидетельство Библии демонстрирует, что оно справедливо, и 3) самонадеянно ставить собственное чувство справедливости выше Божьего.

Человеческие аналогии

Беркхоф начинает свою трактовку с признания того, что «здесь, несомненно, есть реальная трудность», особенно потому, что идея справедливого Бога, изливающего суд на невиновную сторону, а не на виновную, «кажется, противоречит всем человеческим аналогиям. " В этом отношении Беркхоф предлагает несколько примеров из светского мира, таких как замещение в случае обязательной военной службы.

Однако главный аргумент Беркхофа здесь заключается в том, что даже в случае уголовного права существуют обстоятельства, при которых замена правомерна. Он цитирует « Искупление и закон » Амура :

«[Закон] в том виде, как его понимают и применяют люди во всех странах, предусматривает, что наказание может быть исполнено заместителем во всех случаях, когда предписанное наказание таково, что замещающий может исполнить его в соответствии с обязательствами, которые он уже взял на себя. под."

Беркхоф излагает некоторые критерии, в соответствии с которыми судья-человек может разрешить замену: (1) виновная сторона не может нести наказание, (2) замена не нарушает прав невиновных третьих лиц, (3) заместитель еще не обязан правосудию, и (4) виновная сторона сохраняет сознание вины. Говоря, что «совершенно очевидно, что закон признает принцип замещения», он признает трудности, но защищает свою позицию, говоря:

Ввиду всего этого будет понятно, что передача штрафного долга почти, если не совсем, невозможна среди мужчин. Но в случае со Христом, который совершенно уникален, поскольку в нем получилась ситуация, не имеющая себе равных, все названные условия были соблюдены. Не было никакой несправедливости.

Он продолжает:

[Т] тот факт, что невозможно найти людей, отвечающих этим требованиям, не является доказательством того, что Иисус Христос не мог им соответствовать. На самом деле Он мог и сделал, и поэтому был приемлемой заменой.

Свидетельство Библии

Что касается учений Библии, Чарльз Ходж лаконично защищает доктрину от нападок следующим образом:

Если Библия учит, что невиновный может нести вину настоящего преступника; что Он может понести наказание, понесенное вместо него, то напрасно говорить, что этого нельзя делать.

Этот аргумент не оправдает ожиданий любого, кто не принимает Библию как богодухновенную, но точка зрения Ходжа состоит в том, что учения Писания в подавляющем большинстве поддерживают эту доктрину, не оставляя «нам иного выбора, кроме как принять их как истину Божию или отвергнуть Библия как его слово».

В качестве примечания, некоторые из пунктов в этом направлении — это искупительный и замещающий характер жертв Ветхого Завета ( Левит 1:4 , 16:20-22 и 17:11 ), учение о наших грехах возлагается на Христа ( Исайя 53:6 , 53:12 ; Галатам 3:13 ; Евреям 9:28 ; 1 ​​Петра 2:24 ), и что предлоги, используемые в этих и других отрывках, должны означать «вместо», а не «от имени». после тщательной оценки всех случаев использования этих слов в Новом Завете. (подробнее об этом см. в Berkhof)

Бог есть справедливость

Обращаясь к тем, кто находит последний аргумент неубедительным, Ходж призывает своих оппонентов задуматься:

Отвержение Библии не помогает делу. Мы не можем отрицать факты провидения. Где уместность говорить, что невиновные не могут справедливо страдать за виновных, когда мы видим, что они действительно так постоянно и повсюду от начала мира страдают? [...] Преподавая доктрину о замене закона, [...] Библия не утверждает и не принимает ни одного морального принципа, который не лежал бы в основе всех провиденциальных отношений Бога с отдельными людьми или народами.

Дело в том, говорит Ходж, что люди глупо пытаются судить Бога за его предполагаемую несправедливость, вместо того чтобы признать, что Бог определяет, что такое справедливость. «Люди, — говорит он, — постоянно обманывают себя, постулируя в качестве моральных аксиом то, что есть не что иное, как формы, в которых находят выражение их чувства или своеобразные мнения». Если все эти мнения оставить без внимания,

[t] не было бы конца спорам и не было бы никакой гарантии для какой бы то ни было истины, если бы сильным личным убеждениям отдельных умов было позволено определять, что истинно, а что нет, что Библия может, а что нет. , иметь право преподавать.

Он резюмирует:

[T] нет ничего в природе вещей, ничего в нравственной природе человека, ничего в природе Бога, раскрытой либо в его провидении, либо в его слове, что запрещает идею о том, что это обязательство может быть передано на соответствующих основаниях от одного к другому или принятым одним вместо других. (532)

Беркхоф аналогичным образом отвечает на эти возражения, а также подчеркивает, что заместительная работа Христа была добровольной, частью «торжественного соглашения между тремя личностями в Божестве». Кроме того, он утверждает, что те, кто отрицает заместительное искупление, вынуждены защищать несправедливость Бога за то, что он без необходимости подвергает Его Сына страданиям и смерти.

Заключительные моменты

Очевидно, как упоминалось в начале, аргументы, выдвинутые этими двумя теологами, не будут сочтены особенно удовлетворительными для тех, кто возражает против существования Бога, исходя из проблемы зла. Без общего основания веры в справедливого Бога, открывающего себя в Библии, аргументы в защиту справедливости замены наказания будут игнорироваться по той же причине, что и аргументы в защиту справедливости Бога, допустившего боль и страдание в мире.

Однако для тех, кто верит в существование справедливого Бога, Беркхоф и Ходж утверждают, что доступны человеческие аналогии замещающего искупления, что отказ от доктрины требует отказа от ясного учения Библии и что наше понимание природы справедливости должны быть проинформированы Божьим откровением, а не только нашей интуицией.

---

Использованная литература:

• Беркхоф, Систематическое богословие , 3.3.4
• Ходж, Систематическое богословие , 2.3.7.7

Вопрос затрагивает проблему: аналогия между человеческим правосудием и божественным правосудием имеет свои пределы. В соответствии с человеческим правосудием каждое преступление связано с пропорциональным наказанием. Когда наказание (тюремное заключение, уплата штрафа, реституция произведена, привилегии в обществе отменены) завершено, тогда за преступление уплачено. Мы предполагаем, что люди способны совершать такие платежи.

По божественному правосудию расплатой за грех — за любой грех — является смерть. ( Бытие 3, Иезекииль 18. ) Судьба всех людей одинакова: «потому что все согрешили и лишены славы Божией» ( Римлянам 3:23 ). Потеряв единственную монету, которой мы должны расплачиваться с Богом, — свою душу, — все мы обречены на ад, если только кто-то другой, у кого есть что-то ценное, не заплатит за нас. Поскольку многие миллиарды людей нуждаются в той же самой оплате, конечной человеческой жизни будет недостаточно. Одна человеческая жизнь может быть предложена в обмен на одну другую человеческую жизнь. Иисус Христос человечен, но также и божественен. Его жизнь бесконечна, поэтому, когда он предлагает свою жизнь, чтобы заплатить за наши грехи, он совершает бесконечную плату и, следовательно, может спасти всех людей, которые примут его предложение. Как Евреям 2:17говорит: «По этой причине он должен был стать подобным им, полностью человеком во всех отношениях, чтобы он мог стать милостивым и верным первосвященником в служении Богу и чтобы он мог совершать искупление грехов людей. "

Таким образом, чтобы заплатить за грехи людей, плата должна быть равной платой (человеческая жизнь за человеческую жизнь, поэтому спаситель должен был быть человеком) и должна быть бесконечной платой (спасителем должен быть Бог). Это еще не дает ответа на вопрос, почему Иисус отдал свою жизнь за других было справедливо, но устанавливает один важный момент: Иисус, отдавший свою жизнь в качестве платы за наши грехи, был ЕДИНСТВЕННЫМ способом, которым люди могли быть избавлены от вечного наказания в аду. Так что, если его предложение своей жизни было несправедливым, тогда не было справедливого способа осуществить спасение человечества. В Галатам 2:21 говорится: «Я не отвергаю благодати Божией, ибо если бы праведность можно было приобрести через закон, то Христос умер напрасно!» Кроме того, Матфея 26:39говорит: «Отойдя немного дальше, он пал лицем своим на землю и молился: «Отче Мой, если возможно, да будет взята у меня чаша сия. Но не так, как Я хочу, но как Ты». Иисус, который есть Бог, просит своего любящего и сострадательного Отца, который есть Бог, о другом способе спасти мир, помимо креста, и ему не говорят: «Да, есть другой путь — сделай это вместо этого», тогда конечно не было другого пути.

Итак, жизнь Иисуса — это подобная жертва (человеческая жизнь за человеческую жизнь), соразмерная и необходимая. Кроме того, поскольку Иисус никогда не грешил, его жертва безупречна, иначе Бог не принял бы ее. Теперь поговорим о справедливости. Когда его спросили, какая самая важная заповедь, Иисус ответил: «Возлюби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостью твоею, и всем разумением твоим» и: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». ( Луки 10:27 ) Это подытожило весь закон.

Иисус сделал важное заявление о любви: «Нет больше той любви, как если положить душу свою за друзей своих». ( Иоанна 15:13 ) Итак, если закон (справедливость) заключается в том, чтобы любить, а высшая форма любви состоит в том, чтобы отдать свою жизнь за того, кого любишь, тогда жертва Иисуса была справедливой.

Этот вопрос лежит в основе того, что на самом деле означает жертва Христа, поэтому ответ на него представляет собой очень конкретную и важную задачу.

Философское понимание здесь таково; между «первичной» и «вторичной» причиной Христа существует различие, которое важно отметить, потому что, если бы Бог как Христос действительно взял на Себя полноту человеческого наказания как первопричину, Христос несправедливо вошел бы в ад и предстал бы перед вечным наказанием, что не было бы ни оправданным, ни библейским. Однако это не первопричина Христа; это, скорее, вторичный или, точнее, последующий эффект. Подчинение Христа наказанию является следствием основного усилия Христа по спасению человечества, которое включает в себя то, что Христос вошел в человечество, став человеком, и через Свое совершенство, которое оправдывает людей в суде Божьем, совершенствуя человека, если они верят в Его работу.

Св. Фома Аквинский также апеллирует к этой точке зрения.

Подобным же образом и добровольное страдание Христа было настолько добрым делом, что, поскольку оно находилось в человеческой природе, Бог был умилостивлен за всякое преступление человеческого рода в отношении тех, кто соделался единым с распятым Христом вышесказанным образом.

Идея состоит в том, что первопричиной Христа является совершенство (Бог), спасающее несовершенство (человечество), а не наказание. Фразеология наказания последовательно вытекает из намерения Христа спасти человечество.

Теперь возникает необходимость прояснить различие между двумя видами морального наказания; а именно удовлетворительное наказание (наказание, которое служит восстановительной цели, например, смерть) и уголовное наказание (законное наказание, которое применяется только для того, чтобы служить справедливости, например, вечные муки в аду).

Это «удовлетворительное наказание», которое Христос взял на Себя на кресте и в смерти. Христос совершенно невзять на Себя «уголовное наказание», поскольку это указывало бы на то, что Христос пострадал из-за какого-то Своего личного греха. Св. Фома Аквинский считал удовлетворительным наказанием раскаяние. Точно так же, как определенное страдание может укрепить веру, так и некоторые акты покаяния могут укрепить веру, тем более что такие акты являются добровольными. Чтобы Христос искупил падшего человека, Христос должен был быть прежде всего совершенным, так что, хотя все люди пали в несовершенстве Адама и Евы, всех людей можно считать совершенными во Христе. Но это совершенство также должно было объяснить грехи, совершенные людьми. Ибо если бы Христос просто стал совершенным вечным человеком, у других людей не было бы никакой надежды в совершенстве относиться к такой истине. Другими словами, Христос должен был стать посредником для рода человеческого, а не просто примером для него. Посредничество, необходимое человеческому роду, заключалось в совершенной готовности вынести потенциально исцеляющее наказание смертью, чтобы первоначальные последствия наших грехов могли родиться с терпением и любовью и, следовательно, быть восстановленными и воскресшими. Это совершенное покаяние засвидетельствовано в том, что Христос добровольно идет на удовлетворительное наказание смертью, и Его победа подтверждается в Воскресении.

Как справедливо то, что Иисус, невиновный, будет наказан за наши грехи?

Используя только мерило справедливости, может показаться странным, что Иисус добровольно отдал свою жизнь.

John 10:15 15 Как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца, и жизнь Мою полагаю за овец.

От Матфея 26:53 Думаешь ли ты, что я не могу сейчас молиться Отцу моему, и что он даст мне более двенадцати легионов ангелов?

Иисус был готов заплатить за все грехи мира не за справедливость, а за любовь.

John 15:13 Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.

Иоанна 3:16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Точный

jəst / 1. основанный на том, что является морально правильным и справедливым, или ведет себя в соответствии с ним.

Было ли справедливо со стороны Иисуса взять на себя то, что мы заслуживаем, чтобы с нами обращались так, как заслуживает Он? Нет.

Однако является ли праведным добровольный акт самоотверженной любви ? Конечно.

Еще до основания мира план спасения уже был согласован Отцом, Сыном и Святым Духом. (1 Петра 1:20)

Это было решением проблемы греха, призванным поддержать характер Бога как справедливого и милосердного правителя.

Правосудие и правосудие — жилище престола твоего: милость и истина предстанут перед лицом твоим. (Псалтирь 89:14)