Как сторонники продолжения реагируют на аргумент «закрытого канона» против продолжения особых откровений и даров знаков?

По своему опыту общения с цессационистами я заметил, что часто повторяющийся аргумент цессационистов против продолжения особых откровений и даров знаков — это то, что я бы назвал аргументом «закрытого канона». Представленное в дедуктивной форме, рассуждение будет выглядеть примерно так:

  • P1: Бог дает особые откровения Своим служителям/апостолам только с целью раскрытия информации, которая должна стать частью библейского канона.
  • P2: Бог дает знаковые дары Своим служителям/апостолам только для того, чтобы подтвердить их авторитет как проводников вдохновенных посланий, предназначенных стать частью библейского канона.
  • P3: Библейский канон был закрыт в конце первого века.
  • C1: Следовательно, специальные откровения прекратились в конце первого века ( из P1 и P3 ).
  • C2: Следовательно, дары знамений прекратились в конце первого века ( из P2 и P3 ).

Надеюсь, я точно представил цессационистскую позицию (если нет, сообщите мне об этом в комментариях).

Вопрос : Как сторонники продолжения реагируют на аргумент «закрытого канона» против продолжения особых откровений и даров знаков? Согласны ли континуационисты с посылками, но отвергают выводы, или они отвергают посылки, и если да, то какие и почему?

Примечание : я думаю, что есть 5 различных способов, которыми можно попытаться опровергнуть этот аргумент: 1) показать, что аргумент логически неверен (т. е. выводы логически не следуют из посылок), 2) показать, что посылка 1 ложна, 3) показать, что посылка 2 ложна, 4) показать, что посылка 3 ложна, или 5) любая комбинация предыдущих вариантов.

О нет, ты прав, я не совсем правильно подумал. Я не думал обо всем этом из-за ответа Фрэнка.
+1. Для полноты вы можете добавить то, что я считаю лучшим изложением цессационистской позиции в статье, опубликованной в осеннем выпуске Maranatha Baptist Theological Journal за 2013 год: A Case for Cessationism Фреда Морица, профессора баптистской семинарии Maranatha, который ответил на (среди прочих) 3 осторожных евангелических тяжеловеса-продолжателей: Джон Пайпер, Уэйн Грудем и Дон Карсон. Оригинальный PDF полного номера можно прочитать и скачать здесь .

Ответы (2)

Здесь применяется принцип ex falso quodlibet : поскольку ложная посылка может быть использована для «доказательства» чего угодно, если доказывается, что посылка аргумента недействительна, весь аргумент падает. Итак, давайте рассмотрим помещения по пунктам:

  • P1: Бог дает особые откровения Своим служителям/апостолам только с целью раскрытия информации, которая должна стать частью библейского канона.

Неверная логика в лучшем случае, фатальная в худшем. Если можно привести какие-либо примеры внебиблейских откровений, то есть только два возможных ответа: либо это обесценивает посылку, либо цессационист должен заявить, что это ложное откровение, потому что его нет в Библии, но это (правильное употребление! ) заблуждение, известное как «напрашивающийся вопрос».

  • P2: Бог дает знаковые дары Своим служителям/апостолам только для того, чтобы подтвердить их авторитет как проводников вдохновенных посланий, предназначенных стать частью библейского канона.

Прямо противоречит Библии во многих пунктах. В 16-й главе Евангелия от Марка Иисус говорит, что знамения и чудеса «будут сопровождать тех, кто верит» — исключительно широкий термин, который не кажется апостолам узким. В 1 Коринфянам 14 Павел говорит верующим, что все они должны искать дары языков и пророчеств. В Иоиля 2:28 говорится, что «потом ... излию от Духа Моего на всякую плоть, и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши; старцам вашим будут сниться сны, и юноши ваши будут видеть видения». В Деяниях 2:17 цитируется это пророчество и уточняется, что оно конкретно относится к «последним дням», или, другими словами, к постбиблейским временам.

  • P3: Библейский канон был закрыт в конце первого века.

Не подтверждается Библией. Как я уже писал в другом месте на этом сайте,

Нигде в Библии не говорится, что Библия завершена или закрыта. (Отчасти это связано с тем, что собрание отдельных произведений, известное сегодня как «Библия», фактически не было составлено в его нынешнем виде до тех пор, пока не было написано последнее из отдельных произведений!) «Добавить или отнять от» Библии в свете этого явно недействительно, даже если вы не примете во внимание, что Откровение было фактически написано до других произведений Иоанна, включая само Евангелие от Иоанна, и что очень похожий язык можно найти в Второзаконии, глава 4. (В буквальном смысле это сделало бы недействительной большую часть Библии, включая весь Новый Завет!)

Нигде ни в каком откровении, ни в писаниях какого-либо пророка или апостола не говорится ничего даже похожего на «Так говорит Господь: кончились слова мои». Эта концепция возникла во время Реформации как противоречие традиционным католическим учениям, которых не было в Библии, и, по крайней мере, с точки зрения реформаторов, прямо противоречило учениям, содержащимся в Библии. Это полезный риторический прием, но сам по себе он не является библейской доктриной.

На самом деле, когда вы смотрите на историю, представленную в самой Библии, концепция закрытого канона всегда ассоциируется с отступническими группами. И самаритяне, и саддукеи занимали позиции, которые принижали или обесценивали (в разной степени) пророков после Моисея. Точно так же евреи в новозаветное время отказались принять новые писания апостолов Иисуса и создали масоретский текст (основу современного ветхозаветного канона) как закрытую работу, заявив, что это «Писания» и ничего больше. может иметь этот статус. Звучит знакомо?

Таким образом, первое и третье из этих трех предпосылок в лучшем случае ненадежны, а второе совершенно ложно, если верить Библии на слово.

+1 до тех пор, пока новые разоблачения не противоречат ничему уже сказанному, верно?
@MikeBorden Деяния, глава 10, хотелось бы, чтобы они отличались ...
Евреи исключали язычников по обычаю, но они никогда не исключались откровением.
@MikeBorden Я имел в виду то, как это конкретно противоречит и отменяет явленные диетические законы о чистых и нечистых животных, которые затем использовались в качестве аналогии для открытия проповеди Евангелия язычникам.
Мы можем расширить это, включив практически весь церемониальный и жертвенный закон, но это не было непророчеством, а только неправильно понято. Слава на лице Моисея померкла...

Краткое содержание

P1 ложно, P2 ложно, P3 ложно, и неудивительно, что C1 и C2 ложны.

Факты:

  1. Континуационисты не претендуют на каноническое откровение.

  2. Континуационисты признают, что со времен Библии не появилось ни одного нового канона.

  3. Библия не говорит, что пророчества и откровения обычно каноничны, не говоря уже об обязательном канонизме. Если бы единственной целью откровения был канон, неканонических пророчеств не было бы. P1 неверно. (Можно усложнить этот момент, но не изменить результат. Если кто-то заявляет, что «особое» откровение по определению является каноническим, тогда это утверждение бессодержательно верно, но с такими определениями это просто означало бы, что откровение, которое все еще происходит, не происходит. "особое". Будьте осторожны с этим определением и аргументом. Ни в коем случае нельзя утверждать, что откровение и пророчество вообще каноничны, а это главное.)

  4. Знаки были настолько распространены, что неразумно утверждать, что они предназначались только для подтверждения авторства Библии. Я также сомневаюсь, что в Священных Писаниях есть веские аргументы в пользу того, что «Бог дает дары знамений Своим служителям/апостолам только для того, чтобы подтвердить их авторитет как проводников вдохновенных посланий, предназначенных для того, чтобы стать частью библейского канона». P2 неверно.

  5. (1-3 достаточно, чтобы сделать это неуместным. Но вдобавок ко всему, я почти уверен, что Библия никогда не говорит, что канон закрыт. P3 ложно.)

Заключение и поддержка

Идею о том, что сборка канона станет точкой отсечки, не следует смешивать с идеей о том, что закрытый канон сам по себе является свидетельством цессационизма.

Библия содержит десятки, если не десятки описаний неканонических пророчеств.

1 Царств 19:20 Библия короля Иакова

И послал Саул послов взять Давида. И когда увидели они сонм пророков пророчествующих и Самуила, стоящего по назначению над ними, то Дух Божий был на посланных Саула, и они также пророчествовали.

Числа 11:26 KJV

Но в стане остались двое мужей, имя одному Эльдад, а имя другому Медад; и почил дух на них; и они были из числа написанных, но не выходили к скинии и пророчествовали в стане.

1 Петра 1:10-12 KJV

10 Которого спасение исследовали и исследовали усердно пророки, которые пророчествовали о грядущей к вам благодати:

Я мог бы продолжить. Павел, по-видимому, описывает состояние, когда каждая новая церковь пророчествует, включая многих отдельных членов каждой из них, очень мало из которых было записано.

Один из возможных корней проблемы

Это почти как если бы они утверждали, что Бог вмешивается в Свою вселенную, входит в сердца, умы и тела Своих последователей, исцеляет больных, спасает мир, воскрешает мертвых... чтобы мы поверили Библии. Здесь может быть задействована библиолатрия. Книга отличная, но нам нужно знать автора. Логас Божий, переведенный как «Слово Божие», не является документом. Слово Божие есть Второе Лицо Троицы. Слова Божьи, богодухновенные божественные писания важны, но перевод «Логас», то есть Христа, как «Слово», а затем случайное смешивание этого иногда с писанием... все это предыстория. здесь. Вера во Христа спасает. Не вера в Библию. Конечно, их нельзя разделить, но спасительные отношения с настоящим Божественным Истинным Богом (Логасом) происходят не только из книги или знания,

Мы одеты и считаемся праведниками через веру в Живого Христа.

Идея аргумента состоит в том, что вы не можете иметь больше особых откровений и даров подписи после того, как канон был закрыт, потому что в противном случае это означало бы, что Бог будет удостоверять дальнейшие откровения, которые расширили бы канон, и это противоречило бы предпосылке, что канон является закрыто. Следовательно, от противного мы заключаем, что дары знамений и особые откровения должны были прекратиться (если посылки верны). Конечно, если посылки ложны, весь аргумент разваливается.
Да, я отметил, что предпосылки ложны. Откровение обычно не канонично, не говоря уже о том, что оно всегда канонично. Ооо. Я вижу, когда я написал «Я не понимаю», казалось, что я имел в виду, что не следую логике. Я не понимаю, как они могут продолжать утверждать ложные предпосылки. Я внесу изменения в немного
Эл, мне нравится, как ты использовал фразу "каноническое откровение" в качестве маркера. Полезно проводить это различие. См. Статью Эверетта Калина здесь: ctsfw.net/media/pdfs/…
О, спасибо за эту ссылку. Заинтересован в этом.
Отредактировано, как я полагаю.