Как я могу бороться с сдержанным плагиатом?

Я согласен с вашей оценкой того, что это вводящее в заблуждение поведение со стороны авторов. Я сам сталкивался с таким поведением, в том числе со стороны авторов, которые были известными исследователями (и которые были известны, потому что они действительно сделали очень хорошую работу, а не потому, что они умели вводить людей в заблуждение относительно хорошей работы). Кажется, что это просто человеческая природа, что некоторые люди испытывают потребность (вероятно, вызванную неуверенностью и отсутствием самооценки) преувеличивать собственное величие и принижать достижения других.

Что касается того, что делать, я бы сказал, просто продолжайте публиковать хорошие работы и не беспокойтесь об этом. Не стоит тратить время и силы на борьбу с такими мелкими правонарушениями, особенно когда нет веских доказательств нечестных мотивов. Более того, преимущество, которое эти авторы извлекают из такого закулисного поведения, вероятно, не перевешивает недостаток в том, что другие люди смотрят на них свысока и не хотят с ними работать (готов поспорить, что вы не единственный, кто это заметил). , поэтому их поведение является саморазрушительным и самонаказывающим. И ваш собственный вклад задокументирован в научной литературе, поэтому, если когда-нибудь возникнет спор о чем-то важном, истину будет легко установить и она выйдет наружу.

Предположение, что ваша работа менее актуальна, чем вы думаете, не является плагиатом. Это только плагиат, если они каким-либо образом используют его без цитирования, а затем создают впечатление, что идеи в работе принадлежат им, а не вашим.

Но, если им ясно, чьи идеи, то вы должны оставить это как плагиат в любом случае.

Говорить вводящие в заблуждение вещи или неверно истолковывать свою работу другим — это, конечно, также должностные преступления. Люди должны быть честными в отношении своей работы и работы других.

И если они говорят, что вы сделали X, а они сделали Y, когда на самом деле вы ранее опубликовали Y, то это снова плагиат. Но «почти Y», а не «Y», скорее всего, не считается.

Я также отмечу, что если есть цитата, то читатель может решить для себя, насколько новая статья превосходит ваш первоначальный вклад. Именно при отсутствии цитирования обрывается нить научного познания.

Я согласен с другими ответами в том, что вам, вероятно, следует отпустить это. Но я думаю, что было бы также полезно указать на более общий урок, который я усвоил из подобного опыта: воспринимайте свои разочарования как возможность стать лучше.

Подобно вам и большинству исследователей, в ранние годы я особенно беспокоился о признании, которого, по моему мнению, заслуживал мой упорный труд. Естественно, меня раздражало, когда я видел, как другие люди получают признание за работу, основанную на моей, но не отдают мне должного. На самом деле у меня было два действительно вопиющих примера этого в аспирантуре, и они съели меня. Это расстроило меня, что сделало жизнь менее приятной; это озлобило меня, что привело к тому, что я закрылся от возможно продуктивного сотрудничества и дружбы; и это отвлекало меня от моей собственной работы. Все это было плохо для моей карьеры и для жизни вне моей карьеры.

Я понял, что все идет в плохом направлении, и решил, что каждый раз, когда я начинаю раздражаться на коллег, я должен сделать шаг назад и подумать, что я мог бы сделать лучше, чтобы избежать этой ситуации в первую очередь. Это помогает, потому что я на мгновение перестаю думать об этих надоедливых коллегах и, следовательно, становлюсь более объективным, рассматривая ситуацию такой, какая она есть. Чаще всего это на самом деле помогает мне смотреть на вещи с их точки зрения, что дает мне гораздо больше душевного спокойствия и помогает мне быть более эффективным в будущем. Это верно для всего: от обучения и наставничества до того, как я выступаю и пишу статьи, вплоть до офисной политики.

Итак, давайте применим это к конкретному примеру выше. Основным фактом здесь является то, что ваша работа не оказала того влияния, которого вы хотели. Это неоспоримо. Это может быть связано с преднамеренными злоупотреблениями или небрежностью со стороны этих других авторов, но это вас ни к чему не приведет. Вы также должны рассмотреть другие возможности. Может быть, ваша статья на самом деле не говорила того, что вы думали; вы можете просто понять часть их статьи из-за всей предыстории и размышлений, которые вы проделали по теме, но на самом деле не включили это в свою статью. Может быть, ваша статья была не такой яснойкак вы думали, что это было. Было уравнение (1) настолько новым, что это стало основной темой вашей статьи, или это было только отправной точкой для вас и для них? Было ли им ясно, что их результат был на самом деле вашим «особым случаем»? Был ли ваш ответ основан на эзотерическом общем формализме, который им было трудно применить к их делу? Нужно ли было говорить конкретно об этом особом случае в вашей статье? Был ли результат представлен в контексте, который был четко и ясно объяснен в аннотации и/или введении? Обсуждали ли вы свою работу с людьми, не являющимися вашим руководителем и/или соавторами, перед публикацией, чтобы вы могли придумать, как лучше объяснить? Использовали ли вы отчеты рецензентов во время публикации, чтобы действительно улучшить статью?, а не просто отвечать на комментарии, чтобы успокоить рецензентов. Вы посещали конференции и общались с людьми после публикации, чтобы сделать вашу статью известной? Могли бы вы сделать лучше по любому из этих пунктов? Ответ на этот последний вопрос всегда положительный, поэтому сосредоточьтесь на нем.

Подводя итог: перестаньте думать о них и начните думать о себе.

Несколько заметок:

Этот процесс не должен принижать вас или усугублять синдром самозванца. Вы находитесь в том положении, в котором находитесь, потому что вы хороши , но каждый из нас может стать лучше.

Кроме того, не бойтесь быть академическим создателем дождя — кем-то, чья работа вдохновляет и является отправной точкой для других. Это именно то положение, в котором вы хотите быть. Вы не всегда будете получать заслуженное признание, но в конечном итоге оно будет накапливаться.

Я до сих пор постоянно раздражаюсь на коллег. На самом деле я сейчас пишу статью, которая не должна существовать. Неужели люди не знают, что простой буст — это всего лишь частный случай общей трансформации БМС?! Они должны были просто понять мою первую статью, а не писать все те статьи, которые так плохо применяли ее и все делали неправильно АРРГГГГ!!! ... Ах, но я думаю, что стремился к общности, как математик, не думая об астрономах, которым действительно нужно использовать это для относительно простых случаев. Читатели неправильно поняли мою статью, но, возможно, это не только их вина. Моя точка зрения такова: вы можете чувствовать свои чувства, но используйте свой мозг, чтобы попытаться понять и перенаправить эти чувства.

Оставьте это, вы не сможете изменить опубликованную статью задним числом.

Но если вы рецензируете статьи, имейте это в виду и попросите авторов отдать должное цитируемой работе. Это было бы правильным моментом для изменения вводящих в заблуждение текстов, когда изменения вероятны.

Исходя из вашего примера, кажется возможным, что авторы действительно считают «совершенно стандартный шаг» полностью стандартным. Другими словами, они могли бы сделать этот шаг без вашего руководства. В качестве элементарного примера предположим, что вам нужно вычислить производную сложной функции. Вы можете проработать его самостоятельно или указать документ, в котором для вас были сделаны расчеты. Если вы выберете последнее, придавать ему большое значение может быть неоправданно.

Если вышесказанное не относится к вашему случаю, то вините в этом культуру просьб о сексуальных результатах. Все (и я имею в виду всех, включая неакадемиков, таких как журналисты или правительство) хотят сексуальных результатов. Мы хотим, чтобы большие новости вызывали волнение, цитирование и финансирование. Вот почему такие теории, как МОНД, пытающаяся покончить с темной материей, привлекают столько времени в прессе, хотя они находятся на периферии астрофизики; вот почему нулевые результаты трудно опубликовать.

Учитывая это, написать статью со словами «эти ребята проделали потрясающую работу, мы расширили ее в XYZ» — это все равно, что сказать «эти ребята проделали потрясающую работу, вы должны были опубликовать их статью [а не мою]». Если вы когда-нибудь получали отказ не потому, что ваша статья была неправильной, а потому, что она недостаточно нова, вы знаете, на что это похоже. Это также означает, что когда вы отправляете заявку в новый журнал, вам нужно, чтобы ваша статья звучала более увлекательно...

В конечном счете, эта культура не может быть изменена одним человеком, и неясно, как можно было бы изменить ее, даже если бы это было возможно (например, Природа не была бы Природой , если бы она начала принимать все технически правильные документы независимо от новизны). Вероятно, вам придется научиться с этим жить. С другой стороны, ваш вклад отмечен в академических записях, и вы сможете указать, чего вы достигли, если это когда-либо понадобится.

Хорошо, у вас есть еще одна цитата, чтобы показать! Большой. :-)

Это плагиат? Нет. Они основаны на том, что вы опубликовали, и ссылались на вашу работу.

Это справедливо? Зависит от. Я могу представить, что это смесь

• Возможно, они читали вашу статью некоторое время назад, когда начинали это исследование, и мысленно включили ее в свое представление об общем каноне предшествующего уровня техники и сделали ее своей собственной. Мы все делаем это, когда учимся. Тогда они действительно — непреднамеренно — исказят важность вашей статьи для их работы.
• Они действительно думают (как уже сказал Allure), что «трамплин», который они построили, на котором они взяли из вашей статьи, довольно стандартен.
• Также возможно, что ваша работа действительно является одной из нескольких работ, посвященных одному и тому же тематическому комплексу, и что вы не знаете так много других, похожих работ, как они. Тогда вы сочтете свою статью более уникальной, чем им кажется. Различия с другими статьями могут показаться вам, как автору, более существенными, чем незадействованным третьим лицам. (Это не умаляет ваших достижений; часто некоторые вещи «витают в воздухе» и над ними работают независимо более чем одна группа или человек, часто с одинаковыми результатами.)

В общем, буду рад, если кому-нибудь пригодится то, что я написал. Так как они работают в смежной области: они делают интересные вещи? Стоит ли знакомиться? Следите за ними на следующем конгрессе, когда мы снова сможем путешествовать!