Как я могу улучшить свою статью, используя в основном оригинальное содержание и только две ссылки?

Цитаты нужны не только для того, чтобы избежать плагиата. Они больше касаются включения вашей работы в научный контекст. Каждая статья должна объяснять во вводной части

• почему эта работа актуальна и
• чем эта работа отличается от предыдущих подходов.

Чрезвычайно редко бывает, что подход настолько нов, что нет значимой предшествующей работы, на которую можно было бы сослаться — во многих статьях просто применяется существующая концепция А к существующей проблеме Б и анализируется, полезно ли это, или расширяется существующий подход, чтобы внести некоторые коррективы. желательные свойства. Если вы не можете сослаться на такую ​​предыдущую работу, это обычно свидетельствует о том, что вы не понимаете современного уровня техники в своей области. Такие статьи вряд ли будут способствовать развитию науки и, скорее всего, будут отклонены журналами или конференциями.

Большинство цитат обычно находится в разделе введения статьи, где обсуждается связанная работа. Напротив, вполне нормально, что в разделе, где вы описываете свой новый подход, меньше ссылок. Вы по-прежнему будете ссылаться на существующие строительные блоки и методы вашего подхода. Например, экспериментальная статья в CS может ссылаться на соответствующие библиотеки программного обеспечения, которые использовались.

Я не опытный автор и знаю, как трудно пробиться в поле. Получить представление о состоянии дел в вашей области сложно. Тем не менее, это важнейшая часть написания хорошей статьи — в противном случае вполне вероятно, что вы либо делаете что-то, что уже было сделано, либо пренебрегаете методологическими условностями в этой области. Например, могут существовать существующие методы тестирования или тестовые задачи, которые следует использовать в каждой серьезной статье в этой области. (Если бы эти существующие методы не подходили, статья об этом тоже могла бы быть полезной!)

Это зависит от того, что вы на самом деле говорите в газете. Если все, что вы говорите, это «Мы изобрели криптографический алгоритм X», то вам, возможно, вообще не нужны никакие цитаты, но это будет действительно неинтересная статья. В более интересной статье можно было бы сказать: «Криптография необходима в современном мире, потому что A, B и C. Мы изобрели криптографический алгоритм X. В контрольном тесте M криптографический алгоритм X работает лучше, чем криптографические алгоритмы Y или Z, тогда как в контрольном тесте N , криптографический алгоритм X работает лучше, чем криптографический алгоритм Y, но хуже, чем криптографический алгоритм Z. Однако криптографический алгоритм Z защищен патентом». В этом случае вам нужно будет указать людей, которые открыли следствия A, B и C, изобретателей алгоритмов Y и Z, изобретателей тестов M и N,

Большая часть контента полностью оригинальна.

Откуда вы знаете только две ссылки?

Покажите своим читателям и рецензентам, что ваша работа отличается от того, что было сделано раньше. Покажите им, что вы знаете, что было сделано.

Вот для чего (также) нужны ссылки.

Хотя вы говорите, что ваша работа полностью оригинальна, маловероятно, что все, что вы написали, не имеет отношения к предыдущей работе. Если это действительно так, то в статье определенно отсутствует важная информация.

Криптографический документ — это не просто описание алгоритма. Есть много важных вещей, которые нужно обсудить:

• Какую проблему вы пытаетесь решить? Почему это важно для других людей?
• Какой фон должен знать читатель, чтобы понять ваш вклад? Какие теоретические инструменты вы будете использовать для анализа своей криптосистемы?
• Каков алгоритм?
• Почему это безопасно? Как правило, это требует снижения безопасности для какой-то известной вычислительно сложной задачи.
• Как это работает?
• Как это соотносится с предыдущей работой?

Почти все (если не все) из них потребуют ссылки на другую работу. Если вы не проанализируете свою криптосистему в терминах, знакомых криптографическому сообществу, вам будет трудно убедить их в безопасности вашего алгоритма. Даже если вам это удастся, без сравнения с конкурентами вы не сможете никого убедить в том, что это лучше, чем текущий уровень техники.

Чтобы привести более конкретный пример, вы должны проанализировать свою криптосистему, чтобы увидеть, обеспечивает ли она определенный вид безопасности при некоторых предположениях. Какая безопасность и какие предположения? Вы найдете хорошо понятные варианты для них во всех хороших учебниках по криптографии, которые вы затем сможете использовать в своем последующем анализе. Если вы не предоставите убедительный анализ с точки зрения понятных определений, то даже если ваша статья верна, то будет трудно или невозможно подтвердить это.

Тем не менее, для вашей конкретной ситуации, я думаю, важно установить разумные ожидания, если вы отправите свою статью сейчас. Сообщество безопасности потратило десятилетия, пытаясь убедить людей не использовать криптографию способами, которые не были благословлены основным криптографическим сообществом. Если вы не сможете опираться на их труды, о чем свидетельствует ваше нынешнее отсутствие ссылок, то вы ничего не добьетесь по той простой причине, что даже современные криптографические системы (скажем, за последние 40–50 лет, которые явно были разработанные в компьютерную эпоху) потерпели неудачу по стольким разным причинам, что просто невозможно поверить, что вы построили что-то безопасное, не принимая во внимание все уроки, которые были извлечены за это время.

По крайней мере, если ваша статья производит впечатление (судя по скудной библиографии), что вы не знакомы с массой работ по криптографии с открытым ключом за последние 40-50 лет, люди, скорее всего, даже не захотят на нее смотреть. Слишком много чудаков, которые думают, что у них есть потрясающая идея, но ничего не знают о настоящей литературе.

Итак, в этом году было бы очень, очень мудро продемонстрировать свои знания о предыдущих работах и ​​современном уровне техники с помощью обширной библиографии и поместить свою работу в этот контекст.

Я должен думать, что, если вы считаете, что ваша работа каким-то образом независима от этой совокупности работ, вы почти наверняка ошибаетесь... и заблуждаетесь... и люди не воспримут вас всерьез.

Если работа действительно ваша, и если вы понимаете состояние дел и то, как мы пришли к настоящему в этой области, и работа на самом деле не является плагиатом, то вы должны отправить ее. Рецензенты оставят вам отзыв об этом.

Но, предупреждение. Плагиат не обязательно будет обнаружен системой ИИ, поскольку речь идет об идеях, а не об их явном выражении. Таким образом, статья может быть полностью плагиатом, если она представляет идеи других, как если бы они были идеями авторов, при этом не используя ни одной фразы и нескольких слов работы, подвергшейся плагиату.

Если вы знаете уровень техники и кто является автором различных идей, то легко понять, является ли то, что вы пишете, оригинальным. И можно неосознанно выражать идеи других как свои собственные, если вы не понимаете, что было раньше. Но это всего лишь небрежная ученость. И рецензенты это быстро поймут.

Но, если предположить, что в лучшем случае, нет никаких причин, чтобы не представить вашу работу. Рецензенты дадут любые необходимые советы по улучшению.

Хотя вам нужно прочитать и понять литературу, относящуюся к вашей работе, не в каждой статье нужно резюмировать историю. Если вы пишете диссертацию, вам нужно включить большую часть этого, но для профессиональной аудитории это не обязательно. Если вы пишете для новичков, то вам, конечно, нужно сказать больше, но люди в этой области сами уже осведомлены об истории и современном состоянии.