Какая связь между бесконечностью и измерением? [закрыто]

Когда я читал «Критику» Канта, у меня возникло ощущение, что он как бы нашел формулу, позволяющую называть что-то измерением. Пространство кажется возникающим из бесконечности протяженности. Кажется, что время возникает из бесконечности длительности.

Совсем недавно, с фрактальной геометрией, кажется, что есть еще один вид бесконечности: сложность. Можно ли рассматривать сложность или масштабирование как измерение?

Можно ли думать о бесконечности с точки зрения измерений?

Есть ли шанс, что я смогу убедить вас раскрыть эту проблему немного глубже?
Мне интересно, может быть, вы имели в виду какую-то конкретную фрактальную идею? Что такое «зум», например?
Измерение в самом широком смысле — это нечто, поддающееся количественной оценке. некоторые измерения бесконечны.
Закрытие на данный момент в ожидании некоторого разъяснения проблемы - может быть, мы могли бы исследовать связь с Кантом немного дальше?

Ответы (1)

Я не совсем понимаю, в чем заключается ваш вопрос, поэтому я интерпретирую его по-своему:

Грубо говоря, измерение впервые возникло, когда Декарт открыл, как координировать пространство. Как только вы заметили, что 3 числа служат для идентификации точки в пространстве, вы можете обобщить, скажем, 5 чисел, и это идентифицирует точку в новом пространстве, которое теперь является 5-мерным .

Сначала это кажется наивным и не очень интересным. Мы просто играем в игры со списком чисел? Но оказывается, что в этом контексте можно применить и традиционные геометрические термины. Такие вещи, как кривизна, длина, угол и т. д. Так что это становится интересным.

Оказывается, идею размерности можно применять к разным типам пространств и алгебр, например к топологическим пространствам или кольцам (особый тип алгебры), которые имеют разные определения. Эти пространства или алгебры могут быть конечными, так что в каком-то смысле размерность не имеет ничего общего с бесконечным числом точек.

Теперь измерение, как оно традиционно понимается в пространстве, является внутренним понятием, вам не нужно выходить за пределы пространства, чтобы измерить его. Например, вы можете представить себе линию саму по себе, а не лежащую в каком-то другом пространстве, в отличие, скажем, от линии, которую вы могли бы провести на плоской поверхности стола. Лучший способ думать о последнем - это то, что вы взяли свою линию саму по себе и встроили ее (это традиционный математический термин) в таблицу.

Вы получаете фрактал, когда это вложение сложно в определенном смысле, то есть самоподобно . Фрактальная размерность измеряет сложность этого вложения. Таким образом, для нашего примера он находится между 1, размером того, что вы размещаете, — линией, и 2 — размером того, во что вы помещаете, — плоскостью.

Чтобы фрактальная размерность отличалась от единицы, вам потребуется бесконечное количество точек, иначе вы не могли бы надеяться получить самоподобие при увеличении масштаба.

Какое это имеет отношение к Канту, я понятия не имею. Насколько я понимаю, его интересовали пространство и время, и он постулировал их как формы нашей интуиции. То есть пространство и время не снаружи , а внутри нас: мы смотрим на мир сквозь призму пространства и времени. Я не знал, что он интересовался идеей измерения, может быть, вы можете указать отрывок, где он описывает это?

Вы также можете определить фракталы внутренне, как метрические пространства, так что их топологические свойства не будут исходить из вложения. В любом случае, это определение является предпочтительным в настоящее время.
да, вы можете это сделать. Я направил свое обсуждение таким же образом, чтобы подчеркнуть, что существует выбор измерения в зависимости от того, как вы хотите смотреть на ситуацию. Топологически или фрактально.