Какие аргументы поддерживают идею о том, что рациональное мышление требует использования языка?

Тема несколько обширна из-за расплывчатости «языка» и «использования языка», поэтому утверждение можно истолковать как затрагивающее большую часть аналитической философии. Как пишет Даммет в «Логической основе метафизики».

« До недавнего времени основным положением аналитической философии в ее различных проявлениях было то, что к философии мышления можно приблизиться только через философию языка. его средства выражения... "

До этого некоторые конкретные предположения относительно того, что (в широком смысле) означает, что мышление «требует», были сделаны Аристотелем (фантомы), Кантом (схемы) и Пирсом (диаграммы). Эмпирические исследования последнего столетия сделали любое такое специализированное «средство мысли» крайне неправдоподобным. Заявление Брэндома не такого рода, и я сосредоточусь на нем. Он допускает, что рациональное мышление может использовать нелингвистические средства, но для его развития в первую очередь требуется участие в том, что Витгенштейн называл языковыми играми. Точнее, особый тип языковых игр, который Селларс называл «приведение и выяснение причин». Вот из «Разума в философии» :

« Игра в предоставление и выяснение причин — это не просто одна из игр, в которую можно играть с языком. Это игра, благодаря которой то, что у человека есть, вообще квалифицируется как язык (или мысль). Я здесь не согласен. с Витгенштейном, когда он утверждает, что у языка нет центра. На мой взгляд, он есть, и что центр (область, вокруг которой весь остальной дискурс выстраивается как зависимые пригороды) — это практика предоставления и запроса причин » .

Другими словами, рациональность «паразитирует», как выразился Брэндом в другом месте, на «приведении и выяснении причин». Позвольте мне попытаться изложить «силлогизм» Брэндома.

1) Рациональное мышление заключается в передаче и понимании смысла.

2) Понимание смысла требует умозаключений, значения — это роли выводов.

3) Обучение умозаключениям требует регламентированной (следовательно, коллективной) лингвистической практики, «предоставления и выяснения причин».

Следовательно. Предположим, что 1) достаточно расплывчато, чтобы быть относительно бесспорным. 2) является тезисом семантического вывода, который Брэндом приписывает Гегелю (в конечном счете), хотя его собственная версия больше напоминает поздних Витгенштейна и Селларса. Что касается инференциализма, так это то, что его традиционная альтернатива, репрезентационализм, столкнулась с некоторыми неразрешимыми трудностями в семантике и эпистемологии, см. В чем разница между экспрессивизмом и репрезентативизмом в современной философии языка? Самыми известными, пожалуй, являются регресс следования правилам Витгенштейна, особенно изложенный Крипке в «Витгенштейне о правилах и частном языке », и аргумент Селларса против мифа о данном, затронутый вКак разрешается конфликт между созданным разумом и внешними аспектами знания? У Брэндома есть учебное пособие по «Эмпиризму и философии разума» Селларса , где она была первоначально разработана (некоторые из ее идей были предвосхищены, среди прочих, Гегелем, Пирсом и Адорно). Неопределенность перевода Куайна и неопределенность интерпретации Дэвидсона также принадлежат к этому кругу аргументов. Верхегген в книге «Насколько социальным должен быть язык?» дает проницательный комментарий к аргументам Дэвидсона в сравнении с аргументами Витгенштейна.

3) является основной темой «Философских исследований» Витгенштейна, хотя, в отличие от Селларса, он говорит о языке как о «пестром» и не выделяет причин для предоставления и просьбы. Тем не менее аргумент Витгенштейна о частном языке предполагает (значительно упрощая), что указатели могут указывать только в том случае, если существует обычай следовать им, и, следовательно, нормативность требует общественной практики. Язык может использоваться в частном порядке, но не может быть разработан и установлен в частном порядке, что « требует чего-то независимого ». Аргумент обсуждается в разделе Рассматривал ли Витгенштейн возможность частного языка с общественным содержанием?

Все три аргумента очень сложны и запутанны, мы можем отдать им должное только в формате SE. Но хочу отметить одну особенность. Это аргументы не столько в пользу семантического прагматизма Брэндома, сколько против существующих альтернатив. Это не случайно и отражает другой подход к аргументации позиции, впервые отстаиваемой Пирсом, см. Все ли эпистемологии страдают от проблемы «регресса обоснований»?Это не похоже на классических рационалистов, Декарта, Канта, Фихте или Гуссерля, которые пытались установить положительные утверждения из воображаемого «нуля». Если Брэндому удастся восстановить традиционную семантику в ее рамках (устоявшиеся дисциплины с хорошо концептуализированными предметными областями) и дать привлекательный отчет о формировании и приобретении новых понятий, который уклоняется от реалистической семантики и эпистемологии, его позиция должна быть принята без каких-либо (традиционно) положительный аргумент в пользу этого, как лучшей альтернативы. Он называет столько же, сколько и свою задачу, начиная с Making It Explicit.

Я не совсем понимаю, почему вы запросили только аргументы, поддерживающие предложение, это скорее предполагает, что такие аргументы существуют, в которых, как указал Филип Клокинг в своем первом комментарии, я не уверен, что они существуют. Я собираюсь дать этому вопросу презумпцию сомнения и предположить, что он касается связи между языком и рациональным мышлением в целом.

Несмотря на постоянство философских спекуляций в этой области, поставленный вопрос является вопросом , на который ученые могут дать прямой ответ. Исследования не говорящих людей, такие как исследования Schaller (1995), показали с помощью фМРТ, что языковые центры не используются в основных видах деятельности. Люди без языка способны к базовому выживанию даже в относительно сложных современных условиях и поэтому демонстрируют действия, которые должны быть результатом рационального мышления.

Что действительно показывают эти исследования, так это то, что некоторые элементы мышления, такие как время и число ( например , см . Кроме того, некоторые элементы языка даже заменяют типы мышления, которые в противном случае были бы доступны тем, у кого не было лингвистических инструментов, как показано в работе Hespos and Spelke (2004) .

В поддержку этого предположения некоторые показали, что некоторые задачи критического мышления нарушаются из-за использования языка ( например , Newton, Ashley M. и Jill G. de Villiers, 2007 ), но некоторые даже поставили под сомнение обоснованность этих выводов. , указывая на экспериментальные результаты Фордера, которые, по-видимому, показывают, что языковые центры мозга не могут использоваться явно для языка.

Короче говоря;

1. На вопрос, который вы задали, теперь должны ответить правильно спланированные эксперименты и тематические исследования. Теперь, когда у нас есть такие инструменты исследования, в философских рассуждениях по этому вопросу мало смысла. Философские вопросы в этой области больше касаются вопросов, которые было бы поучительно задать, а не ответов на них.
2. Ответ на этот вопрос, по-видимому, заключается в том, что имеющиеся данные до сих пор указывают на то, что язык не требуется для всякого рационального мышления, но что структура языка может облегчить некоторые формы критического мышления, одновременно ограничивая другие способы мышления, которые могли доступен без него.