Бернар д'Эспаньа предлагает хорошую трактовку нелокальности применительно к физике в своей книге « О физике и философии » 2006 года . Меня интересует, наблюдалась ли и обсуждалась ли нелокальность где-либо еще. Например, в «Политической иллюзии » социолог Жак Эллул отмечает:
Но делать вид, что справедливости и истине отдают должное, — это только набег и форма лицемерия. Те, кто утверждают, что вершат правосудие, приговаривая человека к смерти, заслуживают того же обвинения в лицемерии, которое Иисус выдвинул против фарисеев. Здесь мы находим идеологическую конструкцию, которую человек строит для оправдания своих действий: эти действия полезны для того, чтобы общество могло функционировать и выживать. Аргумент Брукербергера был таков: если мы простим убийц, нашему обществу конец. Для выживания группы полезно устранить нонконформистов, дураков, анархистов, неприспособленных, преступников; и вполне законно, что группа должна реагировать таким образом через своих судей, своих солдат, своих политических деятелей.Сама роль политики состоит в том, чтобы облегчить эту реакцию, поскольку в таких условиях ни один человек или группа не должны нести ответственность. (90)
Можно ли сказать, что ответственность не локализована ? Термины « стадный менталитет » и « эффект побеждающей стороны» кажутся близкими к тому, что я описываю; зарождающаяся область (области) экологической психологии также может быть истолкована как признание нелокальности в обществе. Наконец, идея о том, что люди «социально сконструированы» (например , социальный конструкционизм , Джордж Герберт Мид ), кажется связанной.
Я хочу знать, имело ли место какое-либо целенаправленное философское рассмотрение, охватывающее концепции, которые я пытался обрисовать. NB Я смутно знаком с философией Сэмюэля Тейлора Кольриджа о «взаимопроникновении», «все в ᴏɴᴇ» и «ᴏɴᴇ во всем», но я не знаю, сильно ли она развивается.
Я только начал читать книгу Дэвида Бома « Причинность и случайность в современной физике » и наткнулся на следующее, что заставило меня подумать, что холизм может быть важным, родственным термином:
В самом деле, когда эта интерпретация распространяется на теории поля[7], не только взаимоотношения частей, но и само их существование вытекают из закона целого. Таким образом, от классической схемы, в которой целое выводится из ранее существовавших частей, связанных заранее определенным образом, ничего не осталось. Скорее то, что мы имеем, напоминает отношение целого и частей в организме, в котором каждый орган растет и поддерживает себя таким образом, что это в решающей степени зависит от целого. (xi)
Существует ли это только на квантовом уровне, или в повседневных масштабах может быть больше нелокальности, которую мы обычно не видим — возможно, из-за модели причинности, которая исходит из механической философии ?
Открытие Куайна того, что каждое наблюдение носит теоретический характер, привело его к принятию холизма подтверждения . Я думаю, вы могли бы описать это как форму «эпистемической нелокальности» в том смысле, что ни одно наблюдение не является независимым от теории и, предположительно, от других наблюдений, которые использовались при построении теории. В частности, эта цитата из статьи SEP о Quine подразумевает «нелокальность», аналогичную той, что описана в первой цитате вашего вопроса.
В частности, Куайн утверждает, что холизм показывает, что большинство наших предложений не оправдываются отношением отдельного предложения, рассматриваемого изолированно, к опыту. Почти всегда значение имеет отношение к опыту какого-то более крупного фрагмента теории (и, в принципе, хотя, возможно, никогда на практике, теории в целом). Это означает, что правильность данного утверждения почти никогда не определяется простым сбором эмпирических данных.
Бамбл