Каковы аргументы против Marcan Priority?

В этом посте будут рассмотрены:

• Положительный случай (аргументы, что Марк был написан 2-м или 3-м)

• Отрицательный случай (критическая оценка аргументов, используемых для продвижения приоритета Маркана)

• Дело о похищении (есть ли лучший ответ?)

Кроме того, он призван предоставить обширную библиотеку ссылок на онлайновые и печатные ресурсы по этой теме (отказ от ответственности — некоторые из этих работ принадлежат мне).

Положительный случай:

Доказательства того, что Марк был вторым или третьим

Аргумент от порядка

Аргумент от порядка предполагает, что Марк был третьим, сравнивая порядок, в котором представлены перикопы. Матфей и Лука часто чередуются, «следуя» порядку Марка, особенно в первой половине Марка. Там, где Матфей перестает следовать за Марком, Люк начинает следовать за Марком, и наоборот. Кроме того, Матфей и Лука никогда не соглашаются против Марка.

Малкольм Лоу исследовал Аргумент от порядка математически и с помощью формальной логики и показал, что объяснительная сила каждой гипотезы сильно благоприятствует тому, чтобы Марк был третьим.

Другими словами, как часто порядок материалов в Евангелиях совпадает с тем, что можно было бы предсказать, основываясь на том, что Матфей и Лука копируют тексты Марка, по сравнению с тем, что можно было бы предсказать, исходя из того, что Марк копировал текст Матфея и Луки. Любая синоптическая теория допускает исключения, но о скольких исключениях идет речь?

Как часто предсказание совпадает с тем, что на самом деле в Евангелиях:

• С Марком первым: 57/90
• С Марком третьим: 88/90

Статья Лоу и формальное доказательство превосходны — вы можете найти их здесь .

Что касается чередующегося узора, давайте рассмотрим этот узор 3 способами:

(Этот аргумент наиболее полезен, когда он визуализируется — на моем канале есть более подробное обсуждение этого аргумента с рисунками на доске здесь .)

1. Если Марк был первым, а два других автора писали независимо друг от друга, то по чистой случайности, когда один переставал следовать за Марком, другой начинал… снова и снова. Это то, что Дэвид Барретт Пибоди лаконично назвал «они аккуратно разделили между собой Евангелие от Марка» (и еще более невероятно, что они сделали это случайно).

   Поскольку Матфей и Лука иногда соглашаются в том порядке, в котором Марка нет, предположение, что их общий порядок происходит от Марка, не может адекватно объяснить феномен общего порядка. Обратите внимание, что некоторые говорят, что Марк должен быть первым, потому что там, где нет Марка, чтобы следовать за Мэттом и Люком, они идут разными путями. Это назад. Даже там, где есть Марк, который следует за Мэттом, или Люк все равно регулярно не соглашается с приказом Марка!

2. Если Марк был первым, а третий автор знал и Марка, и второе Евангелие, то третий автор предпринял чрезвычайно кропотливые усилия, чтобы убедиться, что следует Марку там, где другой не следовал, но сомневался в следовании Марку там, где другой сделал.

   Поскольку и Матфей, ​​и Лука имеют четкую структуру своего Евангелия — и это не имеет ничего общего с этим чередующимся марковским образцом порядка, — идея о том, что третий автор усложнил свою задачу, вставив этот неясный чередующийся образец в свою работу, является одновременно случайным. и необъяснимо. Если только мы не хотим вдаваться в теории заговора о закодированных сообщениях (я не хочу), я прихожу к выводу, что было бы совершенно невероятно создать этот шаблон случайно, и иррационально делать это намеренно.

3. Если бы Марк был третьим, то процесс был бы чистым и прямолинейным: там, где его источники соглашались по порядку, он следовал их порядку. Там, где они не соглашались по порядку, он обязательно не мог следовать обоим и поэтому выбирал одно или другое.

--

Святоотеческое свидетельство

Свидетельства первых христианских Отцов единодушны (чтобы увидеть, насколько это невероятно, посмотрите, сколько вещей они не соглашались), что Евангелие от Марка НЕ ​​было написано первым.

Ириней, хотя и не явно, регулярно рассматривает Марка как 2-го или 3-го по порядку. За исключением случаев, когда он цитирует источник и использует порядок этого источника, он всегда ставит Матфея на первое место, предполагая, что в то время Матфей считался первоисточником. (классический пример — « Против ересей 3.1» )

Климент ставит Марка на третье место (см. HE 6.14) .

Опять же, в тех же книгах Климент дает традицию первых пресвитеров относительно порядка Евангелий следующим образом: Евангелия, содержащие генеалогии, говорит он, были написаны первыми. Евангелие от Марка имело такой случай. Поскольку Петр публично проповедовал Слово в Риме и провозглашал Евангелие Духом, многие присутствовавшие просили, чтобы Марк, который долгое время следовал за ним и помнил его слова, записал их. И, сочинив Евангелие, отдал его просившим.

Ориген ставит Марка на второе место (HE 6.25.4)

Из четырех Евангелий, которые являются единственными неоспоримыми в Церкви Божией под небесами, я узнал по преданию, что первое было написано Матфеем, бывшим когда-то мытарем, а впоследствии апостолом Иисуса Христа, и было подготовлено для обращенных из иудаизма и опубликованных на иврите. Второй — Марк, сочинивший его по указанию Петра.

Дополнительные святоотеческие свидетельства против приоритета Маркана можно найти в других материалах Евсевия, Епифания, Иеронима, Августина и других. Августин, в частности, не просто цитирует историю, которая была передана из поколения в поколение, но и анализирует текст в своем обзоре этого вопроса (см. обсуждение в Синоптической проблеме – четыре взгляда (далее «4 взгляда»), стр. 84-87).

У ранних писателей Марк — почти «забытое Евангелие». Эдуард Массо провел анализ доминирующего положения Евангелия от Матфея в ранней церкви (см. здесь ), что очень трудно объяснить, если бы Марк имел хронологическое преимущество.

--

Заимствованные слова

Бывают случаи, когда кажется, что Матфей заимствует слова у Марка; бывают также случаи, когда кажется, что Марк заимствует слова у Матфея.

Эдуард Зеллер предположил, что на каждый пример любимого слова/фразы, где кажется, что Мэтью заимствовал, есть 2 примера, идущих в другом направлении — что Марк заимствовал.

Работа Целлера над заимствованными словами не предполагала, какое Евангелие было первым, и пришла к выводу, что Марк заимствовал как у Матфея, так и у Луки. Отличное краткое изложение на английском языке находится во Введении к Единому Евангелию от Матфея и Луки, написанному двумя Марками .

--

Незначительные соглашения Матфея и Луки

Незначительные совпадения Матфея и Луки легче объяснить, если Лука использовал Матфея в качестве основного источника. (но второстепенные соглашения, с некоторым воображением, также совместимы с гипотезой Фаррера, которая поддерживает приоритет Маркана)

Гипотеза двух Евангелий предполагает, что лучшее объяснение состоит в том, что Лука написал второе, используя Матфея в качестве основного источника. Дэвид Барретт Пибоди писал:

Если увидеть, как сотни «второстепенных соглашений», разбросанных по Тройственной Традиции, сливаются с множеством «основных соглашений» и образуют закономерность… тогда становится все более очевидным, что Лука в первую очередь зависел от Матфея, а не от Марка, и есть нет необходимости в Q или приоритете Mark. ( Одно Евангелие от двух – Использование Марком Матфея и Луки , стр. 6)

Дальнейшее обсуждение можно найти на этом сайте здесь

Отрицательный случай:

Критическая оценка аргументов, используемых для продвижения приоритета Маркана

Это мнение большинства среди исследователей Нового Завета: это ничем не примечательно, учитывая историю синоптической проблемы.

Взгляды большинства со временем меняются, так что это само по себе не является решающим доказательством. Однако контрапункт становится еще сильнее, если учесть , почему приоритет Маркана является точкой зрения большинства.

1. Большинство ученых, изучающих Новый Завет, не являются специалистами по синоптической проблеме — они бросают вызов общепринятым взглядам в своей области знаний, но принимают точку зрения большинства в областях, не входящих в их область знаний (не делать этого было бы шагом, ограничивающим карьеру — они d будут названы экстремистами, если они бросают вызов слишком многим преобладающим взглядам, и в среде типа «опубликуй или погибнешь», которая может подорвать чью-то карьеру).

   Пибоди указал, что численность «квалифицированного большинства» не так велика, когда аудитория сужается от людей, которые являются экспертами по Новому Завету в целом , до специалистов по синоптическим проблемам . Среди последней группы дебаты гораздо более энергичны. (Четыре вида, стр. 143)

2. Подъем Марканского Приоритета к известности в 19 веке был отягощен теологическими и политическими скрытыми мотивами. Это не опровергает теорию, а просто объясняет, почему она популярна.

   а. Приоритет Маркана был удобным ответом Дэвиду Фридриху Штраусу, который, исходя из гипотезы Грисбаха, утверждал, что Евангелия были крайне ненадежной фикцией. Утверждая приоритет Маркана (для богословских целей), некоторые противники Штрауса смогли утверждать, что даже если Матфей и Лука опоздали и ненадежны, содержание Марка заслуживает доверия. В конечном итоге это оказалось палкой о двух концах. Я более подробно остановлюсь на этом вопросе здесь .

   б. Во время объединения Германии у Бисмарка были разногласия с католической церковью. Возникла серьезная борьба за власть, и возможность подорвать притязания католической церкви на власть (от Матфея 16 составляет основную часть их доводов) придала Маркану Приоритету огромный импульс среди антикатолических немецких ученых. Если бы Марк был первым, а Матфей был более поздним, менее надежным украшением, это могло бы поставить под сомнение не только 16-ю главу Евангелия от Матфея, но и писателей-патристов, которые выступали как за приоритет Матфея, так и за первенство Рима.

   Хотя сам Бисмарк, вероятно, не знал достаточно знаний о Новом Завете, чтобы сформулировать взгляд на синоптическую проблему, он поставил немецкие университеты под контроль правительства, в результате чего профессора, дружественные его целям, контролировали повествование. Именно эти немецкие университеты сделали Маркан Приоритет основным направлением изучения Нового Завета (см. здесь ) .

--

История теории — и тот факт, что она до сих пор активно обсуждается ведущими учеными-синоптиками, — предполагает, что ее популярности придается слишком большое значение. Популярность теории можно легко объяснить не железными рассуждениями, а другими причинами.

Также любопытно, что причины утверждения Марканского приоритета изменились за последние полтора века, так как выдающиеся аргументы опрокинуты и взамен им должны быть разработаны новые аргументы в пользу Марканского приоритета (мои мысли здесь ).

--

Более короткая длина и менее отточенный греческий язык Марка: это было объяснено 1900 лет назад, объяснение простое, и оно многократно подтверждено.

И Папий (~ 105 г.), и Климент Александрийский (~ 200 г.) записали, что Евангелие от Марка было основано на проповедях Петра. Поскольку Климент приводит ряд деталей, которых нет ни в одном известном фрагменте Папия (и поскольку Климент был из александрийской церкви, которую, как говорят, основал Марк), вполне вероятно, что у Климента есть по крайней мере некоторая независимая информация (по свидетельству Папия, см. HE 3.39, несколько ключевых утверждений Клемента см. в HE 2.15 и HE 6.14).

Это означает, что у нас есть по крайней мере 2 ранних источника для очень важного заявления о происхождении Марка:

• Материал из Питера.
• Материал был основан на проповеди

Если Марк — это сокращенная версия сокращенных заметок проповеди, то многие особенности Марка имеют гораздо больше смысла:

• Марк включает 0 длинных проповедей : импровизированный проповедник вряд ли будет читать длинный монолог по памяти.
• Марк — это быстро развивающееся евангелие, ориентированное на действия: импровизированный проповедник (по крайней мере, хороший), скорее всего, будет рассказывать истории.
• Марк может быть короче, но он многословен. Он включает меньше историй, но больше деталей в каждой истории. Если проповедник присутствовал при описываемых событиях, он может добавить красок и подробностей в истории (это также верно, если он не присутствовал, но является просто хорошим рассказчиком).
• В отличие от Матфея и Луки, Марк не пытался заполнить 1 полный свиток папируса (см. раздел «Сводная проблема» в этом посте ); он записывал сказанное (как свидетельствует Папий, см. HE 3.39)
• Греческий язык Марка менее утонченный: он сохраняет манеру произнесения материала. Если вы не верите в это, попробуйте: ваша грамматика лучше, когда вы пишете и редактируете, чем когда говорите вживую.

Идея о том, что более поздние авторы всегда улучшают/шлифуют материал источников, которые они цитируют, звучит интуитивно и привлекательно, но это далеко не всегда верно. Есть множество Евангелий II+ века, в которых цитируются канонические Евангелия, а более поздние неканонические Евангелия ухудшают грамматику своих источников.

Уильям Фармер хорошо подытожил это:

Поскольку иногда авторы улучшают грамматику своих источников, а другие портят ее, такие соображения не дают объективной основы, на основании которой один документ может быть признан первичным или второстепенным по отношению к другому. Между стилем и хронологией нет доказуемой корреляции (см. здесь )

Таким образом, более короткая длина и менее отточенный греческий язык Марка могут быть легко объяснены, не апеллируя к априорным предположениям критики источников. Более развернутую версию моих мыслей по этому поводу смотрите здесь .

--

Редакционная усталость: это обратимо

Редакционная усталость возникает, когда автор B использует автора A в качестве источника, а автор B вносит изменения в A, но не делает их последовательно, тем самым сообщая читателю, кто был источником.

Утверждалось, что Мэтью проявляет признаки усталости при редактировании Марка. Это, пожалуй, лучший аргумент в пользу Markan Priority, потому что эти примеры реальны. Беда в том, что есть длинный список примеров, идущих в обратном направлении — где Марк, кажется, делает ошибки от усталости при редактировании Мэтью. См. резюме Джеймса Дирдорфа в разделе «Контрпримеры» здесь .

Мои мысли о том, как легче объяснить двунаправленную редакционную усталость, можно найти здесь .

--

Христология: это самоопровержение

Мысль о том, что Матфей и Лука должны быть датированы поздно (в то время как Марк может быть несколько раньше) из-за более высокой христологии (у Матфея и Луки), легко опровергается тем фактом, что у нас есть послания Павла с более высокой христологией, чем у любого из синоптиков. Поскольку бесспорные послания Павла, несомненно, были написаны до 70 года нашей эры, идея о том, что Матфей и Лука должны быть старше 70 лет (или даже после 60 лет, если уж на то пошло), на основании их христологии несостоятельна.

Я полагаю, что «богословское развитие» вообще ничего не говорит нам о порядке, в котором были написаны синоптические евангелия — мой слегка насмешливый аргумент на этот счет можно найти здесь .

--

Оливковый дискурс: он основан на философских предположениях, а не на свидетельствах из текста.

Мои мысли на этом сайте здесь

Дело о похищении:

Если приоритет Матфея или приоритет Лукана лучше соответствуют данным, это будет аргументом против приоритета Маркана. Это отдельный, но связанный вопрос.

Я полагаю, что основные категории свидетельств, относящихся к синоптической проблеме, могут быть лучше объяснены порядком Матфей-Лука-Марк, чем любой другой конкурирующей гипотезой. Это пост для другого дня, но если вас интересуют мои мысли, у меня есть видео здесь .

Аргументом против приоритета Маркана является вера в то, что четыре новозаветных евангелия изначально были написаны Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном соответственно. В таком случае немыслимо, чтобы Матфей, ​​ученик Иисуса, полагался на книгу, по общему мнению, не написанную очевидцем жизни и миссии Иисуса. Против этого говорит то, что нет никаких свидетельств того, что неподписанные евангелия когда-либо приписывались Матфею, Марку, Луке и Иоанну до второго века.

Одна из самых ранних попыток установить авторство евангелий, по-видимому, была предпринята Папием в начале второго века, когда он приписал два евангелия Матфею и Марку соответственно. Он предположил, что Матфей написал свое Евангелие либо на иврите, либо на арамейском языке («еврейский язык»), что, если бы оно было правдой, исключило бы приоритет Маркана. Однако нет ничего, что указывало бы на то, что когда-либо существовал еврейский или арамейский автограф Матфея , и лингвисты говорят, что греческие рукописи не являются переводами.