Я занимаюсь рецензированием научных рукописей более 10 лет, и меня всегда беспокоит, что на качество моих рецензий может повлиять тот факт, что мое имя становится достоянием гласности для авторов или других людей, а не по типичному сценарию, в котором авторы ослеплены личностью рецензентов. Это становится все более и более распространенным явлением в эпоху открытого доступа.
Например, некоторые журналы сообщают авторам, но не читателям, имена рецензентов. Одним из примеров является Британский медицинский журнал (BMJ). В частности, на сайте BMJ четко указано:
« Для исследовательских работ BMJ имеет полностью открытое рецензирование. Это означает, что каждая принятая исследовательская работа, представленная с сентября 2014 года и далее, будет иметь историю до публикации рядом с ней на thebmj.com. Эта история до публикации включает в себя все предыдущие версии рукописи, протокол исследования, отчет о заседании комитета по написанию рукописи, подписанные рецензентами комментарии и ответы авторов на все комментарии рецензентов и редакторов ».
Аналогичного подхода, при котором личность рецензента может быть раскрыта авторам на добровольной основе, придерживаются такие журналы, как PLOS ONE (« Узнают ли авторы, кто рецензирует их рукопись? Личности рецензентов анонимны, если рецензент не указывает иное » ). Другие журналы вместо этого позволяют всем, даже читателям, узнать свою личность (например, World Journal of Meta-Analysis ).
Есть некоторые, хотя и ограниченные, исследования по этому вопросу (например, van Rooyen et al, BMJ 1999 и DeCoursey, Nature 2006 ).
Я одобряю подход, которого придерживается издательская группа Baishideng (полностью открытая модель), но мне интересно, каково мнение и мнение сообщества ACADEMIA.
У меня есть похожая история рецензирования статей около восьми лет, хотя и в области инженерии и робототехники. Между официальными рецензиями для журналов или конференций (которые почти все однослепые, а в редких случаях и двойными слепыми) и неформальными рецензиями для коллег я бы сказал, что различаюсь только уровнем тактичности.
Однако ставки в официальном процессе проверки выше, и я не согласился бы на проверку, если бы мое имя было раскрыто. Я отклонял статьи из-за отсутствия вклада (в той степени, в которой отсутствовали ссылки на основополагающие статьи или даже их собственную предыдущую работу, чтобы текущая статья выглядела более значимой), а также из-за отсутствия фундаментального понимания задействованной системы или экспериментальных данных. процессы. Эти типы проблем не могут быть легко исправлены, и обзор становится скорее заявлением о том, чтобы «начать сначала» с соответствующими большими затратами времени, денег и/или ресурсов.
Экспертная оценка требует уже довольно щедрой жертвы времени со стороны тех, кто участвует. В открытом рецензировании также присутствует очень реальный страх возмездия, который легко могут игнорировать только хорошо зарекомендовавшие себя люди. Мой личный опыт следует результатам ранее упомянутого van Rooyen et al. – качество рецензирования в открытом процессе остается примерно таким же, но количество желающих рецензировать уменьшается, потенциально резко. Процесс открытого рецензирования, безусловно, имеет некоторую ценность, но я не считаю его широко применимым на практике при нынешнем порядке рецензирования.
Одно из лучших резюме на эту тему, которое я знаю, принадлежит Данило Фрейре . В нем упоминаются все соответствующие документы, с которыми я столкнулся, пытаясь ответить на этот вопрос, и мой вопрос об открытом рецензировании с точки зрения авторов .
Прочитав все эти статьи, я пришел к выводу, что подписанные обзоры имеют значение, но это не воспринимается как неизбежный негатив.
Данило Фрейре резюмирует исследования следующим образом:
Как отмечается в ряде статей на эту тему, OPR побуждает рецензентов писать содержательные отчеты или, по крайней мере, не оказывает отрицательного влияния на качество обзоров (DeCoursey 2006; Godlee 2002; Groves 2010; Pöschl 2012; Shanahan and Olsen). 2014). В исследовании, в котором использовались рандомизированные испытания для оценки эффекта OPR в British Journal of Psychiatry, Walsh et al. (2000) показывают, что «подписанные обзоры были более качественными, вежливыми и занимали больше времени, чем неподписанные».
Чтобы уточнить цитату: OPR означает Open Peer Review, а Данило Фрейре использует «узкое определение OPR - только прося судей подписать свой отчет».
Лично я рецензировал ряд журналов, которые сообщали авторам мое имя или публиковали имена рецензентов вместе с рукописью, и это не сильно изменило мой стиль. Возможно, это потому, что я предполагаю, что вы могли бы узнать мое имя, если бы попытались, или потому, что я пробую подход «Делайте на других ...» к рецензированию, но на самом деле мне не пришлось бы ничего модерировать, если бы кто-то знал мое имя. .
А значит, риск заключается в мстительности авторов. Что, скорее всего, произойдет, так это то, что я буду несколько более разборчивым в том, для кого я готов рецензировать документы.
Мне также больше нравятся журналы, идущие в другом направлении и проводящие двойное слепое рецензирование.
пользователь67075