Консультант просит меня использовать графики, благоприятствующие нашему подходу, говоря, что «цифры в нашей статье не имеют значения; важен смысл сообщения».

Мой консультант просил меня создать графики, которые мне не нравятся, поскольку они переоценивают успех нашего подхода или заставляют данные казаться менее зашумленными, чем они есть на самом деле. Он говорит, что это нормально, потому что цифры в газете не так важны, как сообщение высокого уровня. Что я должен делать?

Мы не сфабриковали данные как таковые, но некоторые анализы отрывочны. Например, на одном графике мы сравниваем наш подход с базовым уровнем, но из-за отсутствия данных любая точка, в которой наш подход дает сбой, также регистрируется как сбой, когда мы применяем к нему базовый метод, то есть наш подход всегда будет выглядеть лучше. .

Из-за отсутствия данных нет очевидного «альтернативного сюжета»; альтернативой было бы не создавать никакого сюжета или создавать сюжет, который недооценивает успех нашего подхода (что, по его словам, так же плохо, как и переоценка его успеха). В некоторых случаях наш сюжет и другой сюжет одинаково защищены, но наш сюжет выглядит намного лучше, поэтому мы его сохранили.

Как были получены данные?
во-первых, где вы находитесь в вашей академической карьере? во-вторых, ваше имя будет в правящей газете? если вы старшекурсник и ваше имя нигде не появится, просто сделайте это, но ведите записи. Если цифры не имеют значения, то зачем их указывать? звучит фальшиво для меня.
Из предоставленной вами информации неясно, является ли это неправомерным поведением. В первом примере кажется, что альтернатив не так много из-за ограничений в данных. Понятие выглядеть лучше очень неоднозначно. Вы пропустили какие-либо данные, не сообщив об этом? Добавила ли процедура построения графика данные или выбрала неподходящий масштаб, чтобы ввести читателя в заблуждение?

Ответы (3)

Стандартные определения научного проступка рассматривают упущение противоречивых данных как случай фальсификации данных, см., например, руководящие принципы, применяемые BMJ , или Gupta 2013 о мошенничестве и неправомерных действиях:

Фальсификация данных означает изменение существующих записей. Это преднамеренное искажение или упущение нежелательных данных или результатов.

Если ваш консультант просит вас намеренно привести цифру, преуменьшающую нежелательные результаты, он или она просит вас сфальсифицировать ваши данные.

Итак, что нужно делать?

Поговорите еще раз с вашим консультантом. Скажите ему или ей, что вам не нравится предложенный сюжет, и объясните, что вы чувствуете себя обязанным сообщать данные правдиво, включая недостатки анализа и противоречивые наблюдения.

Если ваш консультант настаивает на использовании фальсифицирующего сюжета, вам следует подумать о выборе другого консультанта, потому что нынешний может не научить вас правильному научному поведению.

Я согласен со Шмудди, по большей части. Однако, если действительно нет «альтернативного» метода построения графиков (трудно поверить) или способа представления ваших данных (еще труднее поверить), а ваш консультант навязывает проблему, то я думаю, что лучший способ справиться с этим:

  1. Прямо спросите их, желательно по электронной почте, что они просят вас сделать. Это держит бумажный след в будущем.
  2. Четко объясните , что именно вы сделали в разделе методов.
  3. Откажитесь от публикации своего имени в качестве автора, если до этого дойдет дело. Или, если в журнале, в который вы отправляете, есть раздел для этого, укажите консультанта как человека, который разработал эксперименты, написал статью или что-то еще. Это прояснит, каков был ваш вклад и кто за что отвечает.

Опять же, как сказал Шмудди, честно поговорите со своим советником. Если в вашем отделе есть такая служба, спросите у омбудсмена, что вам следует делать.

Надеюсь это поможет. Удачи.

Насколько я понял, вы не выдумываете цифры, верно?

Я не знаю, какая у вас область исследований, но при сообщении о результатах исследований необходимо обсуждать решения плана эксперимента, которые показывают, как можно интерпретировать результаты.

Полезной основой для организации этого мышления является набор критериев «валидности»: конструктивная валидность , внутренняя валидность , внешняя валидность и т. д.

Возможно, вам просто нужно признать ограничения и описать, что вы сделали, чтобы свести к минимуму систематические ошибки.

Лучший,

Консультант просит меня использовать графики, благоприятствующие нашему подходу, говоря, что «цифры в нашей статье не имеют значения; важен смысл сообщения».
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v