Может ли что-то быть фактически возможным, но логически невозможным?

Под актуальной возможностью я подразумеваю возможность, подразумеваемую способностью или силой.

Под логической возможностью я подразумеваю, противоречат ли понятия реальности друг другу или нет.

Я верю, что знание и разум являются точным отражением природы реальности. Поэтому я не склонен полагать, что нечто реально возможное в действительности (например, свободный выбор) может быть также и логически невозможным (например, якобы верное предсказание об исходе выбора). Если возможности, указанные рассуждением, не совпадают с действительными возможностями действительности, то, мне кажется, должна существовать ложная посылка, объясняющая это несоответствие.

Кто-нибудь может доказать это в любом случае? Может ли действительно возможное быть логически невозможным?

Может ли что-то находиться в пределах возможностей/силы/возможности, но также создать противоречие, если оно произошло?

Кажется, что просто постановка этого вопроса предполагает, что логика и знание действительно точно отражают природу реальности.

Вы говорите, что свободная воля, если это возможно, не потрудитесь предоставить нам какие-то доказательства? Потому что это кажется совершенно невозможным и совершенно противоречащим нашему нынешнему пониманию физики.
@Bane звучит так, будто ты должен использовать непоследовательную эпистемологию. Вы доверяете своему сознательному опыту, когда речь идет о внешних вещах, таких как законы физики, но не когда речь идет о внутренних вещах, таких как моральная свобода воли и самоопределение.
Я согласен с вами и считаю, что вселенная разумна, как вы описываете, но это невозможно доказать с помощью логики. Есть много философов, которые верят, что существуют истинные противоречия. Они не могут выиграть дело, но у них есть свое мнение. Диалетисты, например, и материалисты. Заметное количество людей верят в метафизические идеи, вызывающие противоречия (это похоже на эпидемию), но по большей части не осознают этого, поэтому они не считаются сознательно одобряющими противоречия. По определению Аристотеля еще никто не показал, что истинные противоречия могут иметь место. .
Проверьте привод EM. Даже НАСА подтвердило, что такая двигательная установка действительно возможна, несмотря на то, что этому нет никакого объяснения, следовательно, это логически невозможно.

Ответы (7)

Если мы используем ваши собственные определения,

Под актуальной возможностью я подразумеваю возможность, подразумеваемую способностью или силой.
Под логической возможностью я подразумеваю, противоречат ли понятия реальности друг другу или нет.

тогда я бы сказал, что да, легко иметь что-то, что логически невозможно, но на самом деле возможно . Причина этого в том, что вы не указываете, какие концепции — или модели — реальности вас интересуют.

В качестве полусерьезного примера рассмотрим драматическое откровение в «Звездных войнах: Эпизод V» («Империя наносит ответный удар»). Реакция Люка на открытие, что Дарт Вейдер — его отец, — недоверие: это невозможно. Какие бы эмоции ни вызывали эту реакцию, вполне вероятно, что это была его реакция на тот факт, что это утверждение противоречило его ментальной модели Дарта Вейдера и Энакина Скайуокера как отдельных личностей, один из которых буквально убил другого, как Бен Кеноби описал в Эпизоде ​​IV. Относительно этой модели реальности логически невозможно , чтобы Дарт Вейдер был Энакином Скайуокером, потому что это нарушало предположение, использованное при построении модели. Но если мы примем то, что утверждается или демонстрируется более поздними фильмами о «Звездных войнах», это действительно было возможно и действительно было правдой.

А если серьезно, обнаружение вещей, которые на самом деле возможны, но которые логически (точнее, теоретически ) невозможны, является хорошим приближением к тому, как работает наука согласно Попперу: путем фальсификации . Если теория предсказывает, что что-то не должно происходить (или что невозможно заставить произойти ), но что впоследствии происходит, это делает теорию недействительной. По этой причине я бы предпочел называть это «теоретической», а не «логической» невозможностью, потому что она четко указывает на ошибку там, где сбой модели легче исправить — путем улучшения или замены теории.

В современной науке, где мы допускаем, что вероятность может быть неизбежным свойством физических теорий, мы сталкиваемся с более сложной ситуацией. Когда теория предсказывает одно распределение вероятностей, а эксперимент дает другое, была ли теория фальсифицирована, даже если мы предположили, что эксперимент был «выполнен идеально»? Что касается вероятностей, то, конечно, всегда существует ненулевая вероятность необычных событий, в которых события, взятые из одного распределения, напоминают другое. Это, конечно, менее вероятно, чем больше случайных выборок вы берете, но в большинстве случаев вы не можете исключить вероятность того, что на практике одно распределение с конечным числом выборок даст кривую другого. Затем мы переходим от невозможности к невероятности— где мы могли бы спросить, действительно ли что-то вероятно , будучи теоретически (или логически) невероятным . Это несколько более тонкое, но все же по существу попперовское понятие фальсифицируемости: мы допускаем, что такие события могут иметь место, и что когда они происходят, они указывают на несостоятельность теории.

Логическая невозможность имеет смысл только в том случае, если все ее посылки верны. Если вы обнаружите что-то, что должно быть логически невозможным, это должно быть потому, что одна из ваших предпосылок ложна. «Модель» — это просто еще одна предпосылка, которую вы считаете истинной.
@LieRyan: Я в основном согласен, поэтому я рекомендую понятие теоретической (как оппозицию «логически») (не)возможности в качестве подходящего понятия, соответствующего второму определению ОП. Конечно, в принципе возможно, что наше представление о логическом рассуждении само по себе не очень хорошо соответствует действительности, но опыт до сих пор подсказывает, что экономно вносить поправки в предположения, а не в правила вывода.
Вы не привели пример противоречия - просто недоразумение. Я проголосовал за это (извините), потому что это действительно кажется очень неправильным.
@PeterJ: На мой взгляд, сам вопрос был недоразумением, и я просто пытался ответить на него на его собственных условиях. Непонятно, как что-то может быть логически невозможным, если это не является следствием правил вывода и аксиом; и если это окажется действительно возможным, это должно металогически подразумевать что-то об отношении правил вывода или аксиом к реальности. Это кажется мне верным даже для экзотических разновидностей логики, хотя они чаще охватывают экзотические возможности (например, как предложение, так и его отрицание), чем экзотические невозможности.
@Niel de Beaudrap - Достаточно честно. Но вы говорите: «Легко иметь что-то, что логически невозможно, но на самом деле возможно». Это очень спорное утверждение, и я бы сказал, что оно неверно. Аргумент в другой раз может быть.... .
@PeterJ: Это предложение, безусловно, было бы спорным, и на самом деле я бы обычно не утверждал такого без первой, уточняющей части предложения.

Короткий ответ — нет: если что-то логически невозможно, то это не произойдет, ни каким образом, ни каким образом.

Однако различие между логической возможностью и другими видами немного тонкое. Можно различать различные виды возможности.

  • х есть logically possibleтогда и только тогда, когда существование х не влечет за собой никаких противоречий.

Пространство логических возможностей огромно. В логическом пространстве есть драконы. Есть миры, в которых существует магия. Есть миры, в которых нет физических законов. Есть миры, в которых ничего не существует. Единственные вещи, которых нет в логическом пространстве, — это невозможные вещи, такие как круглые квадраты или самые большие простые числа.

  • x есть physically possibleтогда и только тогда, когда существование x не влечет за собой нарушений законов физики, как мы их понимаем в настоящее время.

Все, что возможно физически, возможно логически, но обратное неверно. В любом физически возможном мире нет магии, потому что существование магии нарушило бы закон сохранения энергии.

  • x существует technologically possibleтогда и только тогда, когда существование x совместимо с существующей в настоящее время технологией.

Опять же, технологическая возможность является подмножеством физической возможности. Транспортировка быстрее скорости света технически невозможна (в настоящее время), но, возможно, она невозможна физически.

Важным моментом является то, что то, что возможно физически (что совместимо с законами природы), что возможно с человеческой точки зрения (совместимо с человеческими способностями) или технологически (совместимо с современными технологиями), всегда является подмножеством логической возможности.

Возьмем, к примеру, вопрос о всемогуществе Бога. Бог может сделать что угодно. "Но Бог не может делать круглые квадраты!" вы скажете: «Поэтому он не может быть всемогущим».

Ну нет. Неспособность создать круглый квадрат не является ограничением Божьей силы, потому что круглый квадрат просто не может быть ничем. Нет ничего такого, что Бог не смог бы создать. Круглый квадрат — это просто абсурд, созданный нашей способностью сочетать слова, которые кажутся значимыми, даже если нет ничего, на что они могли бы ссылаться.

Хорошо, но разве физическая возможность обычно не понимается как функция завершенных законов физики, а не текущих законов?
Технически да. Но есть знаменитая проблема о «законченной физике», называемая дилеммой Гемпеля. Если физическое — это то, что описывается «завершенной физикой», тогда мы не знаем, что такое физическое, потому что у нас нет завершенной физики. Но если «физический» означает мир, описанный современной физикой, тогда мы знаем, что физический мир нереален, потому что современная физика неполна. Я думаю, что решение проблемы является своего рода приближением. Мы еще не прошли весь путь, но современная физика дает очень хорошее приближение к реальности, с некоторыми странностями по краям.
Да, хорошо, но физикализм обычно понимается как метафизическое утверждение (в безобидном, онтологическом смысле), и охват первого рога не должен беспокоить метафизика. Я думаю, что лучший путь — определить физикализм с точки зрения завершенной физики, а затем применить его, если это когда-либо будет полезно/необходимо, используя текущую физику в качестве приближения.
Беспокойство с этим рогом заключается в том, что физикалисты должны быть привержены отрицанию определенных вещей. Предполагается, что физикализм утверждает, что не существует бестелесных душ, или Бога, или чего-то подобного. Если мы определим «физическое» в терминах теории, которой у нас еще нет, кто скажет, что в этой теории нет места для таких сущностей? Это проблема. Согласен, что это не фатальная проблема, конечно. Но тем не менее это проблема, с которой нужно разобраться.
Кажется ошибкой вводить физику. Вопрос в логической возможности. Идея состоит в том, что физика никогда не перевернет логику, а не то, что логика никогда не перевернет физику. Пока что ничто в физике не указывает на наличие истинных противоречий, если мы используем определение Аристотеля. Метафизика предшествует физике так же, как и после, и ни один физический факт не может не соответствовать метафизической логике. (Или это предложение здесь). . . .

Логика и реальность

  • Мы (включая логическую структуру) являемся правильным подмножеством множества (реальности), поэтому не будет противоречия между множеством и правильным подмножеством

  • Логика получена из эмпирических наблюдений, поэтому логика не будет противоречить реальности.

Логика есть просто представитель такой реальности. Не будет логической структуры, если не будет реальности.

Если существует логически невозможное в соответствии с конкретной реальностью, то это не означает, что логика противоречит реальности, а вовсе не означает, что логика не является частью реальности.

Но как только мы узнаем все глубже и глубже новую реальность, и мы знаем структуру, она автоматически создает логические структуры в нашем мышлении, и не будет больше противоречий друг другу.

Если есть что-то, что может быть на самом деле возможным, но логически невозможным, то это просто из-за неполноты нашего логического мышления, несоответствия в нашем мышлении или вовлечения новых структур логического мышления. Но пока прошлое логическое мышление является правильной логической структурой, оно не будет противоречить найденной нами новой логической структуре.

Например:

  • Перед нами кто-то летит на Луну, без корабля и защиты тела...
  • Наша логика сказала, что нельзя...
  • Но тогда мы знаем, что каким-то образом через медитацию или такой процесс (называемый «молитвой») человеческое тело может создать такого невидимого защитника и дать возможность различать гравитацию.
  • Теперь мы нашли логику за этим: медитация/молитва -> создать такие средства (способности), чтобы летать на Луну.

Разная реальность может иметь свое логическое объяснение. Наши логические структуры могли впитать в себя новую структуру логики, связанную с новой реальностью. Но это не должно разрушать правильные прошлые логические структуры. Допускается поправка на логические структуры, поэтому не будет противоречия между логическими конструкциями и реальностью.

Кроме того, наша логика — это всего лишь наше мышление. Логика следует за реальностью (выведенной из реальности).

Что-то не может быть фактически возможным, но логически невозможным.

Я согласен с вашим выводом, но я не понимаю ваших рассуждений.
Привет, я уже отредактировал, чтобы добавить дополнительные утверждения

Помогло бы, если бы мы перефразировали вопрос, заявив: может ли человек создать что-то, что логически невозможно, например, круг-квадрат или четырехсторонний треугольник? Я склонен сказать, что нет.

Для его существования нужно отрицать его логическую невозможность.

Возможно иметь что-то, что возможно на самом деле, но не возможно логически. Это потому, что логика требует априорного знания в виде хотя бы одного логического набора предпосылок. Действительность не требует априорного знания. Следовательно, вещь может быть действительно истинной, поскольку она существует, но логически невозможной, поскольку она невыводима, а логика выводима.

Это хороший вопрос, я думал об этом некоторое время, и я думаю, что у меня есть контрпример. В 2010 году в Журнале личности и социальной психологии Дэрила Дж. Бема была опубликована исследовательская статья под названием «Чувство будущего»., серия экспериментов, предположительно демонстрирующих существование «ретроактивного прайминга».. В психологии довольно хорошо известен эффект подсознательного прайминга, типичные эксперименты включают краткое предъявление слова со скоростью ниже той, которая требуется для пересечения порога осознание, представление стимула, который будет либо конгруэнтным (например, прайм — слово «счастливый» стимул — щенки), либо неконгруэнтным (например, прайм — счастливый и стимул — гниющее мясо) с праймом. Затем участников просят нажать кнопку, указывающую, является ли стимул счастливым или грустным. Участники быстрее реагируют правильно, когда стимулу предшествует конгруэнтное штриховое число. Это широко продемонстрированный и повторяющийся эффект.

Гениальность работы Бема заключалась в изменении порядка этой последовательности. Вместо обычного «прайм-стимул-ответ» Бем попробовал «Стимул-ответ-прайм» — и получил значительный эффект.

Ретроактивный прайминг, если он существует, является доказательством того, что будущие события могут влиять на настоящие события. Я думаю, это будет примером чего-то, что по логике не должно происходить... и тем не менее, по-видимому, происходит. Так что да, я думаю, что логическая невозможность возникновения события не обязательно является убедительным доказательством того, что оно не может произойти в мире.

почему за это проголосовали?
Возможно, аргумент в пользу событий, предшествующих их причинам?

Может ли что-то находиться в пределах возможностей/силы/возможности, но также создать противоречие, если оно произошло?

Да, это происходит все время, так часто, что мы обычно даже не замечаем этого.

Возьмем в качестве предварительного примера парадокс парикмахера Рассела . Мы представляем себе город, в котором все мужчины, не бритые парикмахером, бреются сами. Это означает, конечно, что взрослых жителей города мужского пола можно четко разделить на две группы: тех, кого бреет парикмахер, и тех, кто бреется сам. И, конечно, это означает, что каждого человека можно отнести к той или иной группе. К какой группе мы относим парикмахера?

Более того, подумайте о парадоксах Зенона , которые неопровержимо доказывают, используя безупречную и неопровержимую классическую логику, что движение невозможно. А на самом деле все движется.

В качестве последнего примера возьмем простой математический пример (поскольку арифметика обычно считается обоснованной в логике): один галлон бензина плюс один галлон воды не дают двух галлонов чего- либо .

Стоит отметить, что вопрос здесь не относится к типу используемой логики; Я предположил классическую логику для этих примеров, но подобные примеры можно найти для любой из множества предложенных форм неклассической или девиантной логики.

Короче говоря, существуют пределы того, насколько хорошо любая логика может представлять реальный мир. Кроме того, нельзя предложить никакой логики, которая не опиралась бы на недоказуемые аксиомы, круговые рассуждения или бесконечный регресс. Такие вот дела.

Парикмахерская — это ложная дилемма. Парадоксы Зенона ошибочно принимают неспособность аналитика выполнить рекурсивную измерительную функцию за реальную неспособность произойти. Я никогда не слышал о воде и газе, о которых вы упомянули. Я бы не хотел быть тем, кто делает ставку на то, что этому нет объяснения. Интересно, что вы упомянули типы логики. Я просто имею в виду отказ от противоречий. Форма рассуждения, при которой противоречие подразумевает ложную посылку.
Парикмахерская — это не ложная дилемма; это пример ситуации, когда логика не работает. Существуют буквально сотни названных парадоксов, демонстрирующих подобные вещи. Что же касается Зенона, то вы неверно истолковываете ситуацию: у Зенона есть четыре разных аргумента, которые охватывают четыре различных возможности: что время непрерывно, а пространство прерывно, что пространство непрерывно, а время прерывно, что пространство и время непрерывны, и что пространство и время непрерывны. Ни одна из этих возможностей не допускает движения.
Что касается типов логики, вам следует держаться подальше от диалетеизмов, таких как паранепротиворечивая логика, поскольку они допускают «истинные противоречия».
Парикмахер бреется сам, что относит его к третьей категории. «Парадокс» ошибочно предполагает две категории. Было бы ложной дилеммой игнорировать вопиющее совпадение между теми, кого брили сами, и теми, кого брил парикмахер. Re Zeno: рекурсивное деление пополам ничего не меняет в реальности, оно просто заставляет вас быть очень занятыми, в то время как реальность движется без вас.
«Третья категория» (или tertium datur ) — это как раз то, о чем идет речь в законе исключенного третьего, в канонах классической логики. Что же касается Зенона, то я предлагаю вам, если вы внимательно изучите его аргументы, вы увидите, насколько они глубоки. Например: аргумент дихотомии опровергает представление о том, что пространство может быть непрерывным, а время прерывистым; если бы существовали минимальные дискретные кванты времени и не было бы минимальных дискретных квантов расстояния, то потребовалось бы бесконечное число квантов времени, чтобы пройти конечное расстояние. Когда вы соедините это с тремя другими аргументами, вы застряли.
Вы путаете требуемую третью категорию в ЗАБЛУЖДЕНИИ исключенного третьего с запрещенной третьей категорией в ЗАКОНЕ исключенного третьего? re zeno, Тело и движение не требуют количественной оценки. Количественная оценка интеллектуальна. Тело просто есть. Движение просто происходит. Люди пытаются измерять с большей и большей точностью. Рекурсивное увеличение точности бесконечно по своей природе. Движение НЕ зависит от абсурда, такого как завершение бесконечного рекурсивного цикла деления пополам.
Это неправильный подход к философии. Зенон показывает, что движение (как мы его обычно понимаем) невозможно, следовательно, нам нужна идея получше. Бесполезно игнорировать его и вместо этого говорить, что мир «нелогичен». Путь вперед заключается в том, чтобы следовать логике, а не игнорировать ее. Игнорировать его — значит отказаться от философии.
@Michael - Если вы проверите определение Аристотеля для противоречивой пары, вы увидите, что приведенные вами примеры не являются противоречиями. Непрерывная/дискретная природа пространства-времени — это не противоречие, а указание на то, что мы неправильно думаем о нем (как утверждает Вейль). Странно, что так мало философов используют логику А. именно так, как он определяет.
Может ли что-то быть фактически возможным, но логически невозможным?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v