Может ли F-16 вообще приземлиться на авианосец?

Снова взглянув на F-16, я заметил хвостовой крюк, который, похоже, у него есть. Однако я знаю, что F-16 не предназначен для посадки на какой-либо авианосец, если он находится между посадкой в ​​океане и попыткой приземлиться на авианосец. Во время войны или любой чрезвычайной ситуации; если F-16 оказался над океаном и ему нужно было приземлиться, а рядом был дружественный авианосец. Можно ли это сделать?

Для этого мы предполагаем немодифицированный F-16, любой из вариантов F-16 является кандидатом для этого мысленного эксперимента. Тем не менее, я предполагаю, что более легкий F-16A (я полагаю, у них у всех есть крюк, даже у ранних вариантов блока А?) лучше, поскольку он имеет меньшую массу, которая должна полностью остановиться?

Я понимаю, что это, вероятно, будет в лучшем случае предположение, мне просто любопытно. Простите меня. Если кто-то знает цифры максимальной нагрузки на хвостовой крюк F-16 по сравнению с тем, что примерно требуется, это было бы здорово. Тем не менее, я также принимаю только обоснованные предположения.

Мои собственные усилия непрофессионала по поиску ответа ограничиваются в основном простым выявлением некоторых очевидных проблем:

Совместим ли хвостовой крюк F-16 с системой фиксации, используемой авианосцем? Возможно, он вообще не зацепил бы трос разрядника.

Если он поймает его, возможно, он не предназначен для такого рода злоупотреблений и сразу же оторвется от планера, если попытаются это сделать.

Насколько я понимаю, при посадке на авианосец самолет обычно не вспыхивает, а совершает жесткую посадку, которая действительно бьет по шасси. Меня не так волнует поломка шасси, лучше восстановить F-16 со сломанным шасси, чем потерять его в океане.

Однако, если ходовая часть сломается, это может помешать крюку зацепить трос под правильным углом. Даже если он зацепится за трос, возможно, самолет со сломанным шасси рискует соскользнуть с борта палубы.

Насколько я понимаю, на современных авианосцах "Нимиц" уже нет преград. Поэтому они не будут рассматриваться как вариант. Возможно, барьер мог зацепить F-16, но меня больше интересуют свойства гака, шасси и другие проблемы с посадкой на авианосец.

Я знаю, что посадка на авианосец сложна, так что же делает ее такой сложной для F-16?

http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=1432&sid=d211280b831d0f095d409c30403d910d&mode=view

Пилоты F16, скорее всего, не проходили никаких тренировок по посадке на авианосец, что может быть самым большим риском. Посадка авианосца жесткая.
У авианосцев класса «Нимиц» до сих пор есть баррикада.
Он точно может приземлиться на авианосец. Вопрос в том, сможет ли он (или то, что от него осталось) взлететь.
Самолет смог, а пилот смог?!

Ответы (6)

Крюк предназначен для использования в экстренных случаях в аэропортах, оборудованных системами защиты взлетно-посадочной полосы . Для этой цели на многих неморских истребителях есть тормозные крюки.

Теперь ничто не мешает кому-то посадить F-16 или любой другой истребитель на палубу авианосца и использовать его тормозную систему, которая работает точно так же. Основные проблемы - это мастерство, необходимое для этого, и способность планера выдержать это.

Посадка авианосца на самом деле не посадка; вы более или менее спускаетесь в океан, а палуба мешает. Таким образом, самолету нужен пилот, обученный делать такие вещи, и планер, который может делать это неоднократно, то есть приземляться со скоростью снижения> 500 футов в минуту, «жесткой посадкой» для обычного самолета, без образования трещин здесь и там и везде через несколько десятков раз.

Несомненно, что в теории можно было бы взять авианосного пилота, проверить его на F-16, и этот пилот мог бы стрелять ловушками по палубе с F-16 с помощью гака (запустить его — другое дело в отсутствие звена катапульты). Но они не смогут сделать много из них до того, как планер будет поджарен.

Крюк никогда не держится, он не предназначен для несущих грузов. В любом случае это окажется в напитке.
В структурном дизайне достаточно фактора выдумки, поэтому не думаю, что он сорвется и, вероятно, может попасть в пару ловушек. Но да, что-то согнется или треснет довольно быстро.
Не только это, но и само шасси не предназначено для высоких посадок, типичных для авианосцев.
Совместима ли система защиты взлетно-посадочной полосы с крюковыми системами авианосца? Разве это не самая большая проблема, когда F-16 пытается схватиться за кабель несущей?

Нет, F-16 не может "посадить на авианосец" даже с хвостовым гаком.

Самолеты ВВС (кроме тех, которые используются совместно с ВМФ) имеют хвостовые крюки только для аварийных целей во время посадки или для защиты самолета во время испытаний двигателя на пуске. Хвостовые крюки не предназначены для остановки самолета, как при посадке на авианосец, наземные системы фиксации намного бережнее воздействуют на планер. Хвостовой крюк будет оторван несущей системой.

Сценарий, который вы представляете, практически невозможен. Реактивному самолету придется пролететь довольно много, чтобы найти авианосец, и авианосец, безусловно, откажет в разрешении на посадку. Скажут летчику катапультироваться возле авианосца и пойдут вытаскивать их из воды. Если катапультирование было невозможно, они просили их броситься рядом с авианосцем, чтобы они могли быстро их найти. С тем же успехом они могли найти место для посадки на твердой земле на том расстоянии, которое им предстояло пройти.

Вопрос с посадкой на носитель не просто умения, а всего оборудования, которое есть на палубе. Если бы они позволили этому случиться, им пришлось бы очистить палубу, и единственный способ сделать это быстро — вытолкнуть самолет за борт. Насколько я могу судить, такое было всего один раз в истории .

Связанные . Я не говорю, что вы не правы, но попросить пилота катапультироваться кажется довольно серьезным шагом. Конечно, повреждение авианосца или причинение вреда кому-либо из экипажа корабля также было бы серьезным.
Re: последнее предложение - я видел видео времен Второй мировой войны, на которых экипажи сбрасывали поврежденные самолеты с кабины экипажа. И есть по крайней мере один случай, когда экипажи столкнули, возможно, исправный самолет за борт, где они освобождали место для посадки самолетов поврежденного авианосца. [ en.wikipedia.org/wiki/USS_Franklin_(CV-13)]
С тем же успехом они могли найти место для посадки на твердой земле на том расстоянии, которое им предстояло преодолеть. Что, если F-16 пытался дозаправиться, а дозаправка не удалась, и теперь он работал на выхлопных газах, так что в зоне досягаемости был авианосец, но не было дружественного аэродрома. На самом деле, я полагаю, что в этом случае большинство боевых вылетов в любом случае должны выполняться с авианосца, но вы можете иметь партию (в большой операции), прибывающую издалека, в расчете на дозаправку.
@manassehkatz-Moving2Codidact Они бы бросились возле перевозчика. Посадка на авианосец, даже если это возможно, требует определенной подготовки. Они не стали бы рисковать полной кабиной/людьми ради одного самолета и неподготовленного пилота (военно-морской флот не летает на F-16).
ХОРОШО. Это имеет смысл, если предположить, что пилот еще не был опытным авианосцем, и я согласен, что это очень маловероятно, потому что (за исключением художественной литературы) пилоты так не прыгают. Но я думаю, что это дает разумную возможность «почему F-16 вообще был там».

Да, F-16 сможет приземлиться на авианосец, однако он, скорее всего, сломает/повредит шасси и другие компоненты, потому что он не предназначен для этого. Я только предполагаю это, но я полагаю, что сеть, показанная на картинке, может поймать несколько неморских самолетов, включая F-16.Несущая сеть

Не могли бы вы добавить несколько источников к вашему ответу?
Извините, у меня нет никаких источников, так как мне рассказал об этом мой отец, который работал на военно-морских самолетах на USS. Теодор Рузвельт.

Еще не упомянуто, что вертикальная скорость, типичная для операций авианосца, намного выше, чем для типичной посадки F-16 (или любого другого типа).

Шасси F-16 не рассчитано на возникающие нагрузки и может разрушиться, оно просто недостаточно прочное.

В этом легко убедиться, сравнив шасси F-16 с аналогичным классом F/A-18. Заметили, какими хлипкими выглядят ноги F-16 по сравнению с ногами его морского собрата? И как у Hornet в шасси встроены более мощные амортизаторы, чем у F-16?

В какой-то момент возникла идея адаптировать F-16 к авианосным операциям, что включало бы более прочное шасси, более прочный основной лонжерон фюзеляжа и другие модификации для авианосных операций, но ВМС решили, что получившийся самолет не соответствует их требованиям. технические характеристики (дальность полета, грузоподъемность и т. д.) и вместо этого выбрали F/A-18.

Несколько ссылок о плане:

https://en.wikipedia.org/wiki/Vought_Model_1600

https://www.defensemedianetwork.com/stories/v-1600-the-carrier-capable-f-16-that-wasnt/

Во время войны или любой чрезвычайной ситуации; если F-16 оказался над океаном и ему нужно было приземлиться, а рядом был дружественный авианосец. Можно ли это сделать?

Я бы сказал да, используя баррикаду, один раз в крайнем случае . Пилоту пришлось бы лететь очень плоско, чтобы не сбить шасси, но действительно хороший пилот, сильно мотивированный, чтобы не умереть, управляя хорошим самолетом в день с устойчивой палубой, мог бы это сделать. Он мог бы сделать несколько пробежек, сжигая остаток бензина.

Однако я не уверен, что шкипер перевозчика не порекомендовал бы ему прыгнуть рядом с лодкой.

воздушный босс сказал бы ему катапультироваться ближе к плоской крыше, чтобы не рисковать испортить свою палубу.
Вы можете привести тот же аргумент в отношении любого баррикадного события.
Не совсем. Бывают случаи, когда выброс невозможен. Либо потому, что нет катапультных кресел (например, E-2 или C-2), либо там, где катапультирование невозможно по другим причинам (скажем, EA-6 с серьезно раненым членом экипажа, который не выжил после катапультирования, или самолет с поврежденным катапультируемым сиденье).
Экипаж E2 может спастись. У F16 могло быть катапультируемое кресло fubar. Любое баррикадное событие загрязнит колоду, несмотря ни на что.

A: Аварийный крюк на F-16 не предназначен для посадки с остановкой авианосца на полной скорости. он предназначен для того, чтобы зацепиться за трос разрядника аэродрома после приземления и катиться по взлетно-посадочной полосе в случае отказа тормозов. Скорость слишком высока и слишком высока для посадки авианосца, и крюк сразу же сорвется.

B: Шасси F-16 рассчитано на плавную посадку с развальцовкой, типичную для стационарного аэродрома, и может разрушиться при ударе о приземление авианосца. Военно-морские самолеты не совершают посадок, а вместо этого влетают в палубу на скорости, а затем сразу же включаются на полную мощность в случае болтера (отскок гака).

Может ли F-16 вообще приземлиться на авианосец?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 2v