Можно ли посадить коммерческий самолет среднего размера на авианосец класса Форд?

Я раскадровываю роман. Я обдумываю идею придумать ситуацию, в которой средний коммерческий самолет вынужден совершить аварийную посадку на авианосец. Я читал здесь , что самый большой самолет, приземлившийся на авианосец, - это C130 Hercules, который он провел в рамках серии испытаний. Его максимальный вес при проведении этих испытаний составлял 121 000 фунтов. При таком весе для приземления требовалось всего 460 футов. И это было сделано без использования хвостового крюка или любого другого фиксирующего механизма. Новый авианосец класса Gerald R. Ford имеет длину 1106 футов. Посадочная полоса на авианосце несколько короче. Я не смог найти цифры, но по фотографиям я могу предположить, что взлетно-посадочная полоса имеет длину чуть более 800 футов. Что приводит меня к моему первому вопросу:

В экстренной ситуации мог ли самолет использовать всю длину палубы авианосца для посадки?

Если предположить, что ответ на вышеприведенный вопрос положительный, это означает, что у нашего коммерческого самолета расстояние для посадки несколько более чем в два раза больше, чем у C130. Предположим, что коммерческим самолетом является B737 Classic весом около 140 000 фунтов, что чуть больше, чем C130 во время испытаний. Это приводит меня к моему основному вопросу:

Может ли Боинг 737 Classic безопасно совершить аварийную посадку на авианосец класса Джеральд Р. Форд?

Под благополучием я подразумеваю отсутствие смертей пассажиров. Я ожидаю, что любая такая попытка посадки приведет к значительным повреждениям самолета и авианосца. С одной стороны, цифры говорят о том, что если C130 может это сделать, то сможет и B737. С другой стороны, я ожидаю, что C130 как военный самолет будет более надежным, чем коммерческий, и, возможно, сможет лучше соответствовать условиям, необходимым для посадки на авианосец.

Кроме того, я понимаю, что в экстренной ситуации для самолета может быть безопаснее совершить посадку на воду рядом с авианосцем, а затем эвакуировать пассажиров на надувные плоты, чтобы вскоре после этого подняться на борт. Придется придумывать ситуацию, требующую посадки самолета на авианосец.

C-130 был разработан для работы с коротких неулучшенных взлетно-посадочных полос, Боинг-737 никак не мог приземлиться на высоте 1000 футов.
Для сравнения, C-130, взлетающему с массой 80 000 фунтов, требуется 1400 футов для взлета, что всего на 500 футов больше, чем разбег Cessna 172. в конце концов в выпивке в любом случае. Безопаснее просто броситься рядом с авианосцем и надеяться на быстрое спасение.
@RonBeyer Какие характеристики C-130 позволяют ему приземляться на короткие взлетно-посадочные полосы?
Прочное шасси, тормоза, бета-пропеллеры, низкая скорость сваливания... они также перешли в бета-версию перед тем, как приземлиться на авианосец, чтобы еще больше замедлиться, чего современные авиалайнеры не могут сделать, это дать реверс тяги в воздухе. Я считаю, что большинство самолетов используют приземистые переключатели, чтобы заблокировать это. С-130 глохнет на скорости 100 уз, 737 около 150.
@ Рон Бейер. Не с полными закрылками это не так!
Кстати, существуют региональные гражданские самолеты, которые могут летать на короткой полосе почти так же хорошо, как и Herc, а DHC-7 является лидером в этой области. (Хотя у него размах крыльев почти такой же, как у 737-го!)
Добавление сложности: авианосец должен быть правильно ориентирован по ветру и двигаться на полной скорости, чтобы сделать посадочную палубу более устойчивой, противодействуя влиянию волн и обеспечивая более высокую скорость подхода. Приближение к движущейся полосе не должно быть чем-то легким для коммерческого пилота. Помните, что направление посадки — это не совсем то направление, в котором плывет авианосец, потому что полоса расположена под углом. См. Что мешает приземлиться на авианосец? .
Надеюсь, я не ошибаюсь, но масса самолета не должна иметь значения, если крылья и закрылки подобраны соответствующим образом. Это, конечно, не имеет значения для простого тормозного пути.
Рассмотрим акул-людоедов, которые научились опрокидывать лодки, как повод для посадки на авианосец.
Я бы предположил, что у авианосца класса Форд есть аварийные сети , но не знаю, будут ли они эффективны при остановке Боинг-737.
Может быть, вы можете мыслить нестандартно. Я посадил космический шаттл на авианосец в XPlane 9, в основном, оснастив шаттл работающими ракетами и приземлившись вертикально.
Посадку можно было произвести задержанной. В дополнение к страховочным тросам, используемым для нормальной эксплуатации, авианосец имеет страховочную сетку, которая может подниматься поперек взлетно-посадочной полосы и захватывать конструкцию самолета. Он мог бы повредить самолет, но для аварийной посадки пригодился бы.
Звучит из ответов, что самолет поместился бы на палубе и звучит как минимум правдоподобно. Это намного больше, чем требуется большинству голливудских сценариев.
@mins Approaching a moving strip shouldn't be something easy for a commercial pilot.Есть много коммерческих пилотов, которые имеют большой опыт посадки на авианосцы, хотя и не на 737-х. Я думаю, около 40% коммерческих пилотов — бывшие (или действующие) военные.
Размеры кабины экипажа: Имя: авианосец класса Джеральд Р. Форд. Авиационные средства: кабина экипажа 1092 футов × 256 футов (333 м × 78 м ) . Полетная палуба имеет размеры 333 х 77 м и оборудована четырьмя лифтами». Navy-technology.com/projects/nimitz

Ответы (4)

Максимальный посадочный вес Classic 737 составляет около 114 000 # для -300, меньше для -500, больше для -400. Но это макс. До «почти пустых» бензобаков скиньте еще 8 или 10 000#. Меньше, чем полная загрузка пассажиров/груза, еще несколько тысяч фунтов.

При сильном ветре, скажем, 20 узлов, плюс авианосец на максимальной скорости, у вас может быть 50 узлов встречного ветра. С таким встречным ветром сможете ли вы остановить 737-й средней и легкой массы за 1000 футов, используя полностью закрытые закрылки, максимальный реверс и максимальные тормоза?

У меня нет с собой диаграмм, но я подозреваю, что вы вполне могли бы, и на самом деле это даже не было бы так уж близко. Нет права на ошибку, если оборудование выйдет из строя, но если все работает правильно, эти струи вполне могут остановиться. И 50 узлов на носу - это МНОГО встречного ветра... "путевая скорость" над палубой будет примерно 60 или 70 узлов, и вы можете потерять ее намного меньше, чем за 1000 футов.

Я летал на С-130 и Боингах 737, и скорость снижения при штурмовой посадке в Герке — это то, с чем не мог бы справиться Боинг 737.

Итак... посадка авианосца... все готово?

Не уверен. По сравнению с авианосцем размах крыла у 737 ШИРОКИЙ -- даже у "маленького" -500. Это ограничивает то, где вы можете планировать свое развертывание, чтобы у вас не было неприемлемо высокого риска отсечения острова. Не играя с масштабными чертежами 737-го и палубы Форда, я даже не мог догадаться, получится или не получится геометрия.

Альтернативный план, который, вероятно, не более опасен для пассажиров и может быть НАМНОГО безопаснее для авианосца: бросить свой (почти израсходованный) реактивный самолет рядом с авианосцем, а вертолеты авианосца и небольшие лодки боевой группы тянуть за собой. выжившие слетают с крыльев или из воды. В спокойной воде вы получаете сценарий «Салли» (за исключением крыльев, заполненных в основном воздухом, а не топливом для реактивных двигателей... Лучшая плавучесть). В бурной воде риски возрастают. Путь вверх.

Но в такую ​​погоду приземление на палубу также становится намного более рискованным.

Я подозреваю, что посадка на палубу не будет ни разрешена, ни запрошена, но не по причинам остановки работы.

Спасибо за подробный ответ и за то, что упомянули размах крыльев, о чем я не подумал. Я думал о приземлении на воду, но, будем честными, для романа это куда менее захватывающе! Мне придется придумать очень вескую причину, чтобы самолет приземлился на авианосце.
@TheWire Потому что не рисковать грузом или оборудованием, которое он перевозит, важнее, чем поддерживать работоспособность перевозчика?
Как бы вы контролировали вертикальный спуск? Я с трудом могу себе представить, чтобы оптическая система посадки авианосца была хорошо откалибрована для длины Боинг-737. Разве во время падения Сайгона какой-нибудь военный не посадил C-206 на авианосец?
@user3344003 user3344003 Я думаю, это было ближе к C-152
О-1 (С-170). Это видео должно развеять представление о посадке авиалайнера на авианосец. CriticalPast.com/video/…
Если самолету необходимо приземлиться, они могут принять на себя риск (или уверенность) удара крыла об остров перевозчика и связанного с этим повреждения - возможно, даже если перевозчик не желает принимать этот риск. Может ли самолет приземлиться на авианосец без его помощи, если предположить, что авианосец не хочет его сбивать во время захода на посадку?
@user3344003 user3344003 На этом видео не 152, а L19
@TheWire Я думаю, что попытка приземлиться на воду произвольно близко к авианосцу, не задев какую-либо часть группы авианосца, звучит для меня достаточно захватывающей. И не говоря уже о ваших делах... разве волнение в значительной степени не связано с написанием? Я только что прочитал, как Стивен Кинг описывает падающий снег, и это звучит зловеще и зловеще. Просто падает снег.
Я видел, как на Боинг Филд демонстрировались новые, пустые 737-е. С минимумом топлива, без полезной нагрузки. и максимальная остановка, они могли бы приземлиться короче, чем этот студент в 172.
У B737 меньший размах крыльев, чем у C-130, и оба они могут легко разместиться на кабине экипажа авианосца шириной 160 футов: qph.is.quoracdn.net/…
Канава или палуба - это либо-или, потому что ветер вызывает волны. Если авианосец в штиле, он не может повернуться против ветра, но море гладкое, как стекло (особенно если его смазать, многого не требуется), так что вы можете сделать Салли. Если ветер сильный, то у вас волнение моря, при котором посадка на воду опасна, но поворот против ветра будет прибыльным.
@Peteris без сотрудничества ? Возможно ( тут даже вопрос ). Но точно нет, если авианосец активно уклоняется от самолета - я не думаю, что у 737 достаточно маневренности, чтобы приземлиться на авианосец, плывущий по кругу, например.

Требуемая взлетно-посадочная полоса для B737-500 составляет около 975 м, а модели 300/400 требуется больше.

Хотя фактическая потребность в взлетно-посадочной полосе составляет 3/5 требуемой взлетно-посадочной полосы (сухая) (стандарт FAA), Ford Class не имеет такой длинной взлетно-посадочной полосы.

Без модификации b737 маловероятно, что b737 приземлится на авианосец класса Ford.введите описание изображения здесь

С другой стороны, у Boeing было предложение разработать T-43 Carrier Onboard Delivery. Если Boeing выиграет контракт с USN, мы можем увидеть посадку B737-200 на авианосец.

Подробнее можно посмотреть здесь .введите описание изображения здесь

В последней строке пропущено слово или два.
Боинг 737-500 ЛЕГЧЕ, чем -300, поэтому ему требуется меньшая, а не большая взлетно-посадочная полоса. У вас есть карты для корректировки посадочной дистанции на встречный ветер, порядка 30-50 узлов?
@ Ральф, ты прав, спасибо.

В дополнение к другим сообщениям: это зависит от того, насколько уведомлен перевозчик. C-130 приземлился на пустой палубе; во время обычных полетов край кабины экипажа выровнен с самолетами.

Это удваивается, если вы решите использовать всю длину палубы, а не только посадочную площадку. Носовая часть часто используется для парковки.

Таким образом, чтобы посадить Боинг 737, вам нужно запустить практически каждый самолет, который в данный момент находится на палубе (которых может быть около 50, в зависимости от того, что делает авианосец в данный момент).

Запуск 50 самолетов занимает некоторое время: авианосец может запустить максимум 4 самолета в минуту, и это если все так заранее расставлено, у каждого самолета уже есть топливо и экипаж на борту и т.д.

Может быть, бросить самолет в воду быстрее... warhistoryonline.com/vietnam-war/…
Может быть, авианосец принимает участие в учениях недалеко от порта, имея на борту всего одну-две эскадрильи учебных самолетов, а не все авиакрыло авианосца.

Простой ответ - нет. Хотя C-130 успешно приземлился на авианосец, C-130 представляет собой самолет с экстремальным взлетом и посадкой (укороченный взлет и посадка). Это означает, что он предназначен для приземления на очень коротком расстоянии. В настоящее время у нас нет коммерческих авиалайнеров, соответствующих этим параметрам. Вопрос об использовании страховочного массива тросов в качестве аварийной процедуры не будет хорошей идеей, поскольку коммерческий самолет, вероятно, будет слишком тяжелым и не будет должным образом усилен в критических зонах для успешного торможения.

Не уверен, что это что-то добавляет к уже принятому ответу. Если у вас есть дополнительная информация для добавления, не стесняйтесь редактировать ее в своем ответе.
Летая и на C-130, и на 737, я не согласен с большинством утверждений, сделанных в этом ответе.
Можно ли посадить коммерческий самолет среднего размера на авианосец класса Форд?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v