Почему буддисты верят, что творца нет?

Во-первых, немного канонической предыстории:

Согласно Ачинтита Сутте , размышления о происхождении космоса или подобных темах приведут к путанице, т.е. невозможности понять.

Согласно Чула-Малункьявада-сутте в притче об отравленной стреле, рассуждения о происхождении космоса, страдания или подобных тем бесполезны, потому что более важным и неотложным делом является рассмотрение темы страдания.

Согласно Брахмаджала Сутте , процитированной в этом вопросе , временные существа, которые очень долго живут в царстве Брахмы, иногда могут думать, что они Бессмертный Верховный Бог, когда это не так.

Как описано в этом ответе , Ачела Сутта утверждает, что Будда не учит ни этернализму, ни аннигиляционизму, а срединному пути с точки зрения философии. Этернализм — это идея о том, что все (обусловленное) может существовать вечно более или менее в своей первоначальной форме, например, сознание, счастье и т. д. Аннигиляционизм — это идея о том, что сознание и существование полностью исчезают после смерти.

Обусловленность означает нечто, на что воздействуют, влияют или обуславливают другие вещи. Например, дерево растет благодаря солнечному свету, воде, падению семян, климату и т. д. и не существует как автономная абсолютная сущность сама по себе. Будда также сказал, что все обусловленные вещи непостоянны.

Теперь немного обсуждения:

Человеческая личность обусловлена, следовательно, он не существует вечно, т.е. нет вечной души, но в то же время его существование не исчезает полностью, и он снова продолжается в другом рождении.

Различные миры буддийского космоса также обусловлены и претерпевают изменения. Они тоже уйдут и вернутся. Другими словами, для Вселенной нет единой точки созидания и разрушения. Оно приходит и уходит вечно.

Теперь предположим, что существует Верховный Бог-Творец. Он должен быть существом, которое может наблюдать за миром, мыслить, заниматься творением и общаться с другими существами. Это высшее существо может быть удовлетворено своим творением и может вознаградить их. Или он мог быть недоволен своим творением и наказать их. Он мог решить наказать, а потом передумать и даровать помилование. В какой-то момент он мог сообщить законы своему творению, а затем изменить или обновить законы позже. Возможно, он хотел бы, чтобы его творение поклонялось ему, и мог бы вознаградить их за это.

С точки зрения буддизма такое существо демонстрирует все признаки обусловленности, следовательно, не может быть вечным или абсолютным . Такое существо должно находиться в сфере страданий точно так же, как вы и я, и должно в какой-то момент исчезнуть. Не исключено, что существуют существа с чрезвычайно долгой жизнью, обладающие силой и влиянием на других существ, но они не могут быть вечными, абсолютными или исключительно уникальными, согласно буддизму. Даже сам Будда (человек, который думает, движется и общается) скончался.

Для большинства людей Бог является дуалистической концепцией. То есть для типичного человека невысказанным предположением является: «Я здесь, а Бог там ». Поэтому, когда я думаю о Боге, когда я говорю с Богом, я неизбежно представляю какую-то силу вне себя. На эту силу я возлагаю надежду на добрую жизнь и на спасение; именно эту силу я обвиняю в несправедливости и т. д. Согласно Чогьяму Трунгпа Ринпоче, приписывая Богу силу спасти нас или наслать трудности и т. д., мы отчуждаем себя от собственной силы.

Вместо этого в буддизме наше освобождение всегда в наших руках. Как сказал Трунгпа Ринпоче, никто не спустится на золотой колеснице, чтобы позаботиться о вас. Пока вы смотрите на высшую силу, как вы можете быть хозяином своей жизни?

Двое моих учителей подчеркивали такое «господское сознание». Мой дзен-мастер сказал: «Люди говорят: «Да благословит тебя Бог», но Просветление — это когда ты благословляешь Бога ». Мой последний учитель сказал: «Используй Бога». Оба напоминают нам о необходимости взять на себя ответственность за свою жизнь.

Не то чтобы буддисты [махаяны] отрицали Абсолют. Что они отрицают, так это существование независимого «я» в абсолютном смысле. «Я» — это ярлык, номинальное обозначение, существующее только относительно других вещей. Однако, поскольку относительное включено в абсолют, а не противопоставлено ему, мы также не можем отрицать существование относительного. Эта (здесь упрощенно) позиция известна как единство двух истин. С этой недвойственной точки зрения моя сила и сила Абсолюта — это одна и та же сила, моя воля и воля Абсолюта — одна и та же воля, и моя спонтанность и спонтанность Абсолюта — одна и та же спонтанность. Использование его и использование им относятся к одной и той же деятельности. Как сказал Иисус: «Я и Отец — одно». Итак, как я сказал в этом ответе«Можем ли мы зайти так далеко, чтобы сказать, что буддийский путь завершается познанием из первых рук… Бога?»

«Монахи, я научу вас всему. Слушайте и будьте внимательны. Я буду говорить».

«Как скажешь, господин», — ответили монахи.

Благословенный сказал: «Что есть Все? Просто глаз и формы, ухо и звуки, обоняние и запахи, язык и вкусы, телесные и осязательные ощущения, интеллект и идеи. Это, монахи, называется Всем». Всякий, кто сказал бы: "Отвергая это Все, я опишу другое", если бы его спросили, что именно может служить основанием для его утверждения, не смог бы объяснить и, более того, огорчился бы. Почему? Потому что это лежит за пределами диапазон - Сабба сутта

Итак, если кто-то утверждает, что «Бог» есть нечто иное, чем ощущение или идея (которое просто возникает и прекращается), то, если его спросят, что именно может служить основанием для его утверждения, он не сможет объяснить и, более того, будет поставлен в тупик. к печали.

Для полноты: нет одного буддизма, есть много буддизмов . Другие вопросы уже касаются буддизма либо без бога, либо без интересных и значимых богов.

В процессе увлекательной эволюции буддизм развился от раннего буддизма, который, возможно, не заботился или не хотел отстаивать свою точку зрения по поводу богов или их отсутствия, к тому, который утверждал, что боги существуют, но делал тонкое различие, что они были долгоживущими, но смертен и не сотворил мир. И затем где-то в фазе Махаяны Будды обрели Чистую Землю, сверхчеловеческие силы, приравниваемые к богу, а с Амитабхой — бесконечную жизнь, а не просто невероятно долгую жизнь. См . статью об этом процессе в Jan Nattier, " Indian Roots of Pure Land Buddhism ".

Если кто-то ищет христианского бога в буддизме, где применимы стандартные вопросы об атеизме и теизме, он должен смотреть на амитабхизм/амидаизм. Мне интересно, что типичные аргументы в пользу эффективности амидаизма имеют логическую форму, но делают некоторые большие предположения, а именно: Амитабха поклялся спасти все существа, прежде чем стать буддой, Амитабха стал буддой, поэтому вера в Амитабху невозможна. эффективный. Вопрос о том, является ли Амитабха историей, которую мы только что придумали, даже не рассматривается. Верующие воспринимают все это очень буквально, некоторые интеллектуалы, такие как Тайтэцу Унно, кажется, воспринимают это как нечто метафорическое.

Для остального буддизма можно привести хороший аргумент в пользу того, что Карма — это такой же бог, как и тот, в которого не верят атеисты. Карма может сказать, совершили ли вы действие намеренно или случайно. Это подразумевает определенную осмотрительность и разумность со стороны Кармы, в отличие от гравитации, которая сбрасывает вас на ближайший большой объект, невзирая ни на что.

В буддизме SGI/Nichiren люди говорят о Мистическом Законе так, как будто он имеет силу, см. подробности в книге Дж. М. Уолша «Ваш просветленный ум хочет знать».

Будда хранил молчание, когда индуистские брамины спрашивали его о его взглядах на Бога. Он приводил в пример человека с лампой , идущего ночью по деревенской дороге , пытаясь попасть в другую деревню. Таково человеческое знание , говорил он, оно может указать вам путь , когда вы идете, но оно не может дать вам знание всей Вселенной , так же как маленькая лампа не может рассеять всю тьму Ночи .

Будда думал, что подобные споры и дискуссии — пустая трата времени и усилий . «Поскольку у людей ограниченная жизнь и ограниченные возможности , лучше оптимизировать их использование» — так думал Будда.

Этому нас учили в школе .

Признаться, я сам новичок. Однако, насколько я понимаю, Будда не занимал никакой позиции относительно существования/несуществования Бога, сотворившего все, что мы видим, на том основании, что нет способа узнать – по крайней мере, в этой жизни – с уверенностью существо существует. Вместо этого Будда пытался переориентировать людей на то, что они могут сделать в этой жизни, чтобы улучшить свои обстоятельства.

Вселенная/тотальность — это сам создатель, разве это не очевидно?

Мы просто не верим в «бога-создателя», а это совсем другая история. Тем не менее, три признака существования указывают на то, что «личность» не может существовать в абсолютной реальности.

Когда суфии, джайны и христианские мистики указывают на Бога, я почти уверен, что они в любом случае указывают на то же самое, что и Ниббана... или, по крайней мере, они оба указывают в одном и том же направлении.

Бог, сотворивший вселенную, в любом случае не имеет значения в буддизме. Если Бог существует или Бога нет, то в любом случае это не повлияет на путь Будды, направленный на прекращение наших страданий.

Если творцу не нужен творец, то и вселенной не нужен творец. Нельзя сказать: «Вселенная должна иметь создателя, потому что что-то должно было создать ее», потому что они также должны были бы сказать: «Создатель должен иметь создателя, потому что что-то должно было создать создателя». Если создатель не нуждается в создателе, то почему вселенная не может нуждаться в создателе?

Я думаю, что сам вопрос основан на предположении. Это все равно, что спросить, почему в гольфе не используют бейсбольные биты. Правила игры их просто не требуют. Главной заботой буддизма является прекращение страдания, и в восьмичастной методологии прекращения страдания Будды нет ничего, что требовало бы высшего существа. Любая богословская конструкция в дополнение к тому, чему он учил, так же излишня, как кучка луисвилльских отбивающих, разбросанных по фервею. В лучшем случае это просто беспорядок. Скорее всего, что-то лишнее будет только мешать.

Все, будь то христиане или мусульмане, верят, что у каждого есть разум. Будда сосредоточился на уме. Будда понял, что наш ум настолько силен, что может «создать» что угодно — наш ум может даже создать Бога и богов. Эта сила является природой ума. Поэтому буддисты не верят, что есть творец. Буддисты верят в постижение природы ума — так же, как поступал Будда.

В статье Ньянапоники Тхеры « Буддизм и идея Бога » (рекомендовано в комментариях @ruben2020 ) это подробно обсуждается.

Помимо того, что он был Просветленным, Будда обладал теми сиддхами (психическими способностями), которые позволяли ему воспринимать истинную природу ума и мира. Он не воспринимал бога и поэтому учил своих учеников не искать бога, потому что бога не найти. Он предложил своим ученикам развить те же самые сиддхи и убедиться в том, что это не бог.

Потому что создать что-то из чего-то другого — значит пойти против закона причины и следствия. Буддисты верят, что если посадить семена апельсина, то и пожнешь апельсины. Один сажает яблочное семя, другой будет пожинать яблоки и так далее. Нельзя посадить яблочное семечко и собрать апельсины — это совершенно абсурдно и нелогично. Нельзя, чтобы что-то совершенно не связанное создавало что-то совершенно не связанное. Таким образом, буддисты не верят в творца.

Я хотел бы добавить к комментарию Санкхи Кулатантилле, но у меня нет репутации здесь, чтобы комментировать непосредственно подветку. Они предложили Саббасутту «Проповедь обо всем», а другой пользователь указал, что «упертый материалист» может использовать ту же проповедь.

Я не думаю, что это применимо. Чтобы «упертый материалист» мог использовать Саббасутту, он должен сначала переопределить ум и объекты ума, дхармы, поскольку они не верят, что эти вещи «существуют», как сказал Будда.

Концепция абсолютного творца совершенно нелогична и неразумна. Нет ответа на вопрос, кто создал творца?