Несоответствие между Сефер а-Мицвос и Сефер ха-Хинух

Это несоответствие было замечено Мишне Ламелех в его главах Дерахим Дерех Мицвосеха 4:487 и Минхас Хинух § 487 , среди прочих.

Как уже упоминалось, Хинух опускает мицву, запрещающую зар есть кодшим , и заменяет ее запретом приносить пасхальные приношения на частный алтарь. Он приносит это как мицву № 467.

Мишне Ламелех и рав Йерухам Фишель Перла (в своих комментариях к Сефер а-Мицвос ЛеРасаг Ло Саасе, § 174 ) объясняют, что Рамбам и другие пропустили эту мицву , потому что они чувствовали, что она была сформулирована только для определенного времени (после Шореш 3), то есть: когда частные алтари были разрешены. Вопрос в том, почему Чинух включил его, тем более что он был так предан Рамбаму ? Это вдобавок к тому, что Чинух даже не признает своего отклонения от Рамбама (и Рамбана ).

Рав Хаим Хеллер во введении к своей версии « Сефер а-Мицвос » объясняет, что вскоре после того, как «Сефер а-Мицвос» была опубликована и впоследствии переведена, стали появляться ошибки. Он цитирует ответ раввина Авраама бен Ха-Рамбама ( Маасе Ниссим, § 2 ) раву Даниэлю Ха-Бавли , который спросил, почему Рамбам считал запрет приносить пасхальные приношения на частный алтарь, когда мицва не была на все времена. Рабейну Авраам ответил, что в сефере Рамбама нет такой мицвы .и это вообще ошибка. Рав Хеллер предполагает, что у рава Даниэля ха-Бавли была версия Сефер а-Мицвос с этой ошибкой, и предполагает, что, возможно, эта ошибка была и в версии Сефер ха-Хинух . Это могло бы объяснить, почему Сефер ха-Хинух отклонился от имеющегося у нас Рамбама (хотя это не окончательное объяснение, это лучшее, что я нашел).

(Спасибо изданию Rambam Франкеля за предоставление большого количества источников.)

Впоследствии я обнаружил, что версия « Сефер ха-Хинух» в ArtScroll указывает на другой подход к этому несоответствию, найденный в «Майя Ха-Хохма » рава Ноаха Хаима Цви Берлина , который заключается в следующем:

Чинух заметил, что Рамбам исключил все законы о частных алтарях, но кодифицировал закон, запрещающий пасхальные приношения на частном алтаре. Это должно означать, что частные алтари сегодня уже неактуальны, так как в любом случае запрещено приносить подношения вне Храма. Поскольку Рамбам специально кодифицировал закон, касающийся приношения Песаха, этот закон должен быть актуален даже сегодня.

Хинух также должен придерживаться того же мнения, что и Тосафос в Зевахим 59а , который говорит, что все согласны с тем, что тот, кто сегодня забивает жертву за пределами Храма, освобождается от кареса . Таким образом, запрет, относящийся к пасхальному приношению, был бы новшеством, наказуемым каресом , что делает его подходящим для учета в 613 мицв . Тем не менее, Рамбам не согласен с Тосафосом и считает, что забой жертвы сегодня за пределами Храма действительно наказывается каресом . Это означает, что в приношении Песаха нет ничего уникального. Это просто лишний запрет, который не стоит считать в 613.

Все это объясняет, почему Хинух добавил эту мицву, но не то, почему он сбрасывал со счетов зар , поедающего кодшим . Майя Ха-Хохма ( я не могу найти где) говорит, что хинух считал, что этот стих ( Исход 29:33 ) относится к милуим , инаугурационному обряду корбонос. Следовательно, этот запрет был только для того времени и не должен считаться 613 годом ( ArtScroll цитирует Махарама Шика № 103 , который также говорит об этом).

Однако ArtScroll указывает, что это трудно понять, поскольку первая половина этого стиха считается хинухом как мицва , что означает не только милуим . Почему бы не относиться к этой части стиха так же? Впоследствии они указывают на Махарама Шика № 103 для возможного решения, хотя я не понимаю, как он это решает (он говорит, что это просто ייתור דקרא, так что не стоит считать).

Все это не объясняет, почему Сефер ха-Хинух в обоих местах не уведомляет нас о том, что он отклоняется от Рамбама .

Конечно, первое объяснение кажется намного проще и, следовательно, более верным.