Я понимаю, что Будда использовал разные стили учений, в зависимости от аудитории/людей, которые его слушали. Кроме того, я понимаю, что существует «поверхностный», более доступный буддизм и более продвинутый, трансцендентный.
В свете этого мне интересно, считается ли этически правильным то, что Будда учил одних людей не так, как других, особенно используя, я бы сказал, манипулятивные техники.
Есть два примера, которые я хотел бы привести.
Одна из них — притча о горящем доме, в которой Будда обещает игрушки, чтобы вытащить детей из горящего дома. ..."Затем тотчас же, намеренно замышляя ложь , он объявил детям: "У меня есть разные драгоценные игрушки, по одной для каждого из вас, здесь, за дверью. Во-первых, повозка, запряженная козами. Во-первых, повозка, запряженная оленями. Во-первых, повозка, запряженная волами. Выходи все! Ради вас я сделал эти повозки, следуя желанию ваших собственных мыслей».
После этого он предлагает им еще более ценные повозки, чем было обещано (я полагаю, это Дхамма). Но он использовал первое обещание, чтобы выманить их из дома. Конечно, поскольку это притча, ее можно интерпретировать по-разному. Однако в данном случае он намеренно лгал детям, чтобы направить их на правильный путь. Разве это не манипуляция?
Второй пример касается кармы и перерождения. Прочитав эту тему из разных источников и книг, мне кажется, что механизм кармы и перерождения в первую очередь служит тому, чтобы заставить простых людей действовать этично (хорошая карма, плохая карма, разные сферы перерождения). Однако, в моем понимании, на самом деле нет «я», которое может быть перерождено, поскольку 5 совокупностей растворяются в момент смерти (где смерти на самом деле тоже нет). Когда нет «я», ничто не может ни умереть, ни возродиться, и не может быть «бухгалтерии» хорошей и плохой кармы. Поэтому кажется, что учения здесь поднимают карму и теорию перерождения только для того, чтобы привлечь обычных людей и заставить их вести себя в соответствии с буддийской этикой. Однако на самом деле после осознания того, что «я» не существует, вся эта конструкция становится избыточной (Simpler vs.
Я был бы очень рад прочитать ваше мнение по этому поводу, так как эта проблема некоторое время беспокоила меня. Я убежден, что в этом методе есть оправдание, что делает его этически приемлемым (может ли цель когда-нибудь оправдывать средства?). Кроме того, пожалуйста, укажите, если мой ход мыслей ошибочен.
Большое спасибо.
Притча о горящем доме принимается не всеми буддистами.
Во-первых, потому что оно исходит из текста, который не является общепринятым. Как было указано, сутра, в которой он появляется, считается Махаяной, и некоторые буддийские традиции не принимают их.
А во-вторых, потому что многие считают эту притчу натяжкой, несовместимой и несовместимой с отношением Будды, показанным в других текстах.
Я считаю, что во всех буддийских традициях эта тема известна как «искусные средства». В палийском корпусе это искусное средство включает в себя сравнения и придание терминам новых значений. Например, карма была частью лексикона людей во времена Будды с установленными значениями, но он переименовал ее: «намерение, говорю вам, есть карма». В другом случае человек сказал Будде, что, как он узнал, он должен поклоняться шести направлениям (север, юг, запад, восток, верх и низ). В ответ Будда полностью преобразовал эту практику в буддийскую, но с использованием той же идеи и терминов (т.е. указаний).
Таким образом, по сути, он предстает как искусный учитель в том, что он берет контекст и язык своей аудитории и использует их, чтобы показать правду, всегда сосредотачиваясь на значении и никогда на терминологии (поэтому он никогда не попадает в ловушки, например, , обсуждая семантику).
Если в ранних сутрах кажется, что Будда никогда не жертвует истиной (он сам говорил, что арахаты не лгут), то в Лотосовой сутре многие интерпретируют, как и вы, что Будда лгал. Таким образом, кажется, что Махаяна в большей степени использует «искусные средства».
Но махаянисты могут интерпретировать притчу о горящем доме по-разному, не обязательно одобряя «ложь во спасение» или одобряя «цель оправдывает средства».
Например, в дзэн сами слова вторичны, иногда неуместны. Иногда имеет значение только то, вызывает ли это высказывание истину или нет в сознании тех, кто его слышит. Но тем не менее, обман по-прежнему считается неумелым, хотя обычно практикующие дзен избегают оценки гипотетических случаев и обобщений, придерживаясь реальной и индивидуальной оценки.
Что касается кармы и перерождения (как и в жизни после смерти), традиционная позиция состоит в том, что это действительные законы и факты. Они не ложь, а факты. Так что это не искусственные средства для привлечения людей к буддизму.
Один из способов увидеть это состоит в том, что путь к счастью здесь и сейчас проходит в том же направлении, что и путь к счастливому месту назначения после смерти, то есть в том же направлении, что и путь к Нирване — конечной цели. Точно так же, как если бы вы были в Аргентине, путь в Мексику проходит по тому же пути в США, что и в Канаду. Вот как учение переходит от «мирского» к «сверхмирскому».
Пожалуйста, укажите, если мой ход мыслей ошибочен.
Это установленный принцип со времен Будды есть два типа учений:
мирские, мирские или моральные учения ( локия дхамма )
сверхмирские, трансцендентные или благородные учения, связанные с пустотой ( локуттара дхамма )
Нравственные учения приносят моральные (не наносящие вреда) блага, но не устраняют привязанность.
Эти учения существуют потому, что большинство людей неспособны избавиться от привязанности.
Таким образом, ваш ход мыслей, безусловно, ошибочен, потому что как можно ожидать от большинства людей отказа от привязанности к сексуальности, репродуктивным побуждениям, партнерам, детям и семье?
Если вы ожидаете, что все люди откажутся от привязанностей и осознают не-я, когда они на самом деле неспособны сделать это, это вы, а не Будда, обманываете людей.
Пожалуйста, обратитесь к MN 117 (ссылка).
Правильное воззрение, говорю вам, бывает двух видов: есть правильное воззрение с отходами, на стороне заслуги, приводящее к приобретениям [становлению]; есть правильное воззрение, которое благородно, без выделений, трансцендентно, как фактор пути. МН 117
См. также MN 12 и MN 26 (ниже):
Опять же, Татхагата понимает, как он есть на самом деле, мир с его многочисленными и различными элементами. Это тоже сила Татхагаты...
Опять же, Татхагата понимает, как это есть на самом деле, как существа имеют разные наклонности. Это тоже сила Татхагаты...
Опять же, Татхагата понимает так, как это на самом деле является расположением способностей других существ, других личностей. Это тоже сила Татхагаты...
МН 12
Затем, поняв приглашение Брахмы, из сострадания к существам я взглянул на мир глазами Пробужденного. При этом я увидел существ с небольшим количеством пыли в глазах и с большими, с острыми способностями и с тупыми, с хорошими и с плохими качествами, с легкими и трудными в обучении, с некоторыми из них, видящими позор. И опасность в другом мире. МН 26
Что касается «перерождения», Будда не обманывал и не лгал. Опять же, это давно установленный принцип.
Будда использовал определенные четко определенные слова, и не Будда обманывал людей, а люди , интерпретирующие слова Будды по-разному, порождали различные идеи о «перерождении».
В комментариях говорится:
Пробуждённый, лучший из ораторов, Говорил две истины: Обычную и окончательную. Третьей истины не получить.
Там: Речь, которой мир разговаривает, истинна. По причине того, что это было согласовано с миром. Речь, описывающая предельное, также истинна, Через описание дхамм такими, какие они есть на самом деле.
Поэтому, будучи искусным в обиходе, Ложная речь не возникает у Учителя , Который есть Владыка Мира, Когда он говорит по условностям.
(Мн. I. 95)
Когда я смотрю на этот перевод ,
В тексте сказано "умелые средства", а не "ложь"
Шарипуту дважды спрашивают, обман ли это:
Я убежден, что в этом методе есть оправдание, что делает его этически приемлемым (может ли цель когда-нибудь оправдывать средства?). Кроме того, пожалуйста, укажите, если мой ход мыслей ошибочен.
Этот ответ , например, предполагает, что цель может быть оправданием средств.
И комментарий Андрея заключался в том, что это ответ «в стиле Махаяны», которым, конечно же, является Сутра Лотоса.
Я склонен считать это «упрощением», а не ложью (см. , например, « Ложь детям » ). Например, большая часть физики, которую мне преподавали в школе, была не «ложью», а скорее «упрощением» «правды».
Будда использует притчи, чтобы проиллюстрировать положения Дхаммы. Это не намерение обмануть, не ложное утверждение, а пример. Условия для лжи:
i) Утверждение должно быть неверным.
ii) Должно быть намерение обмануть.
iii) Необходимо приложить усилия, чтобы обмануть.
iv) Другой человек должен знать значение того, что выражается.
Источник: ПЯТЬ ЗАПОВЕДОВ (ПАКАСИЛА).
Будда использовал множество техник для обучения Дхамме, но ложь и обман не были одними из них. Видеть:
Что касается учения о карме, Будда говорил об опасностях и ловушках кармы. Одной из целей этого является поощрение культивирования нравственности. Но это не делает ее неправдой, а делает истину известной, чтобы люди знали об опасностях, которые могут их постичь.
Также ваша из Парамит одна Парамита — это Сакча Парами, что означает правдивость, честность. Также одна из шил , которую Бодхисаттва никогда не нарушал после определенного пророчества, является ложной речью.
Если действие выгодно для одной из сторон или не является невыгодным для обеих сторон, его можно продолжать независимо от термина, который вы используете для описания этого действия. (тактика и др.)
Сапта Висуддхи
томодачи
томодачи
пользователь 2512