Обзор статьи: редактор из того же университета, что и первый автор, и просит о встрече.

Меня попросили просмотреть статью для довольно важного журнала в моей области (инженерная дисциплина). Редактор (профессор), поручивший мне рецензию, работает в том же университете, что и первый автор (аспирант). Они оба не с одной кафедры, но университет довольно маленький, и вполне вероятно, что они знают друг друга лично.

Кроме того, редактор предложил встретиться, чтобы лично обсудить мое мнение о рукописи. В настоящее время он находится в моем районе. Поскольку я знаю его по конференциям, было бы трудно отклонить его приглашение на встречу.

Так что теперь я не уверен, представляет ли это конфликт интересов или я слишком параноик? Если это критично, как мне реагировать?

"редактор предложил встретиться для личного обсуждения моего мнения о рукописи" - значит ли это, что вы и редактор тоже из одного университета? Или вы встретитесь на конференции или подобном?
Он в городе на семинаре. Знаем лично по конференциям. Но я не решаюсь принять его предложение о встрече.
Здесь есть два вопроса/проблемы: (1) редактор и первый автор из одного университета, и (2) редактор предлагает лично встретиться с рецензентом. Я думаю, что это два разных вопроса.
@gerrit Верно. Также, прочитав ответ ниже, я только сейчас понимаю, что последнее может быть на самом деле более серьезным.

Ответы (2)

Быть из одного и того же университета может быть проблемой, а может и не быть (сложно судить, не зная подробностей). Однако просьба обсудить рукопись лично — это огромный красный флаг.

Сообщения о рукописях практически всегда должны проходить только по официальным каналам, таким образом сохраняя доступную запись всего процесса принятия решений. Только в исключительных ситуациях (например, плагиат, переговоры о переводе в другой журнал) возможно какое-либо общение вне этих каналов, и даже в этом случае оно должно быть записано. Это необходимо для защиты как целостности процесса, так и всех участников — авторов, рецензентов, редакторов, издателей, — поскольку как принятие, так и отклонение могут оказаться весьма спорными.

Тот факт, что этот редактор просит поговорить с вами лично еще до того, как вы написали рецензию, звучит для меня крайне сомнительно и может привести к тому, что я откажусь от рецензии по причинам непрофессионализма. Там может быть, а может и не быть ничего неправильного, но это, по крайней мере, свидетельство довольно бессердечной неряшливости, с которой я никоим образом не хотел бы иметь дело.

Спасибо, что обратили мое внимание на "красный флаг". Мне нравится предложение от @Floris, так как я до сих пор не совсем уверен, что здесь что-то не так.
Если выяснится, что это реальная попытка манипулировать рецензентом, не могли бы вы связаться с кем-нибудь из журнала? На мой взгляд, это важный журнал в этой области, и у него должны быть высокопрофессиональные редакторы.

Не слишком ли поздно сообщить редактору, что у вас еще не было времени просмотреть статью, и вы дадите ему свое мнение в письменном виде? В ваши обязанности не входит указывать, что может быть или не быть конфликтом интересов, но вы можете сохранить целостность процесса, отправив свой отзыв только в письменном виде. Если вы уже это не сделали и редактор не хочет пояснений. Можно предположить, что здесь нет злого умысла, просто неуклюжесть, но вы правы в своей осторожности.

Обзор статьи: редактор из того же университета, что и первый автор, и просит о встрече.
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v