Опубликовать статью без консультации с руководством по проекту?

Я получил диплом инженера. Я (вместе с двумя другими) выполнил проект по SDN, и у нас есть исследовательская работа для публикации. Но наше руководство по проекту (и бывшее руководство по проекту) вынуждает нас указывать их имена в качестве первого и второго авторов, и все сборы должны быть оплачены нами.

Оплата взноса не имеет большого значения, но мы не можем добавить их имена в качестве первого и второго авторов, так как они внесли меньший вклад или совсем не внесли его.

В конце концов мы решили удалить все экземпляры их имен из статьи и опубликовать их. Это правильно, или мы должны сообщить им перед публикацией. В любом случае, мы собираемся удалить все экземпляры их имени. Или любой другой способ справиться с этим или принять их имя и выйти из этой ситуации.

Мы можем добавить их имена, но каким должен быть порядок имен?

Редактировать1

Верхняя/первая страница. Сначала идет их имя, потом наше. У нас все в порядке.

введите описание изображения здесь

Внизу (раздел авторов, в некоторых биографии). Они хотят, чтобы было написано только их имя.

введите описание изображения здесь

Edit2: Под меньшим вкладом я подразумеваю по шкале 10, у троих из нас 7-10, а у них 0-3

Первый и второй автор? В любом случае, похоже, вы уже решили, что делать, так в чем именно заключается ваш вопрос сейчас?
Мы можем добавить их, если наш подход не подходит. Мой вопрос в том, что мы делаем, это нормально, или мы должны добавить их
@PriyeshKumar, возможно, вы захотите сделать изображения анонимными.
@PriyeshKumar, вы говорите, что «сначала идет их имя, потом наше», но библиография говорит об обратном (первые два автора указаны как студенты).
Итак, какой должен быть порядок, сначала мы, или они
Порядок авторов зависит от поля. Некоторые поля упорядочены по вкладу, другие — в алфавитном порядке. Предполагая, что ваши полевые заказы по вкладу, и далее предполагая, что руководители внесли свой вклад (Джорис Мейс «отказывается верить, что вы не получили никакой помощи в его написании»), но оба ученика внесли больший вклад, затем сначала заказывайте как студенты, руководители второй .
Да в это трудно поверить. В каком-то смысле мы можем сказать, что они улучшили бумажный бит. Так что порядок по взносам кажется лучше.
Кстати, похоже, что авторы 1-3 имеют одинаковую принадлежность, поэтому это нужно указать только один раз (та же сноска).

Ответы (3)

Я предполагаю, что « гид » означает « надзиратель ». Следовательно, руководители вашего проекта настаивают на том, чтобы они были указаны в качестве соавторов в вашей статье SDN, написанной под их руководством. Предполагая, что их наблюдение привело к интеллектуальному вкладу в статью, я считаю, что вы обязаны указать их в качестве соавторов. С другой стороны, если ваши руководители не внесли вклад / не предоставили указаний , то, я думаю, вы можете публиковать, не указывая их в качестве соавторов. Вы можете пригласить начальника отдела в качестве посредника, если возникнет спор о том, внесли ли вклад руководители.

Мы были бы счастливы, если бы они внесли свой вклад. Но они этого не сделали. Это была только наша работа. Также не соавтор, они (2 гида, первый ушел из колледжа в середине) хотят быть автором.
Вы абсолютно уверены, что ваши руководители не внесли никакой информации ? То есть, они не давали указаний ? Если да, то, думаю, можно публиковать, не указывая их в соавторстве.
Что касается «они... хотят быть [авторами]», вы имеете в виду, что руководители хотят быть указаны в качестве единственных авторов , то есть без вас или ваших коллег в списке? Если да, то это явно неприемлемо.
В верхней части страницы их имя указано первым. А в разделе библиографии (формат журнала говорит, что он должен иметь библиографию) они пишут только свое имя. Это основная причина, которая беспокоит нас.
Я не понимаю значения слов «вверху страницы их имя указано первым» или «в разделе библиографии… они пишут только свое имя». Возможно, предоставьте анонимное изображение титульной страницы и страницы библиографии, чтобы мы могли понять.
Извините за неясность. Отредактировано!
Да, я могу сказать, что у них 0 вкладов, пока мы не считаем заказы (не делаем это сами) для форматирования размера шрифта, цвета и т. д.
Что касается «раздела библиографии... они пишут только свое имя» (думаю, вы имеете в виду «раздел биографии»), я думаю, что все авторы должны быть перечислены, более того, я ожидаю, что издатель потребует, чтобы были указаны все авторы.
@PriyeshKumar «Да, я могу сказать, что у них 0 вкладов» - И они также не участвовали в разработке проекта? Нет предложений, что изучать? У вас не было к ним вопросов по проекту, как вы выполняли работу? Работа не ограничивается самой рукописью (текстом и рисунками), но включает в себя весь интеллектуальный вклад, который был вложен в ее разработку.
Никаких входных данных по дизайну, никаких ответов ни на один вопрос, что изучать. Они были нашим проводником и (косвенно) могли помочь. У нас нет проблем с их наличием, но не в качестве единственного/основного/первого автора
@PriyeshKumar Статья двух студентов бакалавриата без каких-либо советов преподавателей? Я имею в виду, я понимаю, что это возможно, может быть, даже вероятно, в такой области, как математика, но я бы действительно рекомендовал иметь некоторый надзор за работами, выполненными на этом этапе вашей карьеры, если ничего больше не поможет вам в таких вещах, как какие журналы подавать. to, как упорядочить авторов и уместно ли цитировать stackoverflow в публикации.

Это не ответ на вопрос. Но как исследователь я бы определенно ответил на это по-своему. Меня не волнуют отрицательные голоса и пометки здесь, в academia.SE.

Уважаемый г-н Приеш, я бы посоветовал не публиковаться в таком журнале. Извините, этот комментарий не имеет отношения к вопросу.

  • Это мошеннический журнал . Должно быть, они берут с вас деньги за публикацию. С их сайта я получил это:

Плата за публикацию и индексацию

Другой автор 65 долларов США

Индийский автор: 1500 индийских рупий.

Что определенно говорит о том, что он из Индии и является чистым бизнесом.

  • На веб-странице много грамматических ошибок, что еще больше вызывает подозрения.

  • Наблюдательный совет вообще не имеет права так называться.

  • Когда они упоминают, что это открытый доступ, зачем им политика передачи авторских прав от авторов? Разве недостаточно просто попросить форму согласия?

  • Если вы до сих пор не заплатили деньги, заберите свою бумагу. В любом случае, это остается за вами.

  • Что касается порядка авторов, то для журнала это не имеет значения. Им просто нужны ваши деньги.

Будь осторожен!

И еще одно, вы должны анонимизировать изображения статей. Это может быть необязательно для раскрытия сведений о ваших соавторах с точки зрения репутации. (в соответствии с одним из комментариев пользователя 2768)

Спасибо за публикацию этого, отличный момент. Просто хочу добавить предостережение, которое я чувствую, что добавляю здесь к подобному сообщению по крайней мере раз в месяц, что, хотя этот журнал, в частности, может быть мошенническим, взимание платы за публикацию действительно нормально в некоторых областях, в том числе в самых популярных журналах. в этих областях, а не в других.
@BryanKrause Я понимаю, что взимание платы за публикацию является нормальным для первоклассных издателей открытого доступа, таких как PLOS. Но это довольно специфично для издателя. Я не собираюсь обобщать что-либо по этому поводу. Необходима великая революция в академических исследованиях, чтобы избавиться от таких мошеннических издателей. Я стал жертвой этого еще в 2010 году. Я всегда сожалею об этом.
Ага, согласен по всем пунктам. В биомедицинских науках вполне нормально иметь хотя бы некоторую плату за публикацию, хотя иногда она ограничивается ранним открытым доступом (большинство журналов уже являются открытым доступом через 6 или 12 месяцев из-за требований финансирующих агентств), цветными рисунками или чем-то еще. 65 долларов на самом деле невероятно дешевы для представления в США, это может быть даже плата за реферат для конференции, но это не значит, что они менее мошеннические.
@Coder, я посоветовал Приешу Кумару «предоставить анонимное изображение титульного листа и страницы библиографии» ( academia.stackexchange.com/questions/90870/… ), кажется, Приеш предоставил статью, написанную разными авторами, но в тот же формат ( academia.stackexchange.com/questions/90870/… ). Все ваши баллы по-прежнему действительны (при условии, что тот же формат подразумевает тот же журнал ). Но я решил прояснить этот аспект.
Большой! Я мало что знал об этом журнале. Если вы можете предложить какой-либо журнал в поле сети (sdn или подобное). @ user2768, вы правы, тот же формат и журнал. Это было общедоступно, и я подумал, что это нормально. Скоро поменяю.
@PriyeshKumar Есть несколько вариантов. Вы можете проверить с помощью метрики ученого Google, чтобы увидеть качество журнала, Scimago, CORE, список журналов SCOPUS, журнал с импакт-фактором от Thompson Reuters. И т. д.

Одна вещь, которую вы действительно должны иметь в виду, это то, кто заплатил за проект. Политика многих университетов и научно-исследовательских институтов заключается в том, что все данные исследований, проведенных на их объектах, являются собственностью института, а не самого исследователя. Так что , если исследование проводилось там, велик шанс, что политика института требует, чтобы вы хотя бы упомянули о них. В противном случае вы можете столкнуться с судебным иском о нарушении прав интеллектуальной собственности, несмотря на то, что вы провели фактическое исследование. Лучше проверить это перед публикацией.

Если вам нужно каким-то образом упомянуть институт, я бы предложил научному руководителю указать их как соавторов предпоследней и последней позициями. Многие университеты следуют той же практике: первый (второй, третий) автор пишет настоящую статью. Последний автор — профессор, курирующий лабораторию. Так что, если они не очень оторваны от реальности, они должны быть в порядке с предпоследним и последним автором.

Независимо от того, требуют ли «политики института, чтобы вы хотя бы упомянули их», я рекомендую упомянуть институт в подтверждении, например, « это исследование было проведено в <институте> ».
Они попросили нас удалить подтверждение. Итак, мы хороши, просто добавив подтверждение?
Это не наша газета, но она имеет тот же формат и не находится в обзоре. Мы напишем все имена. Последнее, что рекомендуется порядок имен, студентов, за которыми следует руководство или наоборот.
@PriyeshKumar, если вам прямо посоветовали не включать такое подтверждение, вы должны последовать этому совету. Мы не знаем специфики. Ваши руководители делают.
Итак, каким должен быть порядок имен? Сначала мы или они?
@PriyeshKumar, тогда я неправильно понял это. Откатился к исходному ответу. Если вы это написали, то вы должны быть первыми, они последними. Это общая практика.
@JorisMeys, Брайан Краузе также задавался вопросом, внесли ли вклад супервайзеры ( academia.stackexchange.com/questions/90870/… ), ПриешКумар признает, что «(не)напрямую [руководители] могли помочь» ( academia.stackexchange.com/questions/90870 /… ).
Опубликовать статью без консультации с руководством по проекту?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v