Отбор рецензентов: почему редактор отказывается приглашать наиболее подходящих рецензентов?

Этот вопрос связан с этим и в некотором смысле дуален ему.

Предположим, что PI A и B публикуют несколько ключевых статей в новой мини-области. Их работа хорошо принята, и они приходят к аналогичным выводам, используя дополнительные методы.

Несколько месяцев спустя А замечает находящуюся в печати статью С, в которой утверждается, что она значительно улучшает работу А и В. Однако статья С не соответствует стандартам, отражая явное непонимание.

Предупредив В, А обнаруживает, что документ С не рецензировался ни одним из них. A и B согласны с тем, что в статье C содержится сильное, ничем не подкрепленное утверждение, и что они, безусловно, отметили бы ее как проблематичную (как рецензенты).

Какие причины могут быть у хэндлингового редактора, чтобы не выбрать ни А, ни Б в качестве рецензентов, учитывая высокую значимость их работы? Ответы от людей с редакционным опытом были бы особенно полезны.

Что заставляет вас думать, что их нужно принуждать к этому? И даже если кто-то рецензировал статью, этика рецензирования обычно указывает на то, что они не говорят об этом другим людям.
Вы А или Б?
Поле может быть шире, как думают А и Б.
Иногда авторы могут просить, чтобы их статьи не рецензировались конкретным рецензентом (например, если они опасаются предвзятости или несправедливого отношения). Запрос может быть удовлетворен или нет, на усмотрение редакции. Таким образом, возможное объяснение состоит в том, что C попросил, чтобы A и B не назначались на проверку. Но я согласен с @zibadawatimmy, гораздо более вероятным объяснением является то, что у редактора было несколько других, более или менее одинаково квалифицированных людей, кроме A и B, и он просто выбрал кого-то другого.
@zibadawatimmy Вполне возможно случайно обнаружить в ходе разговора, что кто-то другой не рецензировал статью. Никаких этических проблем, так как фактические судьи по-прежнему анонимны. Вопрос направлен на то, чтобы понять взгляды редакции на выбор судей, поэтому враждебный тон вашего комментария весьма удивителен.
@user_of_math Это совсем не моя точка зрения. Давайте просто рассмотрим мое второе предложение... «Я спросил А, и он сказал, что не рецензировал его», предполагая, что А соблюдает стандартную этику рецензента, по существу не дает вам никакой информации: это то, что А всегда должен говорить . А, на самом деле, мог бы просмотреть его. А, на самом деле, может быть действительно хорош в том, чтобы создать у вас впечатление, что он совершенно не знаком с этим. Мой предыдущий комментарий, как и этот, должен указать, что вы основываете свои мнения и реакции на предположениях, которые в лучшем случае сомнительны.
@zibadawatimmy Хотя я согласен с тем, что ради анонимности рецензента А должен ответить «Вы рецензировали эту статью» так же, независимо от того, рецензировал ли он ее на самом деле, я бы скорее сказал: «Я не думаю, что должен отвечать что», чем «нет». К сожалению, мне пришлось бы не забыть использовать тот же ответ, когда я не просматривал статью.

Ответы (4)

Возможных причин много, хотя, конечно, нет способа узнать, какая из них применима здесь (если вообще есть):

  • Редактор E считает, что, будучи крупными животными в этой области, ни у A, ни у B не будет времени на рецензирование.
  • Вариант: Е — младший научный сотрудник и не думает, что у него достаточно авторитета, чтобы просить А или Б дать отзыв.
  • E не в хороших отношениях с A и B.
  • Е считает, что у А и В есть какие-то личные проблемы с автором, и не хочет ставить их в положение конфликта интересов.
  • E недавно дал A и B трудные статьи для рецензирования и не хочет их перегружать.
  • Автор попросил, чтобы ни A, ни B не были рецензентами.
  • Э просто не обратил внимания на предыдущую основополагающую статью и поэтому спросил коллег, которых он знает, хорошо разбирающихся в общей области.
  • На самом деле Э. сама хорошо разбирается в этой области, и поэтому сама себе назначила статью, а также пару аспирантов, которые должны научиться рецензировать статьи.
Мне нравится последний пункт. Это также пришло мне в голову, когда я размышлял о механизме, с помощью которого редакторы должны обучать первых рецензентов. Это также могло бы объяснить, почему редактор переносит определенные обзоры, потому что ранний рецензент также выиграл бы от ответов автора (даже гневных).

Как помощник редактора, мы обычно не знаем всех работ или экспертов, связанных с этой областью. В большинстве случаев мы полагаемся на рекомендации. Однако, как правило, если рекомендуемый рецензент является громким именем или если рекомендуемые рецензенты цитируются, мы стараемся не назначать этих рецензентов.

В общем, ваш вопрос звучит так, как будто в этой области всего 3 человека. A, B и C. Авторы считают, что это распространенное заблуждение, что никто так не специализируется в этой области, как они! Это распространено, особенно в западных академических кругах. По мере роста присутствия в Интернете мы заметили, что большую часть времени одни и те же вещи (явления, процессы, методы) называются разными именами/терминами. Иногда стандартизации нет, поэтому, возможно, возникает проблема понимания области, когда ученые думают, что это их собственная область.

Часто рецензенты выбираются за знание предмета, например, приложения, а не используемых методов. Если новые методы используются в относительно новой области, может быть трудно найти рецензентов, знакомых с ними и с этой областью. Это часто наблюдается в областях с вычислительными или статистическими методами, где рецензенты упускают из виду опыт в этих методах в пользу ученых с большими знаниями в этой области. Имейте в виду, что междисциплинарные исследователи (занимающиеся новыми областями) — занятые люди, и редакторы не всегда выбирают рецензентов в первую очередь.

Законный вопрос. Мне нравятся варианты, предложенные Вольфгангом Бангертом. Другим вариантом может быть высокое соотношение бумаги и редактора. Может быть, редактор просто не в состоянии подробно обрабатывать все статьи и принимает быстрые решения.

Или, с другой стороны, редактор хорошо знает точки зрения А и Б и хочет иметь другую точку зрения, чтобы поддержать свое решение. Кроме того, неподтвержденные утверждения (ваша точка зрения или основанные на фактах?) могут продвинуть вперед академическую дискуссию и сделать работу стоящей публикации. Также могут быть другие вклады в работу, которые законны для публикации. Ни одна исследовательская работа не идеальна.

Если вы чувствуете, что были сделаны неподтвержденные утверждения, воспользуйтесь возможностью, чтобы представить новую замечательную работу, основанную на вашей собственной работе и работе автора на языке C. Если работа C явно содержит фактические недостатки и должна быть отозвана, вы можете связаться с редактором напрямую, я полагаю

Отбор рецензентов: почему редактор отказывается приглашать наиболее подходящих рецензентов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v