Отклонения Ральбага от нормативного еврейского богословия

Ральбаг придерживался ряда взглядов, которые можно было бы считать проблематичными или противоречащими нормативному богословию. Первые три, перечисленные ниже, более девиантны, чем последующие два. Первое было бы сочтено богословской аномалией (и, возможно, даже еретиком) даже в окружении самого Ральбага. Последнее, вероятно, не вызвало бы волнения у многих ришонимов , но в более поздние времена их можно было бы считать за пределами стандартной еврейской хашкафы . Последние три, вероятно, находятся в своих собственных категориях, и их немного сложнее определить.

Обратите внимание, что, хотя у каждого из приведенных ниже «отклоняющихся» взглядов могут быть и другие ришони , которые его поддержат, фактор, который делает Ральбага «радикальным мыслителем», заключается в том, что он придерживался всех этих «отклоняющихся» взглядов.

1) Всеведение

Ралбаг считал, что только Бог знает, что человек будет делать, основываясь на его природном строении и небесном влиянии. Однако свободная воля человека может пересилить их, и он может в конечном итоге выбрать то, что Бог не знал, что он выберет. Вся 3-я книга Ралбага « Мильхамот ха-Шем» («Войны Господни») посвящена теме познания Бога, и он также неоднократно обсуждает ее в своем комментарии к Торе. Например, в своем обсуждении разрушения Содома он пишет, что жители Содома могли действовать вопреки тому, как Бог «знал», что они будут действовать:

ולזה יתכן שיהיה מה שיעשוהו האנשים זולת מה שידע ה' יתע' מסדור פעולותיהם וזה כי הוא ידע פעולותיהם מהצד אשר אפשר בהם הידיעה והוא הצד אשר בו הם מסודרות ומוגבלותו ואולם אשר בו הם אפשריות לא תתכן בהם הידיעה שאם הנחנו שתתכן בהם הידיעה לא יתקיים שתהיינה אפשריות

2) Всемогущество

Ралбаг ограничил способность Бога творить чудеса. По его словам, возможное чудо — это чудо, когда Бог спонтанно создает что-то, что может существовать в природе, но не может быть спонтанно создано в природе. Однако Бог не может создать что-то, что не может существовать в природе. Это тоже обсуждается во многих местах. Одним из примеров является его обсуждение «Раскола моря», где он приводит пример того, что Бог смог превратить посох Моисея в змею, потому что змеи могут существовать в природе:

וזה שכבר השרשנו שם שהמופתים יהיו בדברים אשר לא ימנע היותם בעצמם מצד הטבע ואם היה שיהיה נמנע מצד הטבע שיהיו מאלו הסבות שיתחדשו מהם כאלו תאמר כי אע"פ שחדוש הנחש מהמטה הוא נמנע מצד הטבע הנה מציאות הנחש בעצמו איננו נמנע מצד הטבע

3) Создание

Ралбаг не верил в стандартную доктрину creatio ex nihilo . Этой теме посвящена большая часть шестой книги Wars of Lord . Он начинает часть 2, главу 1, например, со слов:

Совершенно ясно, что религиозные принципы не подразумевают веру в сотворение ex nihilo . (перевод Сеймура Фельдмана)

В этом ответе я более подробно обсуждал его точку зрения на творение .

4) Критика мудрецов

Ралбаг часто критикует взгляды мудрецов . Вот несколько примеров:

А. Мудрецы заявляют ( Синедрион 59б ), что изначально Бог не позволял человеку есть мясо, а только позднее разрешил это детям Ноя . Ралбаг возражает против этого на том философском основании, что воля Бога неизменна, и называет эту идею שקר עצום ראוי שיברח ממנו כל בעל דת/דעת - полная ложь, от которой должен бежать любой, кто обладает знаниями (или религией).

Б. Мудрецы заявляют ( Бава Басра 120а ), что Йохевед родилась «между стенами» и, таким образом, ей было 130 лет, когда она родила Моше . Ралбаг отвергает это, поскольку Тора не предает гласности это, что, если бы это произошло, было бы большим чудом, чем Сара , родившая Ицхака в возрасте 90 лет. Он утверждает, что мудрецы придумали это, чтобы внушить массам вера в способность Бога творить чудеса.

וראוי שתדע כי מה שאמרו ז"ל שנולדה בין החומות אמרו זה על שנולדה בין החומות אמרו זה על דרך הדרש להועיל להממ Часто

C. Он критикует геометрию мудрецов, которые утверждают ( Йома 72b ), что стены Ковчега были толщиной в тефах , отмечая, что всего золота, пожертвованного Мишкану , не хватило бы для изготовления таких толстых стен.

ולא יתכן שיהיה עובי ארנות הזהב טפח כמו שאמרו ז"ל כי לא יתכן שישלם אחד מאלו הארונות בזה העובי מכל הזהב הנזכר באלה פקודי העשוי למלאכה וזה יתבאר למי שעיין בהנדסה עיון מעט ואולם אמרו זה ז"ל להורות על שכבר היה לאלו הארונות עובי מורגש

5) Божественное Провидение

Ральбаг считал, что лишь некоторые люди подвластны индивидуальному Божественному Промыслу. Например, в Wars of the Lord Book 4 Chapter 4 он пишет:

Так как было показано, что неверно говорить, что индивидуального провидения вообще нет, и что также неверно говорить, что индивидуальное провидение действует в каждом и каждом человеке, то очевидно, что индивидуальное провидение должно действовать в некоторых людях. но не в других. (перевод Сеймура Фельдмана)

6) Толкование Торы

В то время как у других ришоним не было проблем с игнорированием или отклонением толкования Торы мудрецами в пользу интерпретаций, основанных на пешат , Ралбаг пошел еще дальше и, по-видимому, отверг всю систему раввинистических выводов даже для фактических галахос / мицв . Он, по-видимому, думал, что все дерашо и производные, использующие 13 принципов толкования, на самом деле были асмахтос , а фактический закон был известен через традицию. Во введении к своему комментарию он пишет:

והנה בביאורינו במצות ושרשים אשר מהם יצאו כל דיניהם אשר התבארו בחכמה התלמודית לא יהיה מנהגנו בכל המקומות לסמוך אותם השרשים אל המקומות אשר סמכו אותם חכמי התלמוד באחת מי"ג מדות לפי מנהגם וזה שהם סמכו אלו הדברים האמתיים המקובלים להם במצות התורה לפסוקים ההם להיותם כדמות רמז ואסמכתא לדברים ההם לא שיהיה דעתם שיהיה מוצא אלו הדינין מאלו המקומות כי כבר יוכל האדם להפך כל דיני התורה בכמו אלו ההקשים עד שאפשר בהם לטהר את השרץ כמו שזכרו ז"ל אבל נסמוך אותם אל פשטי הפסוקים אשר אפשר שיצאו הדינין האלו מהם כי בזה תתיישב הנפש יותר ואין בזה יציאה מדברי רז"ל כי הם לא כוונו כמו שאמרנו שיהיה עכ"פ מוצא הדינים ההם מהמקומות אשר סמכו אותם להם אבל הם אצלם מקובלים איש מפי איש עד משה רבינו ובקשו להם רמז מן הכתוב כמו שזכר הרב המורה בספר המצות ובפירוש המשנה

Заметьте, он не говорит, что не согласен с выводами мудрецов. Он просто возражает против их методологии вывода законов, потому что та же самая методология может быть использована для вывода прямо противоположных законов. Вместо этого он формулирует список из девяти предпосылок, которые он будет использовать при толковании мицв .

Одним из примеров несоответствия между интерпретацией Ральбага и интерпретацией мудрецов является мицва тфилин . Тора велит привязать себе на руку знак и положить тотафос между глазами. Мудрецы ( Менахос 36b-37b ) интерпретировали различные стихи, чтобы объяснить, что тфилин шел яд должен быть на левой руке, а тфилин шел рош должен быть на верхней части головы. Ралбаг, с другой стороны, просто утверждает, что тфилин шел яд должен быть на левой руке, поскольку одна из его предпосылок состоит в том, что все важные действия (в данном случае наложение тфилина ) выполняются правой рукой.

וראוי שתדע כי התפילין של יד יחוייב שיהיו ביד שמאל וזה כי כבר אמר בהם וקשרתם לאות על ידיך בפרשיות שמע ישראל והיה אם שמע ופעל הקשירה הזאת יחויב שיעשה ביד הימנית כמו שהתבאר בשרשים הכוללים ולזה יחוייב שיהיו התפילין של יד ביד השמאלית כי לא יתכן שנקשר אותם ביד הימנית אם יהיו התפילין ביד הימנית וזה מבואר בנפשו

Что касается размещения тфилин шел рош , он просто говорит , что это не может быть буквально между глазами, потому что там нет места, это заблокировало бы ваше зрение и заставило бы народы насмехаться над нами, а это то, что Тора предписывает. никогда не командуй нами.

וכן אין הכוונה שנניח התפילין של ראש בין העינים מפני מה שאמרה התורה ולזכרון בין עינך ולטוטפות בין עינך וזה כי אין שם מקום יתכן שיונחו בו עם שהם יהיו סנורים בעינינו ר"ל שכבר ימנעוהו מראית הדברים כהוגן עם שזה יהיה דבר יביא אותנו להיות ללעג ולשחוק לשאר העמים והנה התורה לא תצוה לעשות כמו אלו הדברים

7) Богоявление на Синае

Ралбаг также не разделял стандартного взгляда на Откровение на Синае. Согласно Рамбаму , Откровение на Синае — это единственный способ узнать, что Моше истинен и его Тора истинна. Как он пишет в Hilchos Yesodei HaTorah 8:1 :

משה רבינו לא האמינו בו ישראל מפני האותות שעשה שהמאמין על פי האותות יש בלבו דופי שאפשר שיעשה האות בלט וכשוף אלא כל האותות שעשה משה במדבר לפי הצורך עשאם לא להביא ראיה על הנבואה היה צריך להשקיע את המצריים קרע את הים והצלילן בתוכו צרכנו למזון הוריד לנו את המן צמאו בקע להן את האבן כפרו בו עדת קרח בלעה אותן הארץ וכן שאר כל האותות ובמה האמינו בו במעמד הר סיני שעינינו ראו ולא זר ואזנינו שמעו ולא אחר האש והקולות והלפידים והוא נגש אל הערפל והקול מדבר אליו ואנו שומעים משה משה לך אמור להן כך וכך וכן הוא אומר פנים בפנים דבר ה' עמכם ונאמר לא את אבותינו כרת ה' את הברית הזאת ומנין שמעמד הר סיני לבדו היא הראיה לנבואתו שהיא אמת שאין בו דופי שנאמר הנה אנכי בא אליך בעב הענן בעבור ישמע העם בדברי עמך וגם בך יאמינו לעולם מכלל שקודם דבר זה לא האמינו בו נאמנות שהיא עומדת לעולם אלא נאמנות שיש אחורשחההרהחה הרהחה הרהחה

Евреи не верили в Моисея, нашего учителя, из-за чудес, которые он творил. Всякий раз, когда чья-либо вера основана на чудесах, [преданность] его сердца имеет недостатки, потому что можно совершить чудо с помощью магии или волшебства.

Все чудеса, совершенные Моисеем в пустыне, не должны были служить доказательством [законности] его пророчества, а скорее совершались с определенной целью. Нужно было утопить египтян, поэтому он расколол море и утопил их в нем. Нам нужна была еда, поэтому он снабдил нас манной. Мы хотели пить, поэтому он расколол скалу [обеспечив нас водой]. Банда Кораха взбунтовалась против него, и земля поглотила их. То же самое относится и к другим чудесам.

Что является источником нашей веры в него? [Откровение] на горе Синай. Наши глаза видели, а не чужие. Наши уши слышали, а не чужие. Был огонь, гром и молния. Он вошел в густые облака; Голос заговорил с ним, и мы услышали: «Моисей, Моисей, иди, скажи им следующее:…».

Так, во [Второзаконии 5:4] говорится: «Лицом к лицу говорил с тобой Бог», и [Второзаконие 5:3] утверждает: «Бог не заключил завет сей с отцами нашими, [но с нами, которые все здесь живы сегодня]».

Откуда известно, что одно только [откровение] на горе Синай является доказательством истинности пророчества Моисея, которое не оставляет недостатков? В [Исходе 19:9] говорится: «Вот, Я приду к тебе в густом облаке, чтобы люди услышали, как Я говорю с тобой, [чтобы] они уверовали в тебя навеки». Оказывается, до того, как это произошло, они верили в него не вечной верой, а верой, допускавшей подозрения и сомнения. ( суровый перевод )

Стандартные толкования предполагают, что все люди испытали какое-то пророческое откровение, и именно это делает событие на Синае уникальным. Ралбаг, однако, утверждает, что на самом деле люди не испытали пророческого откровения. Скорее, Бог говорил с Моше, а Моше передал заповеди людям, и это сопровождалось каким-то чудесным явлением, которое подтверждало, что Бог говорил с Моше и конкретно говорил ему, что он повторял.

והנה מה שאמרו ישראל כל אשר דבר יי נעשה היה אפשר שיובן על שני פנים האחד שיהיו להם אות כי השם יתע' מדבר עמו אלו הדברים אשר יצוה אותם עליהם ויהיה הרצון באמרו כל אשר דבר יי נעשה כל אשר דבר יי לך נעשה אבל רצוננו שיתברר לנו שדבר ה' לך והשני הוא שיהיה הדבור דבור השם יתע' לא דבור משה וזה כי אע"פ שיתברר להם שהשם מדבר עמו הנה לא יתברר להם שיהיה הדבור אשר ידבר להם משה הוא הדבור אשר דבר אליו השם יתעלה והנה לא היו ישראל סכלים שירצו שידבר להם השם יתעלה בעצמו כי זה בלתי אפשר להם אבל רצו שיתחדש [להם] על דרך מופת מהשם יתע' מה שיודיע להם רצון השם יתעלה מזולת שישמעו זה מפי משה כמו שהכירו ענין מצות שבת מפני המן קודם שישמעו זה מפי משה והנה השיב משה דברי העם אל ה' והבין אותם משה אז לפי ъем ראשtoראשון רוצ משומר לפ לפי ъем ראשtoראשון רוצותם לומר שהם רצו שון לון onעיד להם כי שםtשם 'לות יעש עשэнтеלפי מה שהבין אותו משה מדבריהם לסבה שזכרנו במה שקדם ואמר אליו הנה אנכי בא אליך בעב הענן בעבור יראה העם בדברי עמך וגם בך יאמינו לעולם במה שתדבר להם בשמי אחר שכבר יתפרסם להם שאנכי מדבר עמך והנה פירשנו אמרו בעבור ישמע בעבור יראה לפי שהחושים יבואו לפעמים קצתם תחת קצת אמר ראה ריח בני וכל העם ראים את הקלות וראה את ערותה וכן אמר ומתוק האור וטוב לעינים כאלו היה הראות חוש הטעם או יהיה ישמע מענין הקבלה כטעם והיה אם שמוע תשמע בקול יי ולא שמעו בקולי ויהיה הרצון בזה הנה אנכי בא אליך בעב הענן לעיניהם וזה יהיה להם לאות שאני מדבר עמך והנה אעשה להם זה האות בעבור ישמע העם במה שאדבר עמך ויקיימו הדברים ההם וגם בך יאמינו לעולם בכל מה שתדבר להם בשמי מפני מה שיתפרסם להם שאני מדבר עמך והנה זה הפירוש השני יותר נכון לפי מה שאחשוב וכאשר שמע זה המאמר מהשם יתעלה שב ל всемиלפי זאת הכוונה השנית ולזה אמר לו השם יתע' כי מפני שהם רוצים שיגיע להם קול דברים מהשם יתע' כבר יחוייב שתקדשם שלא יגשו אל אשה ויכבסו שמלותם לכבוד השם יתע' כדי שיהיו נקיים מטומאות ובזה האופן יהיו נכונים ליום השלישי לשמוע קול הדברים שיגיע מהשם יתע ' על דרך המופת

Другими словами, похоже, согласно Ралбагу, Откровение на Синае было просто чудом, как и любое другое чудо, которое совершил Моше. В соответствии с этим все доказательства истинности Моше и его Торы ставятся под сомнение. ¹

8) Пророческая неточность

Ралбаг считал, что пророки могут иметь неправильное представление о мире и что их пророчества могут отражать это неправильное понимание. Например, в своем комментарии к Бытию 15:4 он объясняет, что Бог дал Аврааму видение множества звезд, хотя на самом деле их очень мало, потому что Авраам (ошибочно) полагал, что звезд было много. Точно так же Бог дал Иезекиилю видение, в котором небесные тела издавали звуки, поскольку именно это Иезекииль (ошибочно) считал реальностью.

והנה מספר הכוכבים לא היה נודע בימי אברם ולזה הראהו המדמה בעת הנבואה ענין ריבוי הכוכבים למשל הריבוי המופלג אשר ייעד אותו ה' יתעלה שיהיה בזרעו וכזה תמצא שראה יחזקאל בעת הנבואה שיהיה לגלגלים קולות מצד מה שהיה מאמין מזה הענין כמו שזכר הרב המורה כי לא יחוייב שיהיו לנביא כל הדעות האמיתיות בענין סודות המציאות

^{1. Интересно, что сам Рамбам в «Путеводителе для недоумевающих», по- видимому, объясняет Откровение на Синае примерно так же, как Ралбаг. В этом вопросе я отметил, что трудно согласовать это с процитированным здесь заявлением Рамбама о том, что Откровение на Синае коренным образом отличается от других чудес.}

Риваш в своем Tshuvos # 45 упомянул, что на некоторые убеждения Ралбага, которые, по его мнению, повлияла нетрадиционная мудрость. Риваш упоминает, что Ралбаг написал отличные работы.

Риваш указал, в частности, на несколько проблемных. Во-первых, в отношении знания Всевышним будущего. Во-вторых, относительно солнца, которое стоит на месте, для Иисуса Навина «он написал вещи, которые несомненно услышат». Он также указывает на верования, связанные с пониманием души и участием Всевышнего в наказании злодеев в этом мире.

Риваш говорит, что все эти проблематичные идеи записаны в его книге «Мильхамос ха-Шем».

Еще одна Тшува в Риваше, № 118, также обсуждает мнение Ралбага о знании Ашемом будущего. Там Риваш объясняет разницу между философией Ральбага и Равада , которых тот, кто задавал вопрос, считал похожими.