Относится ли Матфея 13:18-23 конкретно к собранию Матфея?

Я собираюсь сосредоточиться только на объяснении притчи о сеятеле и не буду (на данный момент) рассматривать другие объяснения. Удобно, что этот текст встречается во всех трех синоптических евангелиях. Предполагая, что Марк был первым , мы можем получить довольно хорошее представление о том, как Мэтью обращался с материалом:

Если посмотреть на дифференциалы, то изменения следующие:

1. Множественное число => единственное число.
2. Добавить of the kingdom and does not understand it.
3. Satan immediately=> evil one.
4. takes=> snatches.
5. Добавить his heart.
6. Удалить and the desires for other things enter in and.

Есть несколько изменений порядка слов, пунктуации и стиля, но они не сильно влияют на смысл. Если вы проделаете то же упражнение с Марка и Луки 8:11-15, вы получите похожие результаты. Ни один из них не принимает формулировку Марка как «евангельскую истину», но и не начинает с нуля. Внимательных читателей не удивит, что Матфей вводит в текст идею Царства . Похоже , у него небольшое отвращение к слову Сатана . Эти изменения в фокусе, а не на самом деле.

Поэтому мы можем быть уверены, что ни Матфей, ​​ни Лука не являются источником этого конкретного учения. Но это просто отодвигает вопрос: Иисус или Марк придумали это конкретное объяснение притчи?

К сожалению, сам текст здесь нам не поможет. Или, по крайней мере, текст явно помещает эти слова в уста Иисуса, но он не может доказать критику текста, что он не был добавлен к традиции через некоторое время после его распятия. Справедливо будет сказать, что если Матфей действительно Матфей/Левий, один из двенадцати избранных Иисусом, и если Лука говорил с некоторыми очевидцами об этой конкретной части Евангелия от Марка, то слова принадлежат самому Иисусу. Почему еще эти свидетели могли принять текст Марка более или менее неповрежденным, если только он не был более или менее точным, как они помнили происходившие события?

Однако для ученого, который скептически относится к тому, что первоначальные последователи Иисуса приложили руку к любому из евангелий, приведенный выше анализ является довольно убедительным доказательством того, что Матфей и Лука просто приняли и адаптировали рассказ Марка, не проверяя его. И если бы Марк был отделен от Иисуса несколькими ступенями, он мог бы спутать комментарий к учению Иисуса с самим учением. Матфея 13:10-17, объясняющее, почему Иисус учил притчами и почему большинство людей не понимали его, звучит как правдоподобное апостериорное оправдание непопулярности христианства среди евреев I ^века .

Лично мне такие тексты подтверждают, что евангелия точно рассказывают об учении и жизни Иисуса. Этот отрывок следует за разделом, особенно критическим по отношению к людям, которые слушали учения Иисуса. Все четыре канонических повествования (особенно Марк) безжалостно изображают двенадцать учеников невежественными. Матфей и Марк рассказывают, как сразу после того, как Петр признал Иисуса Мессией, Иисус назвал его сатаной за непонимание того, что Сын Человеческий должен пострадать.

Более поздние отчеты, в частности неканонические гностические работы, имеют тенденцию превозносить одного или нескольких учеников как особо осведомленных о том, что пытался сказать Иисус. Мысль о том, что двенадцать просто не поняли этого, должно быть, была странной для первых наблюдателей христианства, и одним из решений могло быть переосмысление повествования. То, что канонические евангелия воздерживались, указывает на то, что они исторически достоверны.

Заключение

Мой анализ показывает, что Иисус иногда объяснял свое учение своим последователям наедине, и некоторые из этих объяснений вошли в текст синоптических евангелий.