Почему Аристотель выбрал термины «большой термин» и «малый термин»?

Я (пока) не изучал древнегреческий язык. Этот комментарий познакомил меня с уместностью « Предварительной аналитики » Аристотеля , но приведенный ниже перевод и комментарий не отвечают на вопрос, озаглавленный выше.

Источник: Предыдущая аналитика Аристотеля: Книга I, переведенная Гизелой Страйкер с введением и комментариями (2009 г.).

[страница 5, глава 4, 26а , строки 22-23]
(я называю «мажором» тот крайний, который содержит середину, а «младшим» тот, который находится под серединой.)

[страница 97] 26 а 21-23'"крупный" . . . "незначительный"'. Ярлыки «большой» и «минорный», по-видимому, происходят из силлогизма у Варвары с истинными посылками, хотя на этот раз Аристотель говорит, что меньший находится «под» средним, потому что вторая посылка является частной, так что меньший термин не обязательно должен быть включено в середину (аналогичное употребление «под», ср. 9, 30a40; II, 3 P30, b 1 7). По традиции, сказуемое и подлежащее в заключении составляют мажор и минор. Однако это справедливо только до тех пор, пока рассматриваются только выводы с определенным порядком членов. Поскольку Аристотель определял фигуры только по их посылкам, он определяет большую и меньшую во второй и третьей фигурах по их положению в стандартной формулировке посылок (см. [стр.] 5, 26 б 37-8; [страница] 6, 2813-14) . Используемые таким образом метки больше не имеют ничего общего с расширениями соответствующих терминов.

24b27-24b30 : «То, что один термин должен быть в другом как в целом, равнозначно тому, что другой должен быть приписан ко всем первым». 25b32-26a2 : «Если А приписывается каждому В, а В — каждому С, то А должно приписываться каждому С: мы уже объяснили, что мы подразумеваем под „предикатом каждого“». Таким образом, « А относится к каждому В » может быть прочитано как « В должно быть в А как в целом».
Разве то, что вы цитируете, не отвечает на ваш вопрос?

Ответы (1)

Терминология «больших» и «второстепенных» терминов не является аристотелевской. Это латынь и средневековье. То, что мы называем большим термином, Аристотель называл мейзоном, протоном . Его на элаттон, на эсхатон перевести на наш второстепенный термин.

В силлогизме:

  1. Все живые существа смертны

  2. Все люди живые существа

  3. Все люди смертны

главный термин — «смертный», а второстепенный — «люди». Как отмечено в вашей цитате, меньший термин является предметом заключения, а старший термин - сказуемым. Итак: «Люди (подлежащее — второстепенный термин) смертны (сказуемое — большой термин).

Почему «главный» и «второстепенный»? Главный термин обозначает более широкий, более расширенный класс; второстепенный - более ограниченный, менее расширенный класс. Таким образом, класс людей (несовершеннолетний) является меньшим и более ограниченным классом, чем класс смертных (более широкий). «Большой» и «минорный» имеют определенное правдоподобие для выражения этого различия.

Уточнение: «меньший термин является субъектом заключения, а большой термин — сказуемым». Однако это справедливо только до тех пор, пока рассматриваются только выводы с определенным порядком членов , как вы цитируете. Верно. Это верно для силлогизма, описанного выше, но Аристотель, по аналогии, склонен называть предмет заключения любого силлогизма «второстепенным» термином (или его греческими эквивалентами), а сказуемое — «большим» (или его эквивалентом). снова греческие эквиваленты) - даже когда соображения расширения не применяются.

Греческую терминологию см. в Prior Analytics, IV.

Почему Аристотель выбрал термины «большой термин» и «малый термин»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v