Почему католики считают, что транссубстанцированный хозяин все еще может воздействовать на чувствительных к глютену?

На днях я читал о Евхаристии и читал, что иногда в католической мессе есть хлеб с низким содержанием глютена для тех, у кого нет глютена. В том же тексте сказано, что хлеб, однажды освященный, перестает быть хлебом и становится телом Христовым.

Если хлеб больше не хлеб и действительно Тело Христово, не будет ли он больше опасен для безглютеновых людей, и если он больше не опасен/хлеб, зачем угождать верным безглютеновым? Разве они не должны понять, что это уже не хлеб, а Тело Христово?

Есть ли у меня какое-то непонимание того, что католицизм учит о Евхаристии? Я сообщил об этом своей подруге-католичке, и она сказала (моя интерпретация того, что она сказала), что хлеб по-прежнему имеет свои материалистические свойства, хотя и превратился в тело Христово. На самом деле это не имело для меня никакого смысла, и я не стал больше настаивать на этом вопросе, так как чувствовал себя глупо из-за того, что поднимал его, и из-за отсутствия у меня знаний по этому вопросу. У меня тут какое-то недопонимание или я слишком глубоко смотрю на что-то такое "незначительное"?

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Ответы (1)

Ваша подруга звучит правильно. На первый взгляд это может показаться глупым, но учение о пресуществлении — это хорошо разработанное подробное объяснение того, что происходит во время освящения хлеба и вина. Это не мелочь.

Католическое учение о пресуществлении учит, что субстанция хлеба, то, чем на самом деле является хлеб, становится Телом Христовым. Аварии хлеба , такие характеристики, как цвет, вкус и т. д., не меняются. Это свойства, которые не являются существенными для хлеба. Красный хлеб все равно останется хлебом. Случайности включают в себя все, что вы можете определить с помощью химии.

Человеческое тело по-прежнему будет реагировать на хозяина, потому что химическая авария / характеристика содержания глютена остается верной.

Безглютеновые хозяева

Несколько человек прокомментировали/предложили изменения в отношении безглютеновых хостов. Насколько я понимаю, они недействительны для Евхаристии. См. это письмо тогдашнего кардинала Йозефа Ратцингера (впоследствии Папы Бенедикта XVI)

Чтобы ответить на комментарий:

Обратите внимание, что слова « сущность », « субстанция » и « акциденции » имеют особое философское значение, история и развитие которых насчитывает тысячи лет. Они не обязательно согласны с тем, как мы используем эти слова сегодня, особенно если исходить из современного, рационалистически-материалистического мировоззрения.

Заманчиво сказать, что химия хлеба или его компонентов является сущностью хлеба, но это не совпадает с тем, как католическая церковь использует термин сущность. Обзор этого был бы хорошим вопросом для публикации (если он еще не задан).

Это интересно. Значит, вы говорите, что клейковина в хлебе — это случайность хлеба? Если это так, я бы считал, что химический состав хлеба важен для того, чем он является. Если химический состав хлеба не важен, то почему предположительно * существует проблема в том, чтобы не использовать хлеб на основе пшеницы? * - мое понимание может быть неверным в том, что на самом деле говорит католицизм.
@Pigfaricus Я думаю, что точнее сказать, что химические свойства глютена - это случайность хлеба, а не сам глютен. Они глютен может быть необходимым для хлеба. Я не уверен, но добавление, которое CC делает за отсутствие безглютенового хлеба, предполагает, что, возможно, это необходимо. Я отредактировал свой ответ, чтобы учесть некоторые из ваших комментариев.
На мой взгляд, странно проводить различие между химическими свойствами глютена и самим глютеном. Химические свойства глютена представляются мне веществом глютена, и если глютен является веществом хлеба, то химические свойства глютена должны быть веществом хлеба. Возможно, это превращается в вопрос мнения, основанного на том, являются ли химические свойства чего-то = чему-то...
@Pigfaricus Это именно то, что нужно. Представление о том, что что-то является суммой его свойств, которое принимает наука, называется номинализмом и восходит к концу 12 или началу 13 века. Подход, который церковь использует для понимания того, что здесь происходит, является гораздо более старой философской идеей, восходящей к Аристотелю, если не раньше, и утверждает, что (перефразируя персонажа К.С. Льюиса) то, что есть, и из чего оно сделано, отличается. .
Я это понимаю, но кажется, что, сравнивая глютен с хлебом, брадимус делает прежнее суждение (номинализм) о том, чем что-то является, а что не является, но в случае сравнения химических свойств глютена и самого глютена (s ) он выносит последнее суждение о том, чем что-то является и чем оно не является. Я утверждаю, что оба сравнения достаточно похожи, и мы должны следовать одной и той же парадигме суждения для обоих — будь то номинализм или философская идея.
@Pigfaricus Я не эксперт в реализме, поэтому я не уверен в отношении хлеба к глютену. Мое понимание, и я приветствую исправление, заключается в том, что сущность хлеба включает в себя (?) сущность глютена как часть процесса приготовления хлеба. Некоторые свойства глютена становятся свойствами хлеба. Это, вероятно, следует продолжить в чате, а не в комментариях, но я не уверен, что у вас достаточно репутации, чтобы присоединиться к чату. Позвольте мне взглянуть на это.
@MattGutting и bradimus, я продолжу и приму это как самый полезный ответ. Спасибо за все ваши комментарии!
Это может добавить ясности контрастному веществу и форме (именно поэтому оно преобразовывает, а не трансформирует ).
На самом деле у людей с глютеновой болезнью есть два варианта причастия к католицизму. Один из них — это хлеб с очень низким содержанием глютена, как упоминалось ранее, а другой — вместо этого причащаться вином.
Хозяин с нулевым содержанием глютена не является допустимым для причастия, согласно письму, на которое вы ссылаетесь . Однако пища считается безглютеновой, если в ней содержится менее 20 мг/кг глютена (см . Codex Alimentarius ). Таким образом, у вас могут быть безглютеновые хозяева с достаточным количеством глютена, чтобы их можно было преобразовать.
В Южной Индии, откуда я родом, рис является основным продуктом питания, а пшеница — сравнительно новая основа для выпечки хлеба. Интересно, использовалась ли здесь изначально пшеничная мука для выпечки хозяина, как это принято сейчас? Предполагая, что рисовая мука использовалась католиками для выпечки хлеба в первые века в таких местах, как Индия, вопрос теряет большую часть своей актуальности. Если освященная хоста по-прежнему имеет вкус, вид и запах пшеницы, а не плоти, нет смысла обсуждать ее анатомические свойства. «Чувства не могут постичь это чудо…» как поется в гимне!
Почему католики считают, что транссубстанцированный хозяин все еще может воздействовать на чувствительных к глютену?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v