Почему конференции являются основной площадкой для исследования CS?

Основываясь на предложении @JeffE здесь , я вижу, что многие исследователи CS в основном заботятся о сроках проведения конференций. Даже когда они хотят прочитать доклады, обычно они проверяют последние материалы различных конференций.

Наличие статьи в IJCAI или AAAI, например, стоит больше, чем публикация во многих индексируемых ISI журналах с хорошей репутацией. У меня нет веских доказательств этого, но, имея дело с исследованиями в области CS, я вижу мало дискуссий о журнальных публикациях. почему это? хорошо ли это для духа исследований в области CS?

Я не делаю того же вывода, что и вы, из комментария JeffE. В частности, я не вижу, где говорится, что исследователи CS заботятся «только» о конференциях. Что еще более важно, комментарий был адресован не авторитетному исследователю CS, а студенту бакалавриата. Идти, прежде чем бежать?
@JR Я знаю, что это сильное единственное утверждение, и я не имел в виду его буквально, поскольку, очевидно, есть много журналов (например, TKDE, VLDBJ, JAIR, AI Magazine), которые имеют большое количество материалов. Но, судя по общему мнению многих исследователей CS, с которыми я встречался, они действительно заботятся о сроках подачи заявок на главные конференции.
@JR Я отредактировал вопрос, чтобы он был более конкретным.

Ответы (2)

Есть причина, по которой люди из CS ссылаются на то, что мы одержимы конференциями. Утверждение состоит в том, что сфера деятельности развивается так быстро, что конференции более эффективны, чем журнал, для быстрого оборота и поэтому лучше отражают скорость развития событий.

Я думаю, что это утверждение частично верно (конференции действительно имеют более быстрый оборот, чем журналы CS), но полностью упускает суть (нет причин, по которым журналы НЕ МОЖЕТ иметь более быстрое время оборота).

Настоящая причина обычная. Мы привыкли к тому, что конференции были основным источником распространения, и у нас нет веских причин что-то менять. Сказав это, arxiv все больше и больше становится предпочтительным материалом для чтения и «горячим материалом», поэтому я подозреваю, что ваш вопрос будет становиться все более и более спорным с течением времени.

нет никаких причин, по которым журналы НЕ МОЖЕТ иметь более быстрое время оборота — да, есть. Тщательная проверка правильности несовместима с коротким графиком проверки; проверка каждой детали требует времени, а судьи заняты. (Конечно, этот аргумент неприменим в подполях CS, где доказательства менее важны. И я прекрасно понимаю, что судьям требуется больше времени, чем нужно.)
@JeffE: Я думаю, что очень мало документов по CS, которые эксперт не может проверить на правильность, скажем, за 2–3 месяца (и если вы слишком заняты, чтобы сделать это, просто скажите «нет»).
Для меня «быстрее» = «< 1+ лет». Я думаю, как говорит @JukkaSuomela, нет никаких причин, по которым обзоры журналов не могут быть завершены за 2-3 месяца. Рассмотрите также новые процессы рецензирования для VLDB (более экспериментальные) и ICML (экспериментальные + теоретические).

Просто чтобы добавить несколько моментов к ответу @Suresh, в котором уже перечислены наиболее важные причины (по крайней мере, на мой взгляд).

Хотя совершенно новые результаты обычно публикуются на конференциях из-за их скорости по сравнению с журналами (нет причин, по которым журналы не могли бы быть быстрее, но в нынешнем положении вещей они просто не могут), все же есть ценные статьи, которые можно найти в журналах.

Первый тип статей, которые я обычно читаю в журналах, — это расширенные версии статей с конференций : как только автор быстро опубликует свою идею на конференции, если это действительно важная вещь, ничто не мешает ему/ей потратить некоторое время и опубликовать подробная версия в журнале.

Другой тип — это обзорные статьи , ценность которых заключается не в огромном количестве новых вкладов, а в том, что они, как правило, являются первыми, систематически помещающими часть знаний в одно и то же место и, возможно, дающими новый взгляд на уже существующие методы/структуры/что-то еще.

Это, а также тот факт, что вам часто может сойти с рук меньшее количество данных в документе конференции — опубликовать «предварительный вывод» — это нормально. Полоса немного ниже, и поэтому ее легче очистить.
@JR точно. Доклад на конференции может объяснять технику, давать некоторые советы по реализации и быть чисто теоретическим или давать немного экспериментальных данных (и помечать работу как «вашу»). Затем в журнале вы добавляли доказательства или формализации техники, расширяли любые приемы реализации и/или давали псевдокод, а также обширные экспериментальные результаты.
Почему конференции являются основной площадкой для исследования CS?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v