Почему необходима «переоценка всех ценностей», чтобы стать сверхчеловеком?

У Ницше нет единого стандарта добра, если бы он был, он предлагал бы единую мораль. Вместо этого он предполагает, что единый стандарт ценности невозможен.

В одном случае он ссылается на подход «перспективизма» — что у каждого человека есть уникальная часть истины, и он должен стремиться к ней. В другом он предполагает, что для того, чтобы быть самим собой, нужно сделать из своего Я произведение искусства. Произведение искусства имеет реальную ценность только в том случае, если оно уникально — гравюра или репродукция не являются произведением искусства — их красота заимствована. Так же и с моралью. Мораль каждого человека в идеале должна быть его собственной, произведением искусства, перспективой, не взятой никем другим. Только тогда он вырвался бы из стадного менталитета и стал бы чем-то иным, чем членом сообщества.

Выдающийся член общества может быть и хорош, но хорош в том смысле, который Ницше находит «жалким». У него есть верхний предел. Это может быть только настолько хорошим, а затем становится производным и упускает возможности. Стадо не потерпит нестадного животного, только самое лучшее стадное животное. Таким образом, в конечном итоге это уводит от всех возможностей найти лучшую форму добра, чем та, которую уже нашла ваша община, и медленно продвигается вперед самостоятельно.

Это два не связанных между собой способа быть хорошим, и один лучше другого. Но очевидно, что лучше преуспеть в менее достойных, чем потерпеть неудачу в обоих. Такие люди, как Гёте, имеют ценность, иногда, как в его случае, огромную ценность. Но это ценность, которая укрепляет культуру, а не превосходит ее и создает другую. Он не включает Гете в список «Творцов», включая Зороастра, Моисея и Иисуса, которых он считает создателями культур , превзойдя культуру, которая их произвела.

Если вы можете создать культуру, даже если это культура одного человека, это более высокое призвание, чем быть лучшим образцом вашей существующей культуры. Но если культура, которую вы создаете, уступает той, из которой вы вышли, это досадный перегиб и упущенное призвание.

Он определил Гете как человека, который преодолел и дисциплинировал себя, чтобы продвинуться вперед и «стать тем, кто он есть».

Это скорее игнорирует поэзию, уже с незапамятных времен признаваемую как творческую деятельность, а не то, что тогда Гёте должен был изобрести для себя и затем оставить нам в дар - он просто возродил ее; то же самое относится и к науке об оптике, к которой Гёте проявлял особый интерес.

Я бы также поинтересовался, что он делал, когда был хнычущим младенцем на руках у матери, сосущим материнское молоко. Тогда он «дисциплинировал себя»? Или, может быть, можно сказать, что тогда он был еще не в себе.

А потом, когда он был пятилетним, готовым идти в школу, есть за столом три раза в день и ложиться спать в установленные часы, - дисциплинировал ли он себя или позволял дисциплинировать себя, и был ли он жалко позволять себя дисциплинировать? или этот вопрос даже не стоит задавать?

Или еще позже, когда ему исполнится восемнадцать и он повзрослеет, - но к тому времени - многое из того, чем он стал, бессознательно впиталось как плоды его собственной культуры, или, скорее, нашей, так как культура повсюду принадлежит всем, а не собственность какой-либо одной нации или человека - хотя она варьируется от людей к людям. Я думаю, что в поговорке «сын есть отец человека» есть большая доля правды; но быть сыном означает иметь отца, и именно отец воспитывает сына, чтобы сын мог стать тем, кем он должен быть, то есть сыном своего народа; и народов, а значит, и самого человека.

Он предпринял шаги, чтобы продвинуться по «веревке Заратустры, связанной между зверем и сверхчеловеком».

Сам Заратрута, я имею в виду настоящего Заратруту, насколько мы можем судить, не говорил ничего подобного. Н только усвоил его пророческий тон, и то не для того, чтобы продвигать вперед философию Заратурты, а для того, чтобы породить свою собственную, переворачивающую и отрицающую все в Заратуте.

Мне кажется интересным, что вы путаете персонажа, которого N создает, чтобы продвигать себя, с реальной исторической/религиозной фигурой, которой был Заратрута. Возможно, когда-то это можно было рассматривать как «творческую путаницу», но сегодня это кажется просто постправдой или даже антиправдой.

Übermensch тесно связан с переоценкой традиционных ценностей и созданием собственных ценностей.

Ничзе также восхищался Наполеоном как сверхчеловеком, что на самом деле говорит о том, что N, несмотря на всю его напыщенную риторику о выдвижении «новой этики» и «новых ценностей», просто заинтересован в утверждении этики воина. Это не молодое вино, а старое вино, Ничзе просто разливает его в новые блестящие бутылки с клеймом его собственного имени.

Это не новая этика, а очень древняя этика. Все древние традиции признавали воинскую этику, но возражали против признания воинской этики высшей ценностью. Ницце хочет, чтобы этика воина господствовала. Ближайшим приближением к этому в современную эпоху было безумие милитаристского национализма в начале 20-го века с последствиями, которые слишком хорошо знакомы, чтобы их нужно было повторять. Вот почему как мыслителя и писателя им восхищалась фашистская и эстетическая обстановка начала 20-го века, и важно помнить об этом после его обеления Фуко и Делёзом.

Мне трудно понять, почему создание ценностей каким-либо образом связано с исключительным достижением.

Создание ценностей уже является исключительным достижением. Как правило, это создание культуры, а не одного человека, но, будучи антропоморфными идолопоклонниками, мы склонны приписывать человеку в единственном числе, а не во множественном числе — или, возможно, богам или Богу; это случалось только один раз. Это как изобретение колеса или языка: это произошло однажды, и всякое другое так называемое переизобретение есть модификация, обновление или присвоение.

Воля к власти, которую Ницше рассматривает как действующую во всей жизни, действует для него в виде иерархии. Воля к власти — увлекательная вещь, потому что она всегда предполагает оценку. Ответ на ваш вопрос связан с тем, как мы, люди, боремся с силами, с которыми сталкиваемся: это их утверждение или отрицание?

В низших слоях человечества у вас есть реактивное бытие, которое характеризуется концептуальными личностями, представляющими обиду (типичные реактивные ценности), нечистую совесть (интернализацию силы против себя), аскета (пытающегося сделать нечистую совесть терпимой или вытесняющей волю к власти на «загробная жизнь») и др.

Затем у вас есть те, которые научились утверждать, фигуры Аполлона и Диониса, которых он поддерживает, те, которые учатся отпускать память, чтобы человек творил заново.

На самых высоких уровнях у вас есть те, которые не только утверждают, но и учатся активно подавлять реактивное, те, которые выходят за рамки простого отпускания памяти, но активно используют ее способность создавать что-то новое в мире.

Так вот, воля к власти всегда предполагает оценку. Никогда не бывает просто «признания» ценностей с точки зрения воли к власти. «Признание» — это просто прикрытие доминирования силы в оценке. Таким образом, наши ценности получают свою ценность, а наши смыслы получают свое значение благодаря отношениям силы, участником которых является и наша собственная воля к власти. Качества сил — это то, что придает нашим ценностям их ценность, а нашим значениям — их значимость. Утверждают ли силы, отрицают ли они и каким образом?

Переоценка ценностей связана со сверхчеловеком, потому что воля к власти больше не просто реагирует на существующую силу, не просто отступает в сторону от существующей силы, она даже не просто возвышается над ней. Это похоже на то, как если бы вы увидели все, осознали силу своих способностей для работы со всем этим и, как художник, отлили что-то новое и прекрасное из материала, с которым вам приходится работать.

Воля к власти начинается на уровне влечений и аффектов, существующих внутри человека. Ницше восхищается теми, кто первым делом создает некое единое Целое или Видение из разрозненных влечений и аффектов. Это своего рода самообладание. Все внешние аспекты воли к власти в действительности проистекают из этого первого аспекта, относящегося к себе. Гёте и Наполеон, несмотря на то, что они были двумя очень разными людьми, были людьми, в которых Ницше что-то видел — в их образцовом подходе к тому, чего должен был бы достичь человек, если бы он должен был создать сверхчеловека, — а не из-за какого-то конкретного действия, работы или (в случае Наполеона) любые его завоевания, а в силу их «характера», проявляющего эту особую утверждающую «жизненность», высшим выражением которой является творческое и «властное» по отношению к пассивно полученным значениям. Я думаю, что смысл вашего вопроса о «почему» заключается в том, что Ницше постоянно упоминает в отношении нигилизма — что у него много аватаров, слоев и обманчивых форм. Оно всегда прячется за какой-то, казалось бы, невинной ценностью или суждением. Сверхчеловек не совершается, если ценности не подверглись переоценке. Объектом переоценки является то, из чего все ценности получают свою стоимость. В противном случае нигилизм не был побежден, потому что острота чувств и осознание себя, необходимые для обнаружения и подавления аватаров нигилизма, еще не стали тотальными. Оно всегда прячется за какой-то, казалось бы, невинной ценностью или суждением. Сверхчеловек не совершается, если ценности не подверглись переоценке. Объектом переоценки является то, из чего все ценности получают свою стоимость. В противном случае нигилизм не был побежден, потому что острота чувств и осознание себя, необходимые для обнаружения и подавления аватаров нигилизма, еще не стали тотальными. Оно всегда прячется за какой-то, казалось бы, невинной ценностью или суждением. Сверхчеловек не совершается, если ценности не подверглись переоценке. Объектом переоценки является то, из чего все ценности получают свою стоимость. В противном случае нигилизм не был побежден, потому что острота чувств и осознание себя, необходимые для обнаружения и подавления аватаров нигилизма, еще не стали тотальными.