Почему последнее место на земле Св. Петр основал резиденцию своей власти?

(Римская) католическая церковь согласна с тем, что Петр основал разные церкви, например, в Антиохии или Риме, но утверждает, что только в последнем месте, где жил или умер Петр, находится его предполагаемая власть от Христа как главы апостолов. остается.

Что является доказательством этого утверждения? Какое значение имеет, где Петр жил последним или где он умер, а где оставалась его предполагаемая власть?

Больше, чем то, что является доказательством этого утверждения, я хотел бы знать, что является источником этого утверждения.
Следует отличать последнее место, где он лично управлял епархией в качестве ее епископа, и любой другой епархией, которую он мог учредить со своим собственным епископом. Предание (легенда) гласит, что как епископ Рима он основал другие епархии с другими епископами.
Католическая церковь не совсем уверена, руководил ли Святой Петр Антиохией в качестве епископа или он учредил регион как епископство и назначил святого Эводия ответственным за регион. Источники не ясны. Если верно последнее, то ваш вопрос не имеет оснований.
Из ответа Геремии на это утверждение «Марцелл I в письме к Антиохину говорит: «Престол Петра был начат с вас и перенесен в Рим по повелению Господа». Это в основном «точно так» утверждение, но затрагивает идею о том, что Петр действительно основал престол Петра в Антиохии. Очевидно, в этом нет настоящего католического вопроса. Якобы, однако, его перенесли в Рим, но зачем, какая разница, где в последний раз кочевал Петр, согласно ОП.
Святой Петр, возможно, основал Антиохийский престол. Вопрос о том, был ли он его первым епископом. Если бы он не был ее первым епископом, то его перевода в Рим не было бы.
Мне кажется, что это утверждение — просто констатация факта. Петр умер в Риме. Нынешний Папа живет сегодня в Риме. Предполагает ли спрашивающий, что Церковь утверждает, что Папы сейчас живут в Риме, потому что это было последнее место, где жил Петр? Это было бы странным заявлением в контексте истории... потому что были времена, когда папы жили в других местах.
@ Джо правда, что папы жили и в других местах, кроме Рима. Вопрос проистекает из веры в то, что Петр сначала основал свое епископство в Антиохии, как говорили другие. Почему оно обязательно должно было быть перенесено в Рим, где якобы умер Петр? Это единственная правильная претензия к Риму?
@SLM Я не уверен, что в первоначальном заявлении говорится, что это в Риме из-за того, где умер Петр; просто то, что он находится в Риме, и именно там он умер. Другими словами, исходное утверждение не обязательно касается «почему это имеет значение ...», как в вашем вопросе.
Ну я спрашиваю "жил последним" или "умер", но не уверен, что вы пытаетесь предложить. Я согласен, что нет никакой причины, по крайней мере, известной мне, чтобы имело значение, где он жил или умер. Антиохия, Иерусалим или, возможно, Рим могли претендовать на предполагаемое положение Петра как главы апостолов. Я просто пытаюсь понять, почему предполагаемое последнее место, где он жил или умер, имеет значение. Опять же, это просто сказать, я не вижу причины, если она есть. Марцелл I (в одном ответе) говорит, что Господь совершил передачу престола Петра. Хорошо, но есть ли какая-то причина (помимо его последнего места, где он может жить или умереть)?
Знаете ли вы, что Рим был столицей и главным городом Римской империи в то время? Вам не приходит в голову, что это может иметь значение с точки зрения распространения веры по всей империи? (Или "известный мир" того времени)? ( Джо, кажется, придерживается той же точки зрения )
Что ж, согласно Даниилу, они знали, что это не продлится долго, так что это не кажется хорошим объяснением того, почему церковь в Риме в конечном итоге заявила, что является резиденцией Петра. Кажется, это немного похоже на аргумент о том, что Иерусалим был сердцем земли, и поэтому именно там должен был оставаться престол Петра. И если уж на то пошло, Антиохия — это место, где нас впервые назвали христианами. Так что заявление о главенстве, основанное на географии, кажется мне пустым.

Ответы (3)

Вопрос заключается в логической основе аргумента о том, что последнее место, где проживал святой Петр, должно сохранить его власть как Папы.

Когда Петр покинул Антиохию, он не передал своей папской власти никому в этом городе или кому-либо еще. Он хранил его лично, куда бы он ни пошел. И только когда он пришел к смерти, возникла необходимость выбрать преемника. Мы не знаем, назначал ли святой Петр своего преемника или организовал процесс его избрания. Но потребность в преемнике возникла только после его смерти, и человек, сменивший его, стал его преемником в качестве епископа Рима и Папы, потому что это были роли, которые его смерть оставила вакантными.

Было бы невозможно созвать конклав со всего мира. Даже сегодня, по крайней мере теоретически, епископ Рима избирается только духовенством Рима, и поскольку епископ Рима является Папой ex officio. Это делается следующим образом: каждый кардинал по назначению становится дьяконом, священником или пригородным епископом прихода в самой римской епархии или в одной из пригородных епархий Рима. Таким образом, Папа до сих пор избирается духовенством Рима.

Этот ответ для меня начинает прояснять, о чем я спрашиваю. Есть ощущение «чего-то», что было у Питера, что только он мог передать, и только он передаст это после своей смерти. Вы сформулировали это что-то как "папская власть". Однако мне непонятно, почему он не даровал этого Антиохии, как они считали, или Малой Азии (1 Петра 5), как они считали. В Апостольских постановлениях, которые я цитировал как «ответ», последнее предложение также не поддерживает понятие чего-то, называемого «папской властью». Но, может быть, еще немного истории или разъяснения этой идеи?

Антиохия была первой епархией, основанной Святым Петром. Позже он отправился в Рим, где правил всей Церковью до конца своей жизни.

См. Св. Роберта, кардинала Беллармина в De Romano Pontifice bk. 2 в.п. 4 (мои акценты):

Исидор в своем жизнеописании Петра говорит: «Он, основав Церковь в Антиохии, продолжал в Риме против Симона Волхва под властью Клавдия Цезаря и там, проповедуя Евангелие, занимал понтификат того же города в течение двадцати пяти лет. лет ». У Беде 553 то же самое, у Фрекульфа 554, у Адо Венского, 555 и у всех более поздних авторов.

[…] свидетельства древнеримских епископов, которые были мучениками или исповедниками[:] Папа Климент учит, что под угрозой смерти он [св. Петр] передал ему римский епископат. 556 Анаклет в Послании 3 учит, что из-за престола Петра Римская церковь является главой всех остальных. Марцелл I в письме к Антиохенам говорит : « Престол Петра был начат с вас и перенесен в Рим по повелению Господню и т. д.». Папа Дамас говорит, что Петр был епископом Рима двадцать пять лет , то есть даже до своей смерти . 557 Иннокентий I учит тому же в письме к Милетскому собору. 558Более того, и папа Лев, и Геласий, и Иоанн III, и папа св. Григорий, и Агафон, и Адриан, и Николай I, и все другие, писавшие что-либо, утверждают, что их Престол есть Престол Петра. 559

553. De sex aetatibus .
554. Chronicorum , tomus 2, bk 2, ch. 13.
555. Chronicum, anno Christi XLV.
556. Уст. Апостольский. , кн 7, гл. 46.
​​557. Понтификали в Петре .
558. Это 93 среди посланий Августина.
559. Лев, серм. 1 де натали Апостолорум ; Геласиус Эпистола ad Episcopos Germaniae et Galliae ; Григорий кн. 2, эпист. 33 ; Агафон in epistola ad Constantinum imperatorem ; Адриан эпистола ad Tharasium ; Николай I, Epistola ad Michaelem .

См. также «Святой Петр и первые годы христианства» Константа Фуара.

источник: этот ответ на вопрос « Есть ли какие-либо доказательства в поддержку утверждения о том, что апостол Святой Петр основал Церковь в Антиохии, и если да, то каковы последствия? »

Есть ли что-то кроме ответа "просто так"? «переведен в Рим по повелению Господа». Какое значение притязание на «главенство» имеет в отношении последнего предполагаемого места жительства Петра?
« Какое значение притязание на «главенство» имеет в отношении последнего предполагаемого места жительства Петра? » Кто сказал, что это место дает святому Петру авторитет? (Это то, о чем вы спрашиваете?)
Что ж, это то, что мне интересно, потому что, основываясь на всех имеющихся доказательствах, это кажется единственной причиной, по которой Рим претендует на престол Петра. Петр рукоположил Еводия первым. Петр рукоположил Климента Римского вторым, а Климент не был «папой». Еще в Библии Петр дает наставления Господа старейшинам в Малой Азии. Так что ждем разумного объяснения.
@SLM « Климент не был «папой». » Почему его не было?
Извините, перепутал время правления Климента в зависимости от того, какой список и мой комментарий о том, что он не был «папой». Поверьте, Ириней называет его третьим, а Евсевий - четвертым. Во всяком случае, другой вопрос.

Не уверен, что это должен быть «ответ» или часть ОП, но пока я поставлю его здесь.

Чтобы извлечь комментарий из Апостольских конституций, книга VII, стр. 46, который упоминается в ответе на OP, он говорит следующее (жирный шрифт мой):

Антиохийца Еводия, рукоположенного мною Петром ; и Игнатий Павлом. Первым из Александрии был Анниан, рукоположенный евангелистом Марком; второй Авилий Луки, который также был евангелистом. Из церкви Рима, Лин, сын Клавдии, был первым, рукоположенным Павлом; 2 Timothy 4:21 и Климента, по смерти Лина, второго, рукоположенного мною Петром. из Ефеса Тимофей, рукоположенный Павлом; и Джон, мной Джон. Из Смирны Аристотель первый; после него Стратей, сын Лоиды; 2 Тимофею 1:5 и третий Аристотель. Из Пергама, Гай. Из Филадельфии, Деметриус, мной. Кенхрея, Луций, Павел. Крит, Тит. Афины, Дионисий. Триполи в Финикии, Марафон. Лаодикии во Фригии, Архипп. Колосс, Филимон. Из Бореи в Македонии Онисим, когда-то слуга Филимона. Из церквей Галатии, Кресцента. Из приходов Асии Акила и Никита. О церкви Эгины, Крисп. Это епископы, которым мы вверили приходы в Господе; чье учение всегда помни и соблюдай слова наши.-источник-

Нет никакого смысла или причины относительно того, почему Рим позже утверждал, что это место Петра, в отличие от Антиохии, первый епископ которой был рукоположен Петром. Для Рима это был второй епископ. Это подразумевает, что Антиохия будет главой (если вообще согласиться с этим предположением).

Так же и последнее предложение из цитаты в основном подтверждает, что все приходы в Господе. Нет смысла одного выше другого, будь то Антиохия или Рим.

Итак, ОП все еще ищет ответ.

Я искал автора «Апостольских постановлений (Книга VII)», он указан в указателе в разделе «Разное» и, по-видимому, является поздним произведением, ок. 400 г. н.э. Я замечаю, что согласно этому Линус был «первым» епископом Рима, назначенным Павлом; Климент был «вторым» и назначен Петром, который, похоже, никогда не был епископом Рима.
Почему последнее место на земле Св. Петр основал резиденцию своей власти?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v